Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2019 г. по делу N 33-61/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Киселева Г.В,

судей: Дробиной М.Л, Журавлевой О.В,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним истца Киричкова Д.Н, ответчика ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области", поданной представителем на основании доверенности Коноваловой Г.С на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12 сентября 2018 года

по исковому заявлению Киричкова Д.Н к ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" о признании бездействия незаконным, признании незаконным и необоснованным действий по выдаче свидетельства о болезни, внесении изменений в свидетельство о болезни, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В,

установила:

13 сентября 2017 года истец Киричков Д.Н. обратился в Октябрьский районный суд г..Ставрополя с данным исковым заявлением, указав, что с 1996 года по 28 сентября 2015 года проходил службу в системе МВД РФ. 31 декабря 2003 года, во время прохождения службы, Киричков Д.Н. получил телесные повреждения в виде ЗЧМТ, СГМ, что подтверждается выводами служебной проверки, утверждённой 29 января 2004 года, согласно которым указанные повреждения признаны полученными при исполнение служебных обязанностей. Состояние его здоровья стало ухудшаться. 09 сентября 2015 года он был освидетельствован. Согласно заключению военно-врачебной комиссии он признан негодным к службе в органах внутренних дел со степенью ограничения 4 по военной травме. На основании данного освидетельствования приказом N135 л/с от 28 сентября 2015 года он уволен. Согласно справке МСЭ-2014 N1528697 от 18 апреля 2016 года ему установлена вторая группа инвалидности с причиной - военная травма. 11 апреля 2017 года он обратился в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" с заявлением о пересмотре заключения военно-врачебной комиссии N3010 от 09 сентября 2015 года, указав, что при вынесении заключения не учтены все предоставленные на комиссию документы. Ответа на заявление от ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" не последовало. Просил суд взыскать с ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" в пользу Киричкова Д.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, понесённые судебные расходы. Признать незаконным бездействие ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" по переосвидетельствованию на предмет негодности к военной службе по причине получения военной травмы. Признать незаконным и необоснованным действие ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" по выдаче Киричкову Д.Н. свидетельства о болезни N3010 от 09 сентября 2015 года.

Внести изменения в свидетельство о болезни N3010 от 09 сентября 2015 года, признав Киричкова Д.Н. негодным к службе в органах внутренних дел по причине полученной военной травмы (л.д.5-7).

05 октября 2017 года в Октябрьский районный суд г. Ставрополя от ответчика ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" в лице представителя на основании доверенности Коноваловой Г.С. поступило ходатайство о передаче гражданского дела в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону (л.д.22-23).

12 октября 2017 года истец Киричков Д.Н. уточнил исковые требования. Просил суд взыскать с ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" в пользу Киричкова Д.Н. компенсацию морального вреда здоровью в ходе прохождения службы и нравственных страданий, причинённых Киричкову Д.Н. незаконными действиями ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" в виде отказа отменять заключения ВВК - денежную сумму в размере 100 000 рублей, судебные расходы. Признать незаконным бездействие ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" по переосвидетельствованию на предмет негодности к военной службе по причине получения военной травмы. Признать незаконным свидетельство о болезни N3010 от 09 сентября 2015 года и обязать ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" вынести новое заключение (л.д.37-39).

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24 октября 2017 года гражданское дело направлено по подсудности в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону (л.д.50-56).

02 ноября 2017 года в Октябрьский районный суд г. Ставрополя от истца Киричкова Д.Н. поступила частная жалоба об отмене определения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24 октября 2017 года (л.д.59-61).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2017 года определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24 октября 2017 года о передаче гражданского дела по подсудности отменено, частная жалоба удовлетворена. Гражданское дело возвращено в тот же состав Октябрьского районного суда г. Ставрополя для рассмотрения (л.д.67-70).

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 января 2018 года гражданское дело принято судом к производству (л.д.71-73).

20 февраля 2018 года в Октябрьский районный суд г. Ставрополя от ответчика ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" в лице представителя на основании доверенности Витковской Е.А. поступило ходатайство о назначении комплексной судебной военно-врачебной экспертизы (л.д.108-109).

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09 апреля 2018 года по гражданскому делу назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Первой городской независимой военно-врачебной экспертной комиссии по адресу: г. Санкт-Петербург, Литейный проспект, "" литер "Б" (л.д.129-135). Производство по гражданскому делу приостановлено до получения результатов экспертизы (л.д.129-135).

25 июля 2018 года в Октябрьский районный суд г. Ставрополя из Первой городской независимой военно-врачебной экспертной комиссии поступило заключение эксперта N309 от 13 июля 2018 года (том 2 л.д.4-34).

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 июля 2018 года производство по гражданскому делу возобновлено (том 2 л.д.1-2).

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 сентября 2018 года исковые требования Киричкова Д.Н. к ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" о признании незаконным бездействия, признании незаконным свидетельства о болезни (заключения военно-врачебной комиссии), возложении обязанности вынести новое заключение, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. Свидетельство о болезни (заключение военно-врачебной комиссии) N3010 от 09 сентября 2015 года признано незаконным. В удовлетворении требований о взыскании с ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" компенсации морального вреда, причиненного здоровью в ходе прохождения службы (так как он поступал на службу абсолютно здоровым), и нравственных страданий, причиненных ему незаконными действиями ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" в виде отказа отменять заключения военно-врачебной комиссии - денежную сумму в размере 100 000 рублей, признании незаконным бездействия ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" по переосвидетельствованию на предмет негодности к военной службе по причине получения травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей, возложении обязанности ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" вынести новое заключение, взыскании с ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" понесённых по делу судебных расходов отказано (том 2 л.д.46-57).

В поданной 02 октября 2018 года апелляционной жалобе ответчик ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" в лице представителя на основании доверенности Коноваловой Г.С. просит решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 сентября 2018 года отменить, не указав оснований для отмены (том 2 л.д.59).

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 02 октября 2018 года апелляционная жалоба представителя ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" Коноваловой Г.С. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 сентября 2018 года оставлена без движения и предложено в срок до 17 октября 2018 года устранить указанные недостатки (том 2 л.д.62-64).

В поданной 09 октября 2018 года апелляционной жалобе истец Киричков Д.Н. просит решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 сентября 2018 года в части отказа в удовлетворении судебных расходов и требований о возложении обязанности ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" вынести новое заключение отменить, указав, что поскольку требования истца в части оспаривания заключения военно-врачебной комиссии для подтверждения которого получено данное доказательство подлежит удовлетворению, то расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объёме. О вынесении по делу нового заключения истец не заявлял, но суд в обжалуемом решении ошибочно указал данное требование (том 2 л.д.68).

В поданной 04 октября 2018 года апелляционной жалобе ответчик ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" в лице представителя на основании доверенности Коноваловой Г.С. просит решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 сентября 2018 года в части признания незаконным заключения ВВК N3010 от 09 сентября 2015 года отменить, указав, что суд не рассмотрел представленные доказательства и не дал им правовую оценку. Удовлетворяя исковые требования Киричкова Д.Н. о признании заключения военно-врачебной комиссии N3010 от 09 сентября 2015 года незаконным, суд необоснованно исходил из выводов заключения независимой военно-врачебной экспертизы, проведённой частным медицинским учреждением "Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия", так как военно-врачебная комиссия и указанное частное медицинское учреждение выносили свои заключения исходя из данных разных пакетов медицинских и экспертных документов (том 2 л.д.69-74).

12 октября 2018 года ответчик ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" в лице представителя на основании доверенности Коноваловой Г.С. дополнил апелляционную жалобу, указав, что военно-врачебной комиссией направлен запрос в МБУЗ "Городская больница N7 г. Ростова-на-Дону" о подтверждении периодов прохождения стационарного лечения Киричковым Д.Н. в медицинском учреждении, из ответа на который следует, что Киричков Д.Н. по данным статистического учёта в указанные периоды (08.04.2015-22.04.2015, 18.06.2015-02.07.2015, 20.08.2015-04.09.2015) на стационарном лечении в МБУЗ "Городская больница N7 г. Ростова-на-Дону" не находился. Экспертами частного медицинского учреждения "Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия" вынесено заключение на основании официально несуществующих медицинских документов, в связи, с чем Киричков Д.Н. ввёл суд и экспертов в заблуждение, представив медицинские документы, не соответствующие действительности (том 2 л.д.79-80).

Возражений относительно доводов апелляционных жалоб и дополнений к ним не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела N2-608/18, обсудив доводы изложенные в апелляционных жалобах и дополнениям к ним, заслушав представителя ответчика ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" на основании доверенности Витковскую Е.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Ледовской Н.В, полагавшей, что решение суда подлежит отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и дополнениям к ней, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из содержания исковых требований истца Киричкова Д.Н. следует, что он просил суд взыскать с ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" в пользу Киричкова Д.Н. компенсацию морального вреда здоровью в ходе прохождения службы и нравственных страданий, причинённых Киричкову Д.Н. незаконными действиями ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" в виде отказа отменять заключения ВВК - денежную сумму в размере 100 000 рублей, судебные расходы; признать незаконным бездействие ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" по переосвидетельствованию на предмет негодности к военной службе по причине получения военной травмы; признать незаконным свидетельство о болезни N3010 от 09 сентября 2015 года и обязать ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" вынести новое заключение.

В обоснование заявленных требований истец Киричков Д.Н. указал, что он обращался в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" с заявлением о пересмотре заключения военно-врачебной комиссии N3010 от 09 сентября 2015 года, при вынесении заключения не учтены все предоставленные на комиссию документы.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09 апреля 2018 года по гражданскому делу назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено эксперту "Первой городской независимой военно-врачебной экспертной комиссии" по адресу: г. Санкт-Петербург, Литейный проспект, "" (л.д.129-135).

Из содержания указанного определения следует, что в распоряжение эксперта предоставлены материалы дела и медицинские документы.

Какие именно медицинские документы представлены экспертному учреждению, судом первой инстанции не указанно.

В сопроводительном письме Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 апреля 2018 года, без исходящего номера, указано на направлении копии определения суда, гражданского дела и конверта с медицинскими документами (л.д.136).

25 июля 2018 года из ЧМУ "Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия" поступило заключение N309 от 16 июля 2018 года (том 2 л.д.4-33).

В качестве приложения указаны медицинские документы: 1.Заключение судебной ВВЭ N309 от 13 июля 2018 года (на 29 листах). 2.Гражданское дело N2-608/2018. 3.Конверт с медицинскими документами: медицинская карта N267 стационарного больного на 2 листах; выписка из истории болезни N1263/341 на 1 листе; выписка Эпикриз истории болезни 12149 на 1 листе; выписка из истории болезни N68846 на 1 листе; Эпикриз медицинская карта N227 стационарного больного на 2 листах; Эпикриз N1174 выписка из медицинской карты стационарного больного на 1 листе; магнитно-резонансная томография (МРТ) головного мозга (50301) на 1 листе; справка об инвалидности на 1 листе; справка N365 о временной нетрудоспособности на 1 листе; заключение эксперта N85 на 1 листе; заключение эксперта N147-Д на 1 листе; заключение ВВК N3010 на 1 листе; компьютерная томография на 1 листе; медицинская карта N6, выписной Эпикриз. 4.Медицинская карта N1174 стационарного больного из Госпиталя ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области".

5.Медицинская карта N2227 стационарного больного из Госпиталя ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области". 6.Медицинская карта N267 стационарного больного из Госпиталя ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области". 7.Акт N3010 медицинского освидетельствования из ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области". 8.Копия медицинской карты N6 из МУЗ ЦРБ Аксайского района. Выписной эпикриз из ЦРБ Аксайского района. Выписка из истории болезни N4815/754 из МЛПУЗ Городская больница Ростов-на-Дону. 9.Выписка из акта освидетельствования гражданина признанного инвалидом из ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области". 10.Выписка из истории болезни N5242/1151 из МЛПУЗ Городская больница Ростова-на-Дону. 11.Амбулаторная карта из ФКУЗ "МСЧ МВД по Ростовской области N5767.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что судом в адрес экспертного учреждения направлен конверт с медицинскими документами, перечень которых в протоколе судебного заседания и в определении суда о назначении экспертизы не указан.

Экспертным учреждением возвращён конверт с документами, в котором указан их перечень: медицинская карта N267 стационарного больного на 2 листах; выписка из истории болезни N1263/341 на 1 листе; выписка Эпикриз истории болезни 12149 на 1 листе; выписка из истории болезни N68846 на 1 листе; Эпикриз медицинская карта N227 стационарного больного на 2 листах; Эпикриз N1174 выписка из медицинской карты стационарного больного на 1 листе; магнитно-резонансная томография (МРТ) головного мозга (50301) на 1 листе; справка об инвалидности на 1 листе; справка N365 о временной нетрудоспособности на 1 листе; заключение эксперта N85 на 1 листе; заключение эксперта N147-Д на 1 листе; заключение ВВК N3010 на 1 листе; компьютерная томография на 1 листе; медицинская карта N6, выписной Эпикриз.

Иные документы судом экспертному учреждению не направлялись.

Из сообщения главного врача МБУЗ "Городская больница N7 г. Ростова-на-Дону" Ширанова А.Б, направленного в адрес заместителя начальника МСЧ Солосьевой О.А. следует, что Киричков Д.Н. по данным диагностического учета в период с 18 июня 2015 года по 02 июля 2015 года, 08 апреля 2015 года по 22 апреля 2015 года, 20 августа 2015 года по 04 сентября 2015 года на стационарном лечении в МБУЗ горбольница N7 г. Ростова-на-Дону не находился (л.д.83).

24 декабря 2018 года из МБУЗ "Городская больница N7 г. Ростова-на-Дону" от имени главного врача Ширанова А.Б. без подписи, за N966 от 07 декабря 2018 года поступил ответ на запрос судебной коллегии о том, что Киричков Д.Н. в период 08 апреля 2015 года по 22 апреля 2015 года, с 18 июня 2015 года по 02 июля 2015 года, 20 августа 2015 года по 04 сентября 2015 года за медицинской помощью не обращался, лечение не получал (л.д.112).

15 января 2019 года из МБУЗ "Городская больница N7 г. Ростова-на-Дону" за подписью главного врача Ширанова А.Б за N20 от 15 января 2019 года факсимильным сообщением поступил ответ на запрос судебной коллегии о том, что Киричков Д.Н. в период с 18 июня 2015 года по 02 июля 2015 года, 20 августа 2015 года по 04 сентября 2015 года лечение не получал. Выписки из историй болезни N4815/754, N5245/1151 за указанные периоды не оформлялись и не выдавались, заведующий терапевтическим отделением Прутков В.Е. и врач-терапевт Фомичев В.Л. факт подписи данных выписок отрицают (л.д.118).

Изложенное свидетельствует о том, что выписки из историй болезни, указанные под N8 и N10 в приложении к заключению N309 от 16 июля 2018 года

ЧМУ "Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия" судом первой инстанции для производства экспертизы не направлялись.

Кроме того, данные документы не выдавались МБУЗ "Городская больница N7 г. Ростова-на-Дону".

Как следует из апелляционной жалобы, 11 апреля 2017 года Киричков Д.Н. обратился с заявлением в адрес ФКУЗ "МСЧ ИВД России по Ростовской области" о пересмотре заключения ВВК в связи с тем, что ВВК не были учтены все медицинские документы. К заявлению Киричков Д.Н. никаких медицинских документов не приложил. 17 апреля 2017 года, исходящий N40/К-12 Киричкову Д.Н. отправлен ответ, о том, что в случае предоставления им документов за период службы, которые не были учтены при вынесении заключения ВВК N3010 09 сентября 2015 года, ВВК будет проведён повторный анализ обоснованности вынесенного заключения. ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" представлены суду первой инстанции в качестве доказательств по делу все медицинские и экспертные документы в отношении Киричкова Д.Н, на основании которых выносилось заключение ВВК N3010 от 09 сентября 2015 года. Истцом не представлены суду доказательства тому, что его права и законные интересы нарушены действиями ответчика. Медицинские документы, экспертные документы, которые не учтены в свидетельстве о болезни N3010 от 09 сентября 2015 года за период службы в органах внутренних дел, Киричковым Д.Н. также не представлялись. При освидетельствовании ВВК Киричкова Д.Н. изучены: медицинская карта стационарного больного N6 МБУЗ "ЦРБ" Аксайского района 01 января 2004 года, 22 января 2004 года, выписные эпикризы госпиталя ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области": N1174 (19 марта 2015 года - 02 апреля 2015 года), N2227 (27 мая 2015 года - 09 июня 2015 года). Данные сведения отражены в п.9 свидетельства о болезни N3010- (анамнез) и п.10 свидетельства о болезни (находился на обследовании и учении). На титульном листе акта медицинского освидетельствования N3010 Киричков Д.Н. в п.9 "когда и где лечился" собственноручно указал следующие сроки 14 апреля 2014 года - 21 апреля 2014 года - Ростов-на-Дону ул.

Московская 77), 19 марта 2015 года - 02 апреля 2015 года и 27 мая 2015 года - 09 июня 2015 года Ростов-на-Дону Ленина, 212, п.14 правильность всех сообщенных мною сведений подтверждаю подписью (подписано Киричковым Д.Н.). В соответствии с п.4 Положения о военно-врачебной экспертизе Киричкову Д.Н. проводилась "очная" экспертиза, которая предусматривает проведение обследования и освидетельствования, при которых проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию. Удовлетворяя исковые требования Киричкова Д.Н. о признании заключения ВВК N3010 от 09 сентября 2015 года незаконным, суд первой инстанции входил из выводов заключения независимой военно-врачебной экспертизы проведенной ЧМУ "Первая городская зависимая военно-врачебная экспертная комиссия". Суд принял указанное заключение независимой военно-врачебной экспертизы, не учитывая следующих обстоятельств.

Экспертами ЧМУ "Первая городская независимая экспертная комиссия" учтены, в том числе медицинские документы, не представленные Киричковым Д.Н. на ВВК при освидетельствовании 09 сентября 2015 года: выписки из историй болезни МЛПУЗ "ГБ N7" г..Ростова-на-Дону N3115/352 08 апреля 2015 года - 22 апреля 2015 года; N4815/754 18 июня 2015 года - 02 июля 2015 года; N5245/1151 20 августа 2015 года - 04 сентября 2015 года; выписка из истории болезни N68846 "ГБСМП" г..Ростова-на-Дону 18 декабря 2015 года - 29 декабря 2015 года. 21 августа 2015 Киричков Д.Н. освидетельствован терапевтом ВВК, 24 августа 2015 года освидетельствован неврологом ВВК (обращает на себя внимание факт освидетельствования Киричкова Д.Н. врачами ВВК в период его нахождения на стационарном лечении в МЛПУЗ "ГБ N7" г..Ростова-на-Дону 20 августа 2015 года - 04 сентября 2015 года). В период нахождения на лечении в госпитале ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" 27 мая 2015 года - 09 июня 2015 года Киричков Д.Н. так же не представил выписной эпикриз N3115/352 МЛПУЗ "ГБ N7" г..Ростова-на-Дону 08 апреля 2015 года - 22 апреля 2015 года. В соответствии с п.238 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, заключение о категории годности к службе (военной службе) гражданина, проходившего службу (военную службу), выносится ВВК в соответствии со статьями расписания болезней, действовавшего на период его фактического увольнения, и только по заболеваниям, последствиям увечья, имевшимся на момент увольнения. Таким образом выписка из истории болезни N68846 "ГБСМП" г..Ростова-на-Дону (18 декабря 2015 года - 29 декабря 2015 года) не могла быть принята ВВК во внимание, так как Киричков Д.Н. уволен из органов внутренних дел 28 сентября 2015 года.

Таким образом, ВВК рассмотрены и учтены все, предусмотренные п.202 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, медицинские и иные документы в отношении Киричкова Д.Н. за период его службы в органах внутренних дел на момент его освидетельствования перед увольнением, а также соблюден весь комплекс мероприятий, предусмотренный указанной Инструкцией по полному и объективному освидетельствованию. В соответствии с п.99 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N565, при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) заключение о причинной связи увечья, заболевания может быть заочно (по документам) пересмотрено (с отменой ранее вынесенного заключения). В случае предоставления Киричковым Д.Н. на ВВК медицинских документов за период службы в органах внутренних дел, которые не были учтены при вынесении заключения N3010, военно-врачебная комиссия во несудебном порядке вернулась бы к рассмотрению вопроса о категории годности к службе в органах внутренних дел Киричкова Д.Н. на момент увольнения 28 сентября 2015 года. Таким образом, ВВК и ЧМУ "Первая городская независимая военно-врачебная экспертная эмиссия" выносили свои заключения исходя из данных разных пакетов медицинских и экспертных документов.

Согласно положений п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положениями ч.1 ст.35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Применительно к вышеизложенному судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчика ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" - удовлетворению, апелляционной жалобы истца Киричкова Д.Н. - удовлетворению в части, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления Киричкова Д.Н. к ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" о признании бездействия незаконным, признании незаконным и необоснованным действий по выдаче свидетельства о болезни, внесении изменений в свидетельство о болезни, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 сентября 2018 года отменить, апелляционную жалобы и дополнения к ней ответчика ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" удовлетворить, апелляционную жалобу истца Киричкова Д.Н. удовлетворить в части.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Киричкова Д.Н. к ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" о признании бездействия незаконным, признании незаконным и необоснованным действий по выдаче свидетельства о болезни, внесении изменений в свидетельство о болезни, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Судья-председательствующий

Судьи: