Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 января 2019 г. по делу N 33-637/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Мясникова А.А,

судей Минаева Е.В, Сицинской О.В,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кисель Е.В. к САО "ВСК" о взыскании возмещения вреда имуществу гражданина, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно- транспортного происшествия, по апелляционной жалобе истца Кисель Е.В. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В, судебная коллегия

установила:

Кисель Е.В. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании возмещения вреда имуществу гражданина, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно- транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований истец Кисель Е.В. указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль: Audi A8 Quattro, регистрационный знак...

1 декабря 2017 года в городе Невинномысске по вине Салий Р.И. произошло ДТП, в котором автомобилю истца причинены повреждения, повлекшие для неё имущественный ущерб. На момент наступления страхового случая гражданская ответственность виновника была застрахована в САО"ВСК". Она своевременно обратилась в страховую компанию, однако 22.12.2017 получила отказ в выплате по мотивам того, что страховщик не признал произошедшее ДТП страховым случаем, полагая, что её автомобиль не мог получить имеющиеся повреждения в том ДТП.

Истец обратилась к независимому эксперту - оценщику в г.Невинномысске для организации экспертизы (оценки) в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

Согласно экспертному заключению N... от 31.01.2018, выполненному экспертом оценщиком ИП Чернобай Ю.О, стоимость восстановительного ремонта её транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства составляет 170574,50 руб, без учета износа 307 136 руб. Средняя рыночная доаварийная стоимость транспортного средства на дату ДТП 01.12.2017 составляет 331550 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая ответчиком не удовлетворена.

Считает, что страховщиком нарушены её права на возмещение вреда, а также причинен моральный вред.

Просила взыскать с САО "ВСК" в свою пользу страховую сумму в возмещение вреда, причинённого в результате наступления страхового случая (ДТП) в размере 170574,50 руб.; расходы за проведение оценки в экспертном центре в размере 7000 руб.; пеню в размере 112579,17 рублей, и до даты вынесения решения суда; штраф исходя из удовлетворенных судом требований в размере 85287,25 руб. (170574,5/2); сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб.; судебные расходы за юридические услуги в сумме 15000 рублей (5000 рублей за составление искового заявления и 10000 рублей представительство в суде).

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Кисель Е.В. к САО о взыскании страховой суммы в возмещение вреда причинённого в результате наступления страхового случая (ДТП) в размере 170574,50 руб, расходов за проведение оценки в экспертном центре в размере 7000 руб, пени в размере 112579,17 рублей, и до даты вынесения решения суда, штрафа исходя из удовлетворенных судом требований в размере 85287,25 руб, суммы морального вреда в размере 10000 руб.; судебных расходов за юридические услуги в сумме 15000 рублей отказано. Не согласившись с указанным решением, истец Кисель Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Считает, что суд не исследовал в полном объеме все обстоятельства по иску, взял за основу решения комплексную судебную автотехническую, транспортно-трасологическую экспертизу, которая проведена экспертом, не имеющим лицензии на осуществление трассологических исследований. Кроме того, факт ДТП зафиксирован правоохранительными органами, собран административный материал, виновное в ДТП лицо привлечено к административной ответственности, что опровергает выводы вышеуказанной экспертизы. Ссылается на то, что стороной истца в ходе судебного заседания было подано ходатайство о допросе в качестве свидетеля сотрудника ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску, выезжавшего на место ДТП, для дачи показаний об обстоятельствах происшествия, места расположения автомобилей и уточнения повреждений автомобиля, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. Судом также не было учтено, что все замеры повреждений автомобилей, участвовавших в ДТП, проводились в отсутствие истца, что вызывает сомнение в подлинности измерений. Таким образом, считает, что указанные нарушения привели к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Истец Кисель Е.В. и его представитель - адвокат Гожев Р.А. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Ищенко А.В, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что, Кисель Е.В. является собственником транспортного средства Audi A8, регистрационный знак.., на основании договора купли-продажи от 28.11.2017.

1.12.2017 в г.Невинномысске по пер. Крайний около д. 26 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки Audi A8, регистрационный знак.., под управлением Кисель Е.В. и автомобиля марки Лада 217030, регистрационный знак.., под управлением СалийР.И, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Салий Р.И, нарушивший п. 8.3 ПДДРФ, и привлеченный к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ на основании постановления о наложении административного штрафа от 1.12.2017.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "ВСК".

Кисель Е.В. обратилась к страховщику причинителя вреда САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате, однако 22.12.2017 за исх. N 38988 получила отказ в выплате, так как страховщик по итогам проведенной им трассологической экспертизы не признал данный случай страховым, полагая, что указанные в представленных документах ГИБДД и в акте осмотра от 7.12.2017 повреждения не могли образоваться в ДТП от 1.12.2017 (л.д. 8 т.1).

Не согласившись с данным отказом Кисель Е.В. с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратилась к ИП Чернобай Ю.О.

Согласно экспертному заключению ИП Ч.Ю.О. N... от 31.01.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 170574 рубля 50 копеек.

7 февраля 2018 года истец направил в адрес САО "ВСК" претензию с требованием выплатить страховое возмещение.

12 февраля 2018 года за исх. N 147279 САО "ВСК" направил в адрес истца мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что САО "ВСК" была назначена трассологическая экспертиза, согласно которой эксперты пришли к выводу о том, что повреждения транспортного средства Audi A8, регистрационный знак.., указанные в представленных документах ГИБДД и в акте осмотра от 7 декабря 2017 года, не могли образоваться в ДТП от 1 декабря 2017 года.

20 марта 2018 года определением суда по ходатайству САО "ВСК" по делу назначена судебная автотехническая, траснпортно - трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Научно - образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Северо - Кавказского Федерального университета.

Согласно заключения эксперта Научно - образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований... У.Л.К. N... от 18 мая 2018 года повреждения автомобиля Ауди А8, регистрационный знак.., не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 1 декабря 2017 года. Эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля Ауди А8, регистрационный знак.., не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 1 декабря 2017 года. Имеющиеся повреждения кузова автомобиля Ауди А8, регистрационный знак.., не могли образоваться в результате контактного взаимодействия с автомобилем Лада 217030, регистрационный знак.., зафиксированного в материалах административного производства.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны истца была назначена дополнительная комплексная судебная автотехническая, транспортно-трассологическая экспертиза.

Из заключения эксперта Научно - образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований... У.Л.К. N... от 10 сентября 2017 года следует, что проведя сопоставительный анализ повреждений на правой боковой стороне кузова автомобиля Ауди А8, регистрационный знак,... с высотой кузовных элементов передней левой части кузова автомобиля Лада 217030, регистрационный знак.., можно сделать вывод, что данные элементы Лада 217030 находятся на иной высоте, чем повреждения на правой боковой стороне кузова автомобиля Ауди А8, регистрационный знак.., более того, характер и вид повреждений полностью не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 1.12.2017 года.

Таким образом, на основании анализа обстоятельств столкновения автомобилей Лада 117030, регистрационный знак.., и Ауди А8, регистрационный знак.., а также фотоизображений повреждений автомобиля Ауди А8, регистрационный знак.., и фотоизображений установленного автомобиля виновника Лада 217030, регистрационный знак.., можно утверждать, что все повреждения автомобиля не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем Лада 217030, регистрационный знак.., указанным в материалах административного правонарушения от 1.12.2017 года.

При ответе на поставленные судом вопросы, эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля Ауди А8, регистрационный знак.., не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 1 декабря 2017 года. Имеющиеся повреждения кузова автомобиля Ауди А8, регистрационный знак.., не могли образоваться в результате контактного взаимодействия с автомобилем Лада 217030, регистрационный знак.., зафиксированным в материалах административного производства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установив обстоятельства наступления страхового случая и правильно применив действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, в том числе, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также с учетом заключения эксперта-техника Научно - образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований... У.Л.К, обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств страхового случая, произошедшего 1.12.2017 с принадлежащим ей автомобилем.

При этом суд обоснованно указал на то, что из имеющихся в деле заключения специалиста N... от 18.12.2017, судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы следует, что специалист и эксперт, с учетом всех собранных по делу материалов, пришли к выводу, что повреждения на автомобилях Кисель Е.В. и Салий Р.И. не совпадают не только по высоте, что могло бы объясняться изменениями в технических характеристиках автомобиля Лада 217030, либо особенностями дорожного покрытия на момент ДТП (снежный покров, гололед, неровности дороги), но и по характеру, объему, динамике повреждений, отсутствуют взаимные следы контактирования; наличие повреждений на автомобиле истца, которые могли быть получены только в статическом положении, но не при динамическом взаимодействии транспортных средств. Также экспертом установлены повреждения на автомобиле истца, которые вообще не могли быть образованы при обстоятельствах, заявленных истцом. Так, в исследовательской части дополнительной экспертизы эксперт указывает, что основные следы расположены на месте отсутствующих молдингов, которые на момент ДТП присутствовали на автомобиле. Данные следы могли образоваться только при варианте, если молдинги во время контакта были утрачены, тогда следы на правых дверях кузова исследуемого автомобиля должны были начинаться не строго с начала детали, а через определенное расстояние, которое необходимо для утраты молдинга во время их контакта со следообразующим предметом. В данном же случае следы начинаются с самого начала кузовных элементов, что также противоречит обстоятельствам заявленного контактного взаимодействия.

Давая оценку во взаимной связи представленным доказательствам, а также каждому доказательству отдельно, суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя истца, что факт ДТП может быть подтвержден лишь собранным материалом по делу об административном правонарушении. Материал собран со слов Кисель Е.В. и Салий Р.П, составлена схема ДТП по факту расположения автомобилей.

Анализируя заключение судебной экспертизы Научно - образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Северо - Кавказского Федерального университета, соблюдение процессуального порядка его проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Составивший заключение эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладают соответствующими экспертными специальностями для разрешения поставленных перед ними судом апелляционной инстанции вопросов.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы заключений судебных экспертиз, истцом не представлено.

Таким образом, совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, составленных с учетом материалов дела об административном правонарушении, подтверждается несоответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного ДТП от 1 декабря 2017 года.

При этом суд обосновано принял во внимание, что и специалист, привлеченный на досудебной стадии ответчиком, и эксперт, проводивший исследование по определению суда, установили отсутствие обязательных взаимных пар контактирования, и не только по высоте автомобилей, но и иные обязательные повреждения, которые должны были образоваться при столкновении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал в полном объеме все обстоятельства по иску, взял за основу решения комплексную судебную автотехническую, транспортно-трасологическую экспертизу, которая проведена экспертом, не имеющим лицензии для осуществления трасологических исследований несостоятельны и подлежат отклонению.

Как следует из заключения эксперт Научно - образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований... У.Л.К, которой руководителем указанного экспертного учреждения поручено проведение судебной экспертизы по настоящему делу, имеет специальное образование, включена в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N... ), аттестована на право самостоятельного производства судебных экспертиз по специализации "Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно - транспортного происшествия (транспортно - трассологическая диагностика)", включена в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N... ), осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников от 20.10.2015 N 7). При этом в должностные обязанности эксперта-техника входит осуществляет проведение автотехнической экспертизы, используя фактические данные о техническом состоянии транспортных средств, механизме дорожно-транспортного происшествия, дорожной обстановке и действиях участников движения, а также об обстоятельствах, способствовавших возникновению дорожно-транспортного происшествия. В процессе осуществления экспертизы проводит исследование технического состояния транспортных средств с целью установления фактических изменений (повреждений) отдельных деталей, узлов, агрегатов, систем и дополнительного оборудования, причин, их вызвавших в результате дорожно-транспортного происшествия или посторонних внешних воздействий (попадания различных предметов, атмосферных явлений и т.п.). Определяет сложность и характер изменений (повреждений) транспортных средств, возникших в результате воздействия на них различных факторов, а также технологию и методы ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, доводы жалобы о некомпетентности эксперта подлежат отклонению, поскольку эксперт Умнякова Л.К. обладает специальными познаниями в соответствующей области техники, что не препятствовало ей проводить указанную экспертизу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о допросе в качестве свидетеля сотрудника ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску, не могут служить основаниями для отмены правильного по существу решения суда, данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кисель Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: