Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2019 г. по делу N 33-64/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Киселева Г.В,

судей: Дробиной М.Л, Журавлевой О.В,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Авакова А.Ю, Гавашели М.Б на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 августа 2018 года

по исковому заявлению Администрации города-курорта Кисловодска к Авакову А.Ю о запрете использования земельного участка и осуществлении работ в нарушение требований закона, прекращении зарегистрированного права собственности на нежилое здание и возложении обязанности по его сносу,

исковому заявлению прокурора г. Кисловодска, действующего в интересах неопределённого круга лиц, Российской Федерации к Авакову А.Ю, Гавашели М.Б, Администрации города-курорта Кисловодска, Комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска о признании недействительным постановления главы города-курорта Кисловодска, признании недействительным договора купли-продажи двух земельных участков, применении последствий недействительности (ничтожности) заключенного договора купли-продажи, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности на объекты недвижимости,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В,

установила:

09 февраля 2017 года истец Администрация города-курорта Кисловодска в лице главы Курбатова А.В. обратился в Кисловодский городской суд с данным исковым заявлением, указав, что земельный участок по адресу: г..Кисловодск, бульвар Курортный, "", с кадастровым номером "", с разрешённым видом использования: под нежилые помещения, площадью 485 кв.м. находится в собственности Авакова А.Ю, о чем в Едином государственном реестре прав сделана запись N26-26/015/301/2016-3167/2 от 28 сентября 2016 года. На данном участке Аваковым А.Ю, без получения предусмотренной действующим законодательством разрешительной документации, осуществляются подготовительные строительные работы: произведён полный снос (демонтаж) навеса, площадью 84,7 кв.м, производятся земляные работы по планировке территории земельного участка, произведён демонтаж земельного покрытия - уличной тротуарной плитки, произведён частичный спил и частичное кронирование деревьев, производится вывоз строительного мусора. Согласно кадастровой выписке, данный земельный участок с разрешённым видом использования: под нежилые помещения, находится в первой зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны, в границах прибрежной защитной полосы, в границах водоохраной зоны водного объекта р. Ольховка, в пределах охранной зоны тепловых сетей (охранная зона тепловых сетей "Южный луч"). Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 января 2006 года N14 "О признании городов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении Положений об этих курортах", г..Кисловодск признан курортом федерального значения с режимом округа санитарной охраны, который установлен Постановлением Совета Министров РСФСР от 09 июля 1985 года N300 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае".

Земельный участок с кадастровым номером "" используется Аваковым А.Ю. в нарушение требований законодательства. Данный земельный участок расположен в водоохранной зоне, прибрежной защитной полосе водного объекта р. Ольховка и располагается в береговой полосе, предназначенной для общего пользования названного водного объекта. Согласно данным Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края ширина водоохранной зоны р. Ольховка составляет 100 м, прибрежная защитная полоса реки Ольховка (протяженность 14 км.), согласно проекту установления водоохранных зон, составляет 50 м. и ширина береговой полосы 20 м. Приказом министерства культуры Ставропольского края от 18 апреля 2003 года N42 установлены границы охранных зон объектов культурного наследия в г..Кисловодске, режим их использования установлен Проектом зон охраны памятников истории и культуры г..Кисловодска, утверждённым решением Совета г..Кисловодска от 26 апреля 2000 года N67-5. Согласно указанному приказу министерства культуры Ставропольского края в качестве временных охранных зон установлена территория вокруг памятников в радиусе 20 м, в качестве временных зон регулирования застройки и хозяйственной деятельности установлена территория в радиусе 100 м. от временных охранных зон памятников.

Истец просил суд запретить Авакову А.Ю. использовать земельный участок с кадастровым номером "", площадью 485 кв.м, расположенный в границах первой зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны города-курорта Кисловодска по адресу: г..Кисловодск, бульвар Курортный, "", в целях и способами, нарушающими требования, предусмотренные п.12 Постановления Правительства Российской Федерации от 07 декабря 1996 года N1425 "Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения", а именно в целях проживания и осуществления всех видов хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованием и использованием природных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически безопасных и рациональных технологий, осуществлять на земельном участке с кадастровым номером "", площадью 485 кв.м, расположенном в границах первой зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны города-курорта Кисловодска по адресу: г..Кисловодск, бульвар Курортный, "", какие-либо изыскательские, проектные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные и иные работы в нарушение требований п.п.2, 3 ст.36 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25 июня 2002 года N73-Ф3, использовать земельный участок с кадастровым номером "", площадью 485 кв.м, расположенный в границах первой зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны города-курорта Кисловодска по адресу: г..Кисловодск, бульвар Курортный, "", в нарушение норм Водного кодекса Российской Федерации (том 2 л.д.6-11).

22 марта 2017 года истец Администрация города-курорта Кисловодска в лице главы Курбатова А.В. обратился в Кисловодский городской суд с данным исковым заявлением, указав, что Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, актом обследования земельного участка и объекта капитального строительства N33/2017 от 27 февраля 2017 года установлено, что на земельном участке с кадастровым номером "", по адресу: г..Кисловодск, бульвар Курортный, "", площадью 146 кв.м, расположены конструктивные элементы объекта капитального строительства нежилого здания - кафе, фактически утратившего свое функциональное назначение. В ЕГРП зарегистрировано право собственности на нежилое здание - кафе за Аваковым А.Ю, которым произведены строительные работы: демонтирована кровля и плиты перекрытия здания, частично по периметру несущих конструкций здания установлена опалубка под фундамент, произведён демонтаж напольного покрытия, ведутся подготовительные строительные работы. В настоящее время объект - кафе, находящийся в собственности у Авакова А.Ю. фактически уничтожен. Части нежилого здания, оставшиеся на земельном участке невозможно использовать в соответствии с первоначальным целевым назначением под нежилое здание - кафе. Конструктивные элементы нежилого здания - кафе вплотную прилегают к объекту культурного наследия регионального значения "Гостиница Зипалова". Приказом министерства культуры Ставропольского края от 18 апреля 2003 года N42 установлены границы охранных зон объектов культурного наследия в г..Кисловодске, режим их использования установлен Проектом зон охраны памятников истории и культуры г..Кисловодска, утверждённым решением Совета г..Кисловодска от 26 апреля 2000 года N67-5.

Согласно данному приказу министерства культуры Ставропольского края в качестве временных охранных зон установлена территория вокруг памятников в радиусе 20 м, в качестве временных зон регулирования застройки и хозяйственной деятельности установлена территория в радиусе 100 м. от временных охранных зон памятников. Конструктивные элементы нежилого здания - кафе, прилегающие к объекту культурного наследия регионального значения "Гостиница Зипалова" находятся в охранной зоне объекта культурного наследия. Земельный участок с кадастровым номером ""расположен в первой зоне округа санитарной охраны (горно-санитарной охраны) г..Кисловодска, в водоохранной зоне, прибрежной защитной полосе водного объекта реки Ольховка г..Кисловодска. Администрация города-курорта Кисловодска, являющаяся исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, имеет публично-правовой интерес для предъявления искового заявления. Истец просил суд признать прекращённым зарегистрированное право собственности Авакова А.Ю. на нежилое здание - кафе с кадастровым номером ""по адресу: г..Кисловодск, бульвар Курортный, "", запись в ЕГПР 26-26/015/301/2016-3165/2. Обязать Авакова А.Ю. снести конструктивные элементы нежилого здания - кафе, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ""по адресу: г..Кисловодск, бульвар Курортный, "" (л.д.4-9).

Определением Кисловодского городского суда от 20 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, ООО "Культурное управление" (холдинг) (том 2 л.д.70).

Определением Кисловодского городского суда от 10 апреля 2017 года гражданские дела N2-897/2017 и N2-610/2017 объединены в одно производство, присвоен N2-610/17 (том 2 л.д.115а).

Определением Кисловодского городского суда от 19 апреля 2017 года по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая, историко-культурная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Агентство судебных экспертиз" по адресу: г. Кисловодск, ул. Губина, "", офис 4. Производство по гражданскому делу приостановлено до получения результатов экспертизы (том 2 л.д.252-259).

04 мая 2017 года процессуальный истец прокурор г..Кисловодска, действующий в интересах неопределённого круга лиц, Российской Федерации обратился в Кисловодский городской суд с данным исковым заявлением, указав, что на основании обращения главы города-курорта Кисловодска прокуратурой г..Кисловодска проведена проверка соблюдения требований законодательства при формировании и предоставлении земельных участков по адресу: г..Кисловодск, бульвар Курортный, "". В соответствии с кадастровой выпиской от 07 февраля 2017 года N26ИСХ/17-59295 о земельном участке размером 631 кв.м. по адресу: г..Кисловодск, бульвар Курортный, "" в графе сведения о частях земельного участка и обременениях указано, что весь земельный участок расположен в первой зоне округа горно-санитарной охраны города-курорта Кисловодска. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 января 2006 года N14 "О признании городов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении Положений об этих курортах", г..Кисловодск признан курортом федерального значения с режимом округа санитарной охраны, который установлен Постановлением Совета Министров РСФСР от 09 июля 1985 года N300 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае". Администрация города-курорта Кисловодска, в нарушение установленного запрета заключила договор купли-продажи земельного участка от 26 декабря 2006 года N503, находящегося в первой зоне округа горно-санитарной охраны, в связи с чем, указанный договор является недействительным в силу его ничтожности. Земельные участки полностью входят в 20 метровую береговую полосу реки Ольховка, являются территорией общего пользования, и не подлежат приватизации.

Просил суд признать недействительным постановление главы города-курорта Кисловодска от 26 декабря 2006 года N697 "О предоставлении Гавашели М.Б. в собственность за плату двух земельных участков из земель населённых пунктов, площадью 485 кв.м, с кадастровым номером ""и площадью 146 кв.м. с кадастровым номером ""по адресу: г..Кисловодск, бульвар Курортный, "". Признать недействительным договор купли-продажи от 26 декабря 2006 года N502 двух земельных участков площадью 485 кв.м, с кадастровым номером ""и площадью 146 кв.м. с кадастровым номером ""по адресу: г..Кисловодск, бульвар Курортный, "", заключенные между Администрацией города-курорта Кисловодска и Гавашели М.Б. Применить последствия недействительности (ничтожности) заключенного договора купли-продажи от 26 декабря 2006 года N502 двух земельных участков площадью 485 кв.м, с кадастровым номером ""и площадью 146 кв.м. с кадастровым номером ""по адресу: г..Кисловодск, бульвар Курортный, "". Исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности Авакова А.Ю. на земельные участки площадью 485 кв.м, с кадастровым номером ""и площадью 146 кв.м. с кадастровым номером ""по адресу: г..Кисловодск, бульвар Курортный, "" (том 3 л.д.4-12).

Определением Кисловодского городского суда от 21 июня 2017 года гражданские дела N2-1234/2017 и N2-610/2017 объединены в одно производство, присвоен N2-610/17 (том 4 л.д.78).

28 ноября 2017 года в Кисловодский городской суд из ООО "Агентство судебных экспертиз" поступило заключение эксперта N141/Стз-17 от 02 ноября 2017 года (том 4 л.д.80-165).

Определением Кисловодского городского суда от 21 декабря 2017 года производство по гражданскому делу возобновлено (том 4 л.д.171-172).

22 декабря 2017 года истец Администрация города-курорта Кисловодска в лице заместителя начальника правового управления Кавалеристовой О.С. уточнил исковые требования. Истец просил суд признать прекращенным зарегистрированное право собственности Авакова А.Ю. на навес с кадастровым номером ""по адресу: г. Кисловодск, бульвар Курортный, "", запись в Едином государственном реестре недвижимости N26-26/015-26/015/301/2016-3166/2. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись N26-26/015-26/015/301/2016-3166/2 о праве собственности Авакова А.Ю. на навес с кадастровым номером ""по адресу: г. Кисловодск, бульвар Курортный, "" (том 4 л.д.185-186).

Определением Кисловодского городского суда от 22 декабря 2017 года уточнённое исковое заявление истца Администрации города-курорта Кисловодска принято судом к производству (том 4 л.д.190).

Определением Кисловодского городского суда от 23 января 2018 года по делу назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая, историко-культурная экспертиза, производство которой поручено экспертам НП "Палата судебных экспертов" по адресу: г. Кисловодск, проспект Победы, д. "". Производство по гражданскому делу приостановлено до получения результатов экспертизы (том 5 л.д.49-60).

24 мая 2018 года в Кисловодский городской суд из НП "Палата судебных экспертов" поступило заключение эксперта N6-2018 от 16 мая 2018 года (том 5 л.д.62-166).

Определением Кисловодского городского суда от 04 июня 2018 года производство по гражданскому делу возобновлено (том 5 л.д.168).

Определением Кисловодского городского суда от 22 июня 2018 года производство по гражданскому делу приостановлено (том 6 л.д.119-120).

Определением Кисловодского городского суда от 14 августа 2018 года производство по гражданскому делу возобновлено (том 6 л.д.128).

13 августа 2018 года в Кисловодский городской суд от процессуального истца прокурора г. Кисловодска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации поступило заявление о признании уважительными причины пропуска срока исковой давности и восстановлении срока на подачу искового заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 26 декабря 2006 года N502 двух земельных участков площадью 485 кв.м, с кадастровым номером ""и площадью 146 кв.м. с кадастровым номером ""по адресу: г. Кисловодск, бульвар Курортный, "" (том 7 л.д.52-54).

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда от 16 августа 2018 года признаны уважительными причины пропуска срока и восстановлен срок подачи искового заявления о признании недействительным постановления главы города-курорта Кисловодска от 26 декабря 2006 года N697 "О предоставлении Гавашели М.Б. в собственность за плату двух земельных участков из земель поселений: площадью 485 кв.м. с кадастровым номером ""и площадью 146 кв.м, с кадастровым номером "", по адресу: г..Кисловодск, бульвар Курортный, ""и признании недействительным договора купли-продажи от 26 декабря 2006 N503 двух обособленных земельных участков из земель поселений площадью 485 кв.м. с кадастровым номером "", площадью 146 кв.м, с кадастровым номером ""по адресу: г..Кисловодск, бульвар Курортный, """, заключенного между Администрацией города-курорта Кисловодска и Гавашели М.Б. Постановление главы города-курорта Кисловодска от 26 декабря 2006 года N697 "О предоставлении Гавашели М.Б. в собственность за плату двух земельных участков из земель поселений: площадью 485 кв.м. с кадастровым номером ""и площадью 146 кв.м, с кадастровым номером "", по адресу: г..Кисловодск, бульвар Курортный, "" признано недействительным. Договор купли-продажи от 26 декабря 2006 года N503 двух обособленных земельных участков из земель поселений площадью 485 кв.м. с кадастровым номером "", площадью 146 кв.м, с кадастровым номером "", по адресу: г..Кисловодск, бульвар Курортный, "", заключенный между Администрацией города-курорта Кисловодска и Гавашели М.Б. признан недействительным. Применены последствия недействительности (ничтожности) заключенного договора купли-продажи от 26 декабря 2006 года N503. Договор купли-продажи от 15 сентября 2016 года, заключенный между Гавашели М.Б. и Аваковым А.Ю, в части продажи Авакову А.Ю. земельных участков площадью 485 кв.м. с кадастровым номером ""и площадью 146 кв.м, с кадастровым номером ""по адресу: г..Кисловодск, бульвар Курортный, "" признан недействительным.

Из Единого государственного реестра недвижимости исключена запись о праве собственности Авакова А.Ю. на земельный участок площадью 485 кв.м. с кадастровым номером ""N26-26/015-26/015/301/2016-3167/2 от 28 сентября 2016 года. Из Единого государственного реестра недвижимости исключена запись о праве собственности Авакова А.Ю. на земельный участок площадью 146 кв.м. с кадастровым номером ""N26-26/015-26/015/301/2016-3168/2 от 28 сентября 2016 года. Признано прекращенным право собственности Авакова А.Ю. на нежилое здание - кафе с кадастровым номером ""по адресу: г..Кисловодск, бульвар Курортный, "". Из Единого государственного реестра недвижимости исключена запись о праве собственности Авакова А.Ю. на нежилое здание - кафе с кадастровым номером ""N26-26/015-26/015/301/2016-3165/2. Аваков А.Ю. обязан снести конструктивные элементы нежилого здания - кафе, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ""по адресу: г..Кисловодск, бульвар Курортный, "". Признано прекращенным право собственности Авакова А.Ю. на сооружение - навес с кадастровым номером ""по адресу: г..Кисловодск, бульвар Курортный, "".

Из Единого государственного реестра недвижимости исключена запись о праве собственности Авакова А.Ю. на сооружение - навес с кадастровым номером ""N26-26/015-26/015/301/2016-3166/2. В исковом заявлении Администрации города-курорта Кисловодска к Авакову А.Ю. о запрете использования земельного участка с кадастровым номером "", площадью 485 кв.м, расположенного в границах первой зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны города-курорта Кисловодска по адресу: г..Кисловодск, бульвар Курортный, "", в целях и способами, нарушающими требования закона и запрете об использовании земельного участка в нарушение норм Водного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 07 декабря 1996 года N1425 "Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, а также какие-либо изыскательские, проектные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные и иные работы в нарушении требований п.п.2,3, ст.36 Федерального закона от 25 июня 2002 года N73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятник истории и культуры народов) Российской Федерации" отказано (том 7 л.д.89-121).

В поданной 13 сентября 2018 года апелляционной жалобе ответчик Аваков А.Ю. просит решение Кисловодского городского суда от 16 августа 2018 года отменить, не указав оснований для отмены (том 7 л.д.130-132).

Определением Кисловодского городского суда от 14 сентября 2018 года апелляционная жалоба ответчика Авакова А.Ю. на решение Кисловодского городского суда от 16 августа 2018 года оставлена без движения. Авакову А.Ю. предоставлен срок до 10 октября 2018 года для устранения недостатков жалобы, указанных в определении (том 7 л.д.133-135).

В поданной 13 сентября 2018 года апелляционной жалобе ответчик Гавашели М.Б. просит решение Кисловодского городского суда от 16 августа 2018 года отменить, не указав оснований для отмены (том 7 л.д.137-139).

Определением Кисловодского городского суда от 14 сентября 2018 года апелляционная жалоба ответчика Гавашели М.Б. на решение Кисловодского городского суда от 16 августа 2018 года оставлена без движения. Гавашели М.Б. предоставлен срок до 10 октября 2018 года для устранения недостатков жалобы, указанных в определении (том 7 л.д.140-142).

В поданной 05 октября 2018 года апелляционной жалобе ответчик Аваков А.Ю. просит решение Кисловодского городского суда от 16 августа 2018 года отменить, указав, что гражданские дела N2-1234/2017 и N2-610/2017 не являлись однородными, в них не участвовали одинаковые стороны, исковое заявление прокурора предъявлено не к одному ответчику Авакову А.Ю, а к Гавашели М.Б, Администрации города-курорта Кисловодска, Комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска. Суд не указал, каким законом устанавливается срок для подачи искового заявления. В резолютивной части обжалуемого решения суда не указано, кому именно восстановлен срок для подачи искового заявления. Судом не дана оценка представленным представителем Авакова А.Ю. сведениям с официального сайта прокуратуры Ставропольского края, согласно которым 25 мая 2012 года состоялось выездное заседание коллегии прокуратуры Ставропольского края, посвящённое вопросу состояния законности в сфере исполнения законодательства об особо охраняемых территориях в регионе Кавказских Минеральных Вод. Аваковым А.Ю. и Гавашели М.Б. заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, но судом не дана оценка данным доводам, и выводы по ним не сделаны. Сделка, о недействительности которой заявил прокурор г..Кисловодска в рамках настоящего дела совершена 26 декабря 2006 года и начала исполняться 18 апреля 2007 года, в связи, с чем, на 01 сентября 2013 года трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истёк. В решении суда не указаны основания признания договора купли-продажи от 15 сентября 2016 года, заключенного между Гавашели М.Б. и Аваковым А.Ю. недействительным, не указана норма закона, позволяющая применить к сделке, совершенной 26 декабря 2006 года, последствия её недействительности в виде признания последующей сделки от 15 сентября 2016 года недействительной.

Принимая во внимание то, что в силу общего принципа неприкосновенности собственности его собственник не может быть лишён права собственности на имущество и возможности восстановления разрушенного строения, определенных п.1 ст.235 ГК РФ оснований прекращения права собственности Авакова А.Ю. на спорные объекты (гибели или уничтожения имущества) по адресу: г..Кисловодск, бульвар Курортный, 12 А не имеется. Учитывая, что истец не является собственником земельного участка, на котором значится расположение спорных объектов недвижимости, оспариваемое право собственности не затрагивает его интересы, в удовлетворении исковых требований Администрации города-курорта Кисловодска к Авакову А.Ю. о прекращении права собственности и сносе должно быть отказано. Суд не дал оценки представленным сторонами ответчиков доказательствам, подтверждающим проведение капитального ремонта объекта по адресу: г..Кисловодск, бульвар Курортный, "". Суд ошибочно установил, что нежилое здание - кафе и сооружение навеса по адресу: г..Кисловодск, бульвар Курортный, "", право собственности, на которые зарегистрированы за Аваковым А.Ю, фактически не существуют. В рамках рассмотрения дела не проведена судебная экспертиза с целью выяснения вопроса о возможности приведения объекта в первоначальное состояние. Заключение эксперта N6-2018 от 16 мая 2018 года является недопустимым доказательством. Из материалов дела и заключения эксперта N6-2018 от 16 мая 2018 года не усматривается, на каком законном основании и по чьему распоряжению негосударственные эксперты Савенко А.В, Бессонов Д.В. провели повторную комплексную судебную строительно-техническую историко-культурную экспертизу, порученную НП "Палата судебных экспертов". В заключение эксперта N6-2018 не отражено предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Администрация города-курорта Кисловодска является ненадлежащим истцом по настоящему гражданскому делу.

Истцом не приведено ссылок на нормы права, позволяющие применить избранный им способ защиты - запретить Авакову А.Ю. использовать земельный участок с кадастровым номером "", с разрешенным видом использования "под нежилые помещения", площадью 485 кв.м, расположенный в границах первой зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны города-курорта Кисловодска по адресу: г..Кисловодск, бульвар Курортный, "" (том 7 л.д.147-184).

В поданной 09 октября 2018 года апелляционной жалобе ответчик Гавашели М.Б. просит решение Кисловодского городского суда от 16 августа 2018 года отменить, указав, что вывод суда о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 30 марта 2017 года, с момента проведения выездной проверки и обследования территории спорного земельного участка, являются необоснованными, поскольку момент, когда заявителю стало известно о состоявшейся сделке, в данном случае не имеет значения для исчисления срока исковой давности. Проведение прокуратурой той или иной проверки для определения начала течения срока исковой давности правового значения не имеет. Исковое заявление и оспариваемое решение не содержат обоснования, в чём конкретно заключаются интересы неопределённого круга лиц, либо муниципального образования, не содержат указания нарушенного права и ссылок на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие подобные способы защиты интересов (том 7 л.д.186-190).

29 октября 2018 года от истца Администрации города-курорта Кисловодска в лице представителя на основании доверенности Кавалеристовой О.С. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, указав, что в судебном заседании установлено, что прокурору г..Кисловодска о факте передаче в собственность двух земельных участков: площадью 485 кв.м. с кадастровым номером "", площадью 146 кв.м, с кадастровым номером ""стало известно в 2017 году. Признание судом уважительной причиной пропуска срока исковой давности основано на нормах действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом при вынесение решения правильно определены обстоятельства имеющие значения для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Судом обоснованно объединены гражданские дела по исковому заявлению Администрации города-курорта Кисловодска и прокурора города-курорта Кисловодска в одно производство, так как данное объединение способствовало правильному и своевременному рассмотрению дела. На момент приобретения нежилого здания - кафе, оно находилось в неудовлетворительном состоянии, и по своему назначению - как кафе ответчиком не использовалось. Навес, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ""был демонтирован. Суд обоснованно пришел к выводу, что земельные участки на территории города-курорта Кисловодска сохранили статус особо охраняемой природной территории с установленными охранными зонами. Принадлежность участка к категории земель населенных пунктов не исключает действие в отношении него правового режима, введенного для земель особо охраняемых природных территорий. Судом обосновано, отклонены доводы ответчика о недопустимости заключения комплексной судебной строительно-технической историко-культурной экспертизы N6-2018 от 16 мая 2018 года.

Экспертиза назначена в порядке, установленном законом, заключение выполнено лицами, имеющими соответствующие познания, в области вопросов, поставленных судом на разрешение экспертов. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (том 8 л.д.3-18).

Исследовав материалы гражданского дела N2-5/2018, инвентарных дел N11149, 13323, обсудив доводы изложенные в апелляционных жалобах, в поступивших относительно доводов апелляционных жалобах возражениях, заслушав представителей ответчика Авакова А.Ю. адвоката Кравцову О.В, адвоката Ишханова И.О, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца Администрации г. Кисловодска на основании доверенности Кавалеристову О.С, поддержавшую доводы возражений, процессуального истца прокурора Ледовскую Н.В, полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, представителя третьего лица Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия на основании доверенности Горбовицкую М.П, представителя третьего лица ООО "Курортное управление (холдинг) г. Кисловодска" на основании доверенности Вакина Р.В, полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда в части признания уважительными причин пропуска срока и восстановлен срок подачи искового заявления, удовлетворении искового заявления прокурора города-курорта Кисловодска к Авакову А.Ю, Гавашели М.Б, Администрации города-курорта Кисловодска, Комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска о признании недействительным постановления, договора купли-продажи, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В части отказа в удовлетворении искового заявления Администрации города-курорта Кисловодска к Авакову А.Ю. о запрете использования земельного участка решение суда не обжалуется, оснований для его отмены нет.

Материалы дела свидетельствуют о следующем.

Как следует из постановлению Главы г. Кисловодска N697 от 26 декабря 2006 года, Гавашели М.Б. в собственность за плату предоставлены два обособленных земельных участка из земель поселений площадью 485 кв.м. с кадастровым номером "", площадью 146 кв.м. с кадастровым номером ""по адресу: г. Кисловодск, бульвар Курортный, "", составляющие единое землепользование площадью 631 кв.м. с кадастровым номером ""для использования под помещение пивного бара (том 3 л.д.21).

26 декабря 2006 года между

Администрацией г. Кисловодска (Продавец) и Гавашели М.Б. (Покупатель) заключен договор купли-продажи N503, по условиям которого Продавец передал Покупателю в собственность на условиях выкупа земельный участок с кадастровым номером "" (том 3 л.д.20).

15 сентября 2016 года между

Гавашели М.Б. (Продавец) и Аваковым А.Ю. (Покупатель) заключен договор купли-продажи без номера, по условиям которого Продавец продал Покупателю объект недвижимости - кафе с кадастровым номером "", объект недвижимости - навес с кадастровым номером "", земельные участки с кадастровыми номерами ""и "" (том 3 л.д.25-26).

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за Аваковым А.Ю. в установленном законом порядке (том 1 л.д.15-18).

Согласно научно-проектной документации ООО "Строительно-проектная компания" г. Ставрополя от 06 марта 2017 года "Мероприятия по обеспечению сохранности объекта культурного наследия регионального значения "Гостиница Запалова", начала XX века, при проведении капитального ремонта объекта недвижимости по адресу: г. Кисловодск, бульвар Курортный, "", для сохранения объекта культурного наследия необходимо: ремонтно-реставрационные работы водосточной системы, реставрация поверхностей фасадов памятника со всеми архитектурно-декоративными элементами, замена оконных и дверных заполнений (том 3 л.д.74-171).

Из Акта Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Кисловодска N45/2017 от 17 марта 2017 года следует, что на земельном участке

с кадастровым номером ""расположены конструктивные элементы объекта капитального строительства, нежилого здания-кафе, фактически утратившего свое функциональное назначение. Собственником земельного участка проведены подготовительные работы в нарушение законодательства (том 1 л.д.11-14).

В Акте Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Кисловодска N23/2017 от 03 февраля 2017 года указано, что на земельном участке

с кадастровым номером ""выполняются работы в нарушение законодательства (том 2 л.д.12-16);

Как следует из заявления Авакова А.Ю. от 28 марта 2017 года, поданному в Управление Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, заявитель просил согласовать проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в ЕГРН по адресу:

по адресу: г. Кисловодск, бульвар Курортный, "" (том 2 л.д.206-212).

Согласно Заключению историко-культурной экспертизы от 16 мая 2018 года в отношении допустимости расположения объекта недвижимости (кафе), принадлежащего Авакову А.Ю, по отношению к памятнику истории и культуры регионального значения "Гостиница Зипалова" по адресу:

по адресу: г. Кисловодск, бульвар Курортный, "" сделан вывод о том, что кафе, принадлежащее Авакову А.Ю, непосредственно примыкает к западному фасаду памятника истории и культуры (объекта культурного наследия) регионального значения "Гостиница Зипалова", таким образом, расстояние между объектами отсутствует (том 5 л.д.127-166).

На листе дела 199-212, том 5, в возражениях на исковое заявление прокурора ответчиком Аваковым А.Ю. указано на применение срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

13 августа 2018 года процессуальным истцом прокурора г. Кисловодска в интересах неопределенного круга лиц подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 26 декабря 2006 года N503 двух обособленных земельных участков из земель поселений с кадастровыми номерами "" (том 7 л.д.52-54).

Постановлением мирового судьи судебного участка N3 Кочубеевского района Ставропольского края Змиевского Р.А. от 21 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ в отношении Авакова А.Ю. производство по делу прекращено в связи, с отсутствием состава административного правонарушения (том 4 л.д.242-250).

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11 сентября 2017 года по делу N12-74/2017 по жалобе представителя Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия на постановление мирового судьи судебного участка N3 Кочубеевского района Ставропольского края Змиевского Р.А. от 21 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, жалоба оставлена без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения (том 4 л.д.234-241).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21 декабря 2017 года по делу NА63-15992/2017 по иску Администрации г. Кисловодска к ИП Алейникову А.А. о запрете осуществления хозяйственной деятельности в удовлетворении иска отказано (том 6 л.д.71-75).

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13 марта 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ в отношении Авакова А.Ю. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях состава административного правонарушения (том 5 л.д.194-197).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2018 года по делу NА63-15992/2017 по апелляционной жалобе Администрации г. Кисловодска по иску Администрации г. Кисловодска к ИП Алейникову А.А. о запрете осуществления хозяйственной деятельности, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21 декабря 2017 года отменено, апелляционная жалоба удовлетворена (том 7 л.д.5-12).

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 мая 2018 года по делу NА63-15992/2017 кассационная жалоба ИП Алейникова А.А. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2018 года по делу NА63-15992/2017 принята судом к производству (том 6 л.д.71).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июня 2018 года по делу NА63-15992/2017 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2018 года по делу NА63-15992/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (том 7 л.д.13-23).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2018 года по делу NА63-15992/2017 по апелляционной жалобе Администрации г. Кисловодска по иску Администрации г. Кисловодска к ИП Алейникову А.А. о запрете осуществления хозяйственной деятельности, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (том 7 л.д.24-34).

Как следует из заявления о восстановлении срока исковой давности, поданного процессуальным истцом прокурором г. Кисловодска, датированным 13 августа 2018 года N8-39-2018, с учётом положений ст.112 ГПК РФ, заявитель просил суд признать уважительными причины пропуска срока исковой давности и восстановить срока на подачу искового заявления (том 7 л.д.52-54).

Конституция Российской Федерации закрепляет принцип равенства всех перед законом и судом (ч.1 ст.19), гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина (ч.2 ст.19), гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (ч.1 ст.45), право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч.2 ст.45), гарантирует право каждого на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46).

В соответствии с ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Как следует из ст.14 Международного пакта "О гражданских и политических правах" от 16 декабря 1966 года, все лица равны перед судами и трибуналами. Каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Из положений ст.8 "Всеобщей декларации прав человека", принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года следует, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02 февраля 1996 года N4-П, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

При этом, закреплённое в частях 1 и 2 ст.46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации 02 июля 1998 года N20-П).

Таким образом, положения статей 19, 45-46 Конституции Российской Федерации в их системной связи предписывают равенство всех перед законом и судом, гарантию равенство прав и свобод человека и гражданина, государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебную.

Из взаимосвязанных положений статей 6, 13 Конвенции Совета Европы "О защите прав человека и основных свобод" (ETS N5) от 04 ноября 1950 года следует, что каждому гарантируется в случае спора о его гражданских правах и обязанностях право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона и на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08 июня 2015 года N14-П, гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации в статье 45 предусматривает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. При этом, реализуя право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо не вправе по своему усмотрению выбирать лишь ту или иную процедуру судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральным законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года N8-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года N1427-О-О, от 23 марта 2010 года N388 О-О, от 25 сентября 2014 года N2134-О и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.17 Конституции Российской Федерации). Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из этого, а также из положений ч.4 ст.15, ч.1 ст.17, ст.18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 13 мая 2014 года N975-О следует, что реализация права на обращение за судебной защитой, по смыслу гражданского процессуального законодательства, является общей и конечной целью стадии возбуждения гражданского дела, в то время как обеспечение права участвующих в деле лиц на правильное и своевременное рассмотрение и разрешение их дела составляет целевую установку стадии подготовки дела к судебному разбирательству, выступающей в роли средства реализации последующих общих процессуальных целей различного уровня.

Из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного сти.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абз.3).

Согласно положениям ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанные положения закона направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства; отсутствие в ней перечня оснований для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы заинтересованными лицами не означает наличие у суда неограниченных дискреционных полномочий, поскольку суд, признавая те или иные причины уважительными, решает этот вопрос в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения - с учётом всех обстоятельств конкретного дела.

Срок на оспаривание судебного постановления по своей правовой природе является процессуально-давностным сроком и его пропуск не может препятствовать принятию жалобы, но может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований, при этом, если указанный срок пропущен по уважительной причине, он может быть восстановлен судом.

Как следует из положений ч.1 ст.107 ГПК РФ,

процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Подача искового заявления не регламентирована процессуальным сроком.

Иск представляет собой требование заинтересованного лица о защите своего или чужого субъективного права (охраняемого законом интереса).

Процессуальный срок представляет собой период времени, установленный законом или судом для совершения определённых процессуальных действий.

Таким образом, гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрена возможность восстановления срока на подачу искового заявления.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным такой срок восстановить, приведя положения ст.112 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что такое решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права.

Из положений ст.195 ГК РФ следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст.199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п.1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями ст.205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Ответчиком Аваковым А.Ю. указано на применение срока исковой давности к заявленным исковым требованиям прокурора.

В данном случае процессуальный истец посчитал, что вправе заявить о восстановлении срока на подачу искового заявления, применительно к положениям ст.112 ГПК РФ, а суд первой инстанции счёл данное требование законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для восстановления процессуальному истцу срока на подачу искового заявления и, соответственно, удовлетворения заявленных исковых требований.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает своё требование (статьи 131, 151 ГПК). В связи с этим предметом иска является конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

При выборе надлежащего способа защиты права следует исходить из того, что он зависит от вида нарушения; судебная защита должна реально способствовать восстановлению прав потерпевшего либо обеспечивать соответствующую компенсацию; должен соблюдаться баланс интересов истца и ответчика, выбор судебной защиты не может быть направлен на то, чтобы лишать ответчика законных способов защиты, в противном случае нарушается равенство сторон спора; судебное решение должно вести к определённости в отношениях сторон.

Таким образом, гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод и предусмотренные ст.12 ГК РФ способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов осуществляются в предусмотренном законом порядке - посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

Неверный способ защиты, выбранный процессуальным истцом, лишали суд первой инстанции возможности удовлетворить заявленные требования.

По изложенным основаниям решение суда в указанной части подлежит отмене, доводы апелляционных жалоб - удовлетворению, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении искового заявлению прокурора г. Кисловодска, действующего в интересах неопределённого круга лиц, Российской Федерации к Авакову А.Ю, Гавашели М.Б, Администрации города-курорта Кисловодска, Комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска о признании недействительным постановления главы города-курорта Кисловодска, признании недействительным договора купли-продажи двух земельных участков, применении последствий недействительности (ничтожности) заключенного договора купли-продажи, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности на объекты недвижимости.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда от 16 августа 2018 года в части признания уважительными причины пропуска срока и восстановления срока подачи искового заявления прокурора города-курорта Кисловодска к Авакову А.Ю, Гавашели М.Б, Администрации города-курорта Кисловодска, Комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска о признании недействительным постановления, договора купли-продажи, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности отменить, апелляционные жалобы ответчика Авакова А.Ю, Гавашели М.Б. удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления прокурора города-курорта Кисловодска к Авакову А.Ю, Гавашели М.Б, Администрации города-курорта Кисловодска, Комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска о признании недействительным постановления главы города-курорта Кисловодска от 26 декабря 2006 года N697 "О предоставлении Гавашели М.Б. в собственность за плату двух земельных участков из земель поселений: площадью 485 кв.м. с кадастровым номером ""и площадью 146 кв.м, с кадастровым номером "", по адресу: г..Кисловодск, бульвар Курортный, ""; признании недействительным договора купли-продажи от 26 декабря 2006 N503 двух обособленных земельных участков из земель поселений площадью 485 кв.м. с кадастровым номером "", площадью 146 кв.м, с кадастровым номером ""по адресу: г..Кисловодск, бульвар Курортный, """, заключенного между Администрацией города-курорта Кисловодска и Гавашели М.Б, применении последствий недействительности (ничтожности) заключенного договора купли-продажи от 26 декабря 2006 года N503, исключении из Единого государственного реестра недвижимости исключена записи о праве собственности Авакова А.Ю. на земельный участок площадью 485 кв.м. с кадастровым номером ""N26-26/015-26/015/301/2016-3167/2 от 28 сентября 2016 года, исключении из Единого государственного реестра недвижимости исключена запись о праве собственности Авакова А.Ю. на земельный участок площадью 146 кв.м. с кадастровым номером ""N26-26/015-26/015/301/2016-3168/2 от 28 сентября 2016 года, признании прекращенным права собственности Авакова А.Ю. на нежилое здание - кафе с кадастровым номером ""по адресу: г..Кисловодск, бульвар Курортный, "", исключении из Единого государственного реестра недвижимости исключена запись о праве собственности Авакова А.Ю. на нежилое здание - кафе с кадастровым номером ""N26-26/015-26/015/301/2016-3165/2, возложении на Аваков А.Ю. обязанности снести конструктивные элементы нежилого здания - кафе, расположенные

на земельном участке с кадастровым номером ""по адресу: г..Кисловодск, бульвар Курортный, "", признании прекращенным права собственности Авакова А.Ю. на сооружение - навес с кадастровым номером ""по адресу: г..Кисловодск, бульвар Курортный, "", исключении из Единого государственного реестра недвижимости исключена запись о праве собственности Авакова А.Ю. на сооружение - навес с кадастровым номером "" N26-26/015-26/015/301/2016-3166/2 отказать.

В остальной части: отказе в удовлетворении искового заявления Администрации города-курорта Кисловодска к Авакову А.Ю. о запрете использования земельного участка с кадастровым номером "", площадью 485 кв.м, расположенного в границах первой зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны города-курорта Кисловодска по адресу: г. Кисловодск, бульвар Курортный, "", в целях и способами, нарушающими требования закона и запрете об использовании земельного участка в нарушение норм Водного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 07 декабря 1996 года N1425 "Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, а также какие-либо изыскательские, проектные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные и иные работы в нарушении требований п.п.2,3, ст.36 Федерального закона от 25 июня 2002 года N73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятник истории и культуры народов) Российской Федерации" решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий

Судьи: