Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 февраля 2019 г. по делу N 33-651/2019

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО8, ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика ФИО2

на решение Благодарненского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ПАО "РОСБАНК" к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога,

заслушав доклад судьи ФИО8,

установила:

ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Volkswagen Polo, год выпуска 2014 и о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 659 909,20 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с взиманием за пользование кредитом 20,70 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по кредиту с ФИО1 был заключен договор залога N предметом которого являлся автомобиль Volkswagen Polo, год выпуска 2014, идентификационный номер N, двигатель N N кузов N N, цвет белый.

Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, заемщик неоднократно не исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем ПАО "РОСБАНК" обратился в суд с иском о взыскании с гражданина ФИО1 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Солнечногорским городским судом "адрес" было вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженности по кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате госпошлины. Решение суда вступило в законную силу, однако заемщик до настоящего времени решение суда не исполнил и свою задолженность перед Банком не погасил.

Дата выхода Заемщика на просрочку - ДД.ММ.ГГГГ. Сумма долга по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: по основному долгу - 627 340,07 рублей; по процентам - 161 106,78 рублей; неустойка, присужденная судом - 20 048,40 рублей; госпошлина присужденная судом - 11 043,68 рублей, всего - 819 538,93 рублей.

Кроме того, в нарушение условий договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продал находящийся в залоге спорный автомобиль.

В настоящее время новым собственником предмета залога является ответчик ФИО2.

В данном случае автомобиль зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, ФИО2, при должной степени осмотрительности, должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога.

Никакого согласия на реализацию заложенного имущества истец не давал.

Таким образом, ФИО6 нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

Истцом были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. При должном уровне осмотрительности ФИО2 мог ознакомиться с данными сведениями.

Истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Volkswagen Polo, 2014 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N N кузов N N, цвет белый, находящийся в собственности ФИО2, определив начальную продажную цену в размере 384 666 рублей; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО "РОСБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Обжалуемым решением Благодарненского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "РОСБАНК" удовлетворены частично.

Суд обратил взыскание на залоговое имущество - автомобиль Volkswagen Polo, 2014 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N N, кузов N N, цвет белый.

В удовлетворении исковых требований об установлении первоначальной продажной стоимости автомобиля Volkswagen Polo, 2014 года выпуска в размере 384 666 рублей отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новое решение, которым в части обращения взыскания на автомобиль отменить и принять по делу в этой части новое решение об отказе в иске. Взыскать с истца в его пользу понесённые им судебные расходы в сумме 8 000 рублей и оплату государственной пошлины в сумме 2 000 рублей при подаче апелляционной жалобы. Взыскать с истца, как со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск, в его пользу компенсацию за потерю времени. Считает, что разрешая спор, суд первой инстанции вынес решение без предоставления необходимой и достоверной информации о товаре залога, не принял во внимание, что он является добросовестным приобретателем, что указано в договоре купли-продажи автомобиля, в п.п. 3, 4, 5, 6 договора от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указанное дело рассмотрено без надлежащего извещения третьего лица ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО "РОСБАНК" ФИО7, считает приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит постановленное по делу решение суда первой инстанции оставить без изменений, как законное и обоснованное.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, заслушав ответчика ФИО2, просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, проверив законность и обоснованность решения суда и дополнительного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ФИО1 был заключен кредитный договор N согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 659 909,20 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с взиманием за пользование кредитом 20,70 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по кредиту с ФИО1 был заключен договор залога N предметом которого является автомобиль Volkswagen Polo, год выпуска 2014, идентификационный номер N, двигатель N N, кузов N N, цвет белый.

ДД.ММ.ГГГГ Солнечногорским городским судом "адрес" было вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате госпошлины. Решение суда вступило в законную силу, однако заемщик до настоящего времени решение суда не исполнил и свою задолженность перед Банком не погасил.

В нарушение условий договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продал находящийся в залоге автомобиль марки Volkswagen Polo.

В настоящее время новым собственником предмета залога является ответчик ФИО2

По смыслу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, учитывая факт неисполнения ФИО1 кредитных обязательств, правомерно обратил взыскание на предмет залога - автомобиль, который зарегистрирован за ФИО2

Поскольку на момент продажи автомобиля ФИО1 и на момент его приобретения ФИО2 транспортное средство находилось в залоге, соответствующие сведения были внесены в реестр уведомлений о залоге и являлись общедоступными, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент приобретения автомобиля ФИО2 должен был знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, не установлено, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

Ссылки ФИО2 на то, что он не давал согласия на приобретение автомобиля обремененного залогом, что подтверждается договором купли - продажи, а также не знал и не должен был знать об обременении приобретаемого автомобиля залогом, ввиду того что реестр уведомлений имеет специальный код доступа, судебная коллегия считает несостоятельными. Данным доводам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, с которой коллегия полностью согласна.

Так, судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи сведения об обременении автомобиля уже имелись в реестре уведомлений о залоге, который находится в свободном доступе и никакого специального кода не имеет.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 при приобретении автомобиля должен был знать о том, что он находится в залоге в обеспечение обязательств иного лица перед ПАО "РОСБАНК", в связи с чем продажа имущества ФИО1 не влечет прекращение права залога истца, обременение в данном случае сохранилось.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение подлежит отмене, поскольку третье лицо ФИО1 не извещен надлежащим образом по указанному адресу в договоре залога, не может быть принят во внимание, поскольку местом регистрации в договоре залога указан адрес: "адрес", по которому судом первой инстанции направлялись судебные извещения, место жительства гражданина определяется и доказывается его регистрацией по месту жительства. В силу положений ст. 117 ГПК РФ, отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебных повесток по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, решение в обжалуемой части отвечает требованиям законности и обоснованности, постановлено при надлежащей оценке доказательств, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благодарненского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи