Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 января 2019 г. по делу N 33-684/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Мясникова А.А,

судей Минаева Е.В, Сицинской О.В,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магомедова М.О. к обществу с ограниченной ответственностью "НСГ" - "Росэнерго" о взыскании материального ущерба, штрафа и неустойки

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "НСГ"- "Росэнерго" по доверенности Князева А.Г. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2018 года. Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В, судебная коллегия.

установила:

Магомедов М.О обратился в суд с исковым заявлением к ООО "НСГ" - "Росэнерго" о взыскании материального ущерба, штрафа и неустойки. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 25.05.2018 года в 9 часов 50 минут во время движения по а/д... водитель Тамбулатов М, управляя автомобилем марки "Лада Ларгус", регистрационный знак.., выезжая с прилегающей дороги, не уступил дорогу автомоблилю "КАМАЗ 53212", регистрационный знак... В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль "КАМАЗ 53212", регистрационный знак.., принадлежащий Магомедову М.О, получил технические повреждения.

Указанное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки "Лада Ларгус", регистрационный знак.., Тамбулатова М, что подтверждается постановлением ОГИБДД отдела МВД России по Нефтекумскому району Ставропольского края.

Гражданская ответственность Тамбулатова М. застрахована в ООО "НСГ" - "Росэнерго" по договору ОСАГО, страховой полис серии...

19.06.2018 года представитель Магомедова М.О. обратился страховую компанию ООО "НСГ" - "Росэнерго" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные правилами страхования документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

10.07.2018 года страховая компания признала случай страховым и произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме 61700 рублей.

Не согласившись с указанной выплатой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника М.О.А. N... от 3.08.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "КАМАЗ 53212", регистрационный знак.., с счетом износа заменяемых запчастей составляет 112023,72 рубля.

9.08.2018 года представителем истца Магомедова М.О. - адвокатом Арзимановым А.М. в страховую компанию направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования спора с просьбой произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в соответствии с экспертным заключением N... от 3.08.2018 года и полностью компенсировать понесенные расходы по оплате оценки ущерба. Однако ответа на претензию не последовало.

Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца Магомедова М.О, составляет 50323,72рубля.

Просил суд взыскать с ответчика ООО "НСГ" - "Росэнерго" в пользу истца Магомедова М.О. страховую выплату в размере 50323, 72 рубля; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы разницы между суммой страхового возмещения; неустойку в размере 25664,73 рубля; судебные расходы.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 16октября 2018 года исковые требования Магомедова М.О. к ООО "НСГ" - "Росэнерго" удовлетворены частично. С ООО "НСГ" - "Росэнерго в пользу Магомедова М.О. взысканы: страховая выплата в размере 50323 рубля 72 копейки, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы разницы между суммой страхового возмещения в сумме 25161 рубль 86 копеек; неустойка в размере 25664 рубля 73 копейки; судебные расходы, выразившиеся в следующем: оплата юридических услуг представителя - 15000 рублей, удостоверение доверенности на право представления интересов истца - 1500рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в сумме 8000рублей, оплата почтовых услуг на сумму 105,50 рублей, а всего на общую сумму 24605 рублей 50 копеек, а также в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей. Во взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 15000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 9000 рублей суд отказал.

С ответчика ООО "НСГ" - "Росэнерго" в доход Буденновского муниципального района Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 2779 рублей 65 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда, представителя ответчика ООО "НСГ"- "Росэнерго" по доверенности Князев А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Считает, что для объективного рассмотрения дела необходимо проведение автотовароведческой экспертизы. Также в силу ст. 333 ГК РФ просит уменьшить взысканные судом суммы штрафа и неустойки, поскольку они явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Магомедова М.О. по доверенности Арзиманов А.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Магомедов М.О. и его представитель по доверенности АрзимановА.М. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя ООО "НСГ"- "Росэнерго" по доверенности Князева А.Г, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400000 руб. на одного потерпевшего.

Исходя из содержания п. п. 4 и 7 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проведение самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, причиненного транспортному средству, как страховщиком, так и потерпевшим, законом не запрещается. При этом, экспертные заключения или оценка, проведенные по заказу как страховщиков, так и потерпевших, являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими собранными по делу доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Законом (п. 21 ст. 12, ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец Магомедов М.О. является собственником транспортного средства "КАМАЗ 53212", регистрационный знак...

25 мая 2018 года в 09 часов 50 минут во время движения по автодороге "Кочубей - Нефтекумск - Минеральные Воды" водитель Тамбулатов М, управляя автомобилем марки "Лада Ларгус", регистрационный знак.., выезжая с прилегающей дороги не уступил дорогу транспортному средству "КАМАЗ 53212", регистрационный знак...

В результате указанного дорожно - транспортного происшествия транспортное средство "КАМАЗ 53212", регистрационный знак.., принадлежащее Магомедову М.О, получило технические повреждения.

Указанное дорожно -транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки "Лада Ларгус", регистрационный знак.., Тамбулатова М, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от 25 мая 2018 года.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "Лада Ларгус" Тамбулатова М. застрахована в ООО "НСГ" - "Росэнерго" по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии...

19 июня 2018 года истец обратился в страховую компанию ООО "НСГ" - "Росэнерго" в лице Ставропольского филиала ООО "НСГ" - "Росэнерго" с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.

10 июля 2018 года ООО "НСГ" - "Росэнерго" выплатило страховое возмещение в размере 61700 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП Михайлову О.А.

Согласно экспертному заключению N... от 3 августа 2018 года, подготовленному экспертом - техником Михайловым О.А, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 112023 рубля 72 копейки.

9 августа 2018 года истец обратился в страховую компанию ООО "НСГ - "Росэнерго" с досудебной претензией, приложив к ней экспертное заключение ИП М.О.А. N... от 03.08.2018, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 50323 рубля, а также возместить расходы на проведение экспертного заключения в сумме 8000 рублей. Указанная претензия была оставлена страховой компанией без внимания.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно принял за основу представленное истцом заключение ИП М.О.А. N... от... о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку отчет составлены квалифицированным специалистом, имеющим право на оценочную деятельность, не содержат внутренних противоречий.

Экспертное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным без нарушений требований Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Иных доказательств, подтверждающих размер ущерба, материалы дела не содержат. Ответчик своим правом, предусмотренным ст.79ГПК РФ не воспользовался, назначить судебную экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в суде первой инстанции назначить не просил.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции предпринимались меры к надлежащему извещению представителя ответчика о времени и месте рассмотрения указанного гражданского дела, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, представитель ответчика ООО "НСГ" - "Росэнерго" был заблаговременно извещен о слушании дела, при этом в судебное заседание, назначенное на 16 октября 2018 года не явился, возражений на иск не представил.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд также не нашел достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем рассмотрел настоящее дело по представленным материалам.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При изложенных обстоятельствах суд установилразмер причиненного истцу имущественного ущерба по представленному им экспертному заключению и взыскал с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 50323 рубля 72 копейки.

Требования истца о компенсации морального вреда суд удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумму в размере 1000 рублей.

При этом судом правильно приняты во внимание разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Фактом нарушения прав истца как потребителя является невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме.

Установив, что ООО "НСГ" - "Росэнерго" страховую выплату в полном размере своевременно истцу не произвела, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 25664 рубля 73 копейки.

Суд также правильно указал, что к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим после 11 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 25161 рубль 86 копеек (50323,72: 2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы, а также требований разумности и справедливости, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, по оплате почтовых услуг в сумме 105 рублей 50 копеек.

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход Буденновского муниципального района Ставропольского края суд взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме 2779 рублей 65 копеек.

Выводы суда мотивированы, основаны на представленных суду доказательствах и нормах права, регулирующих спорные правоотношения, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взысканные судом суммы штрафа и неустойки явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на обстоятельствах дела.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой суд первой инстанции, разрешая спор, правильно пришел к выводу об удовлетворении требований Магомедова М.О. о взыскании неустойки в размере 25664 рубля 73 копейки и штрафа в размере 25161 рубль 86 копеек..

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки и штрафа в указанном размере несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, не может повлечь изменение решения суда.

В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи333ГКРФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в связи с чем в суде апелляционной инстанции заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ рассмотрено быть не может.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к переоценке доказательств по делу и отмене либо изменению судебного решения не имеется.

По мнению судебной коллегии, оснований для снижения неустойки и штрафа по делу не имелось, поскольку ответчик не просил о снижении неустойки и штрафа, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ суду не заявлял.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу автотовароведческой экспертизы.

Между тем указанное ходатайство судебной коллегией отклоняется, поскольку как усматривается из материалов дела ответчиком суду первой инстанции не представлены доказательства в опровержение доводов истца о стоимости восстановительного ремонта, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. При указанных обстоятельствах дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам.

Оснований для назначения судебной оценочной экспертизы судебная коллегия в силу вышеприведенной нормы права не усматривает. Более того, данное ходатайство о назначении судебной экспертизы никак не мотивировано.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 16октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "НСГ"- "Росэнерго" по доверенности КнязеваА.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: