Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 февраля 2019 г. по делу N 33-70/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Киселева Г.В.,

судей Муратовой Н.И, Дробиной М.Л,

при секретаре Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Жданова С.Н. - Латыпова Ю.С. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 сентября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Жданова С.Н. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании убытков и судебных издержек,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И,

установила:

Жданов С.Н. обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что *** примерно в *** часов *** минут на участке дороги *** м. "***ды" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки/модели "В***" рег.знак *** под управлением Хачатряна А.А. и марки/модели "Г***" рег.знак *** под управлением Жданова С.Н. Виновным в ДТП признан водитель Хачатрян А.А, который своими действиями нарушил п. 9, 10, 1.5 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении Хачатрян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства "В***" рег.знак *** была застрахована в ВСК страховой дом (страховой полис ЕЕЕ N *** срок действия до 31.10.2016). На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки/модели "Г***" рег.знак *** Жданова С.Н. была застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полюс ЕЕЕ N *** срок действия до 26.06.2016). Жданов С.Н. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в СК ООО "Росгосстрах", однако ему было отказано в страховой выплате, поскольку страховой полюс виновника ДТП утратил силу. Информация об этом на сайте размещена с 11.04.2016, другой информации, почему он утратил силу на момент обращения неизвестно. Отказывая в выплате страховой суммы, ответчик ссылался на то, что под этим номером застрахована гражданская ответственность владельца иного транспортного средства.

Так как страховая компания не обращалась в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков, сам по себе факт наличия полиса с одинаковыми реквизитами и двумя страхователями на два разных транспортных средства и в разное время не свидетельствует о том, что полис ОСАГО, выданный Хачатряну А.А. являлся поддельным и не подтверждает заключение договора страхования. В целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истец обратился к независимому оценщику - ИП Р.В.Б, заключив с ним 15.04.2016 договор N *** на оказание услуг по оценке. Согласно отчёту N *** от 22.04.2016 стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа узлов и деталей, подлежащих замене, составляет 314830 рублей 23 копейки. Рыночная стоимость ТС Г*** peг.знак *** составляет 261000 рублей. Стоимость годных остатков - 4125 рублей. За составление данного отчёта истцом было уплачено ИП Р.В.Б. 9000 рублей, что подтверждается чеком-ордером N *** от 18.04.2016, а также уплачена комиссия за перевод денежных средств в размере 270 рублей, всего общая сумма 9270 рублей. Минераловодским городским судом Ставропольского края, в рамках гражданского дела по иску Жданова С.Н. к ПАО "Росгосстрах", назначалась судебная экспертиза, согласно которой стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 281000 рублей. Решением Минераловодского городского суда от 03.10.2016 исковые требования были удовлетворены частично. Определением апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда от 18.01.2017 исковое заявление Жданова С.Н. - оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного федеральным законом обязательного досудебного порядка разрешения спора. Во исполнение апелляционного определения 13.04.2018 в адрес Страховой дом ВСК была направлена претензия.

Страховой дом ВСК рассмотрев обращение на расчетный счет Жданова С.Н, согласно платежному поручению N *** от 11.01.2018 перечислила за полученный физический вред (вред здоровью) сумму в размере 38830 рублей 42 копеек. В этой части истец претензий не имеет. Однако САО ВСК отказано в выплате остальной страховой суммы за имущественный вред, затем письмом от 05.04.2018 затребовано ранее выплаченное страховое возмещение в размере 38830 рублей 42 копеек. Страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена истцу не позднее 28.04.2016. Следовательно, страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере и с ответчика на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка за период с 29.04.2016 по 13.06.2018 в размере 281000 рублей, а также штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, размер которого составляет 281000 рублей. Истцу также были причинены душевные страдания, он не может пользоваться по настоящее время своей автомашиной, тем самым причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 50000 рублей. Истец понёс расходы по оплате услуг представителя, которые составляют 30000 рублей, что подтверждается соглашением оказания юридической помощи N ** от 11.04.2016, заключённого между истцом и адвокатом и квитанцией об оплате.

Жданов С.Н. с учетом последующего уточнения первоначально заявленных исковых требований, просил суд взыскать в свою пользу с ответчика: недоплаченное страховое возмещения в размере 175320 рублей 18 копеек; штраф за нарушение прав потребителя в размере 175320 рублей 18 копеек; расходы на проведение независимой судебной экспертизы в размере 12000 рублей; неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 175320 рублей 18 копеек; расходы на оплату услуг по оценке в размере 9270 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; судебные расходы за услуги представителя в размере 30000 рублей.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Жданова С.Н. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании убытков и судебных издержек, отказано в полном объеме, а именно отказано во взыскании с САО "ВСК" в пользу Жданова С.Н.:

- недоплаченного страхового возмещения в размере 175320 рублей 18 копеек;

- штрафа за нарушение прав потребителя в размере 175320 рублей 18 копеек;

- расходов на проведение независимой судебной экспертизы в размере 12000 рублей;

- неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 175320 рублей 18 копеек;

- расходов на оплату услуг по оценке в размере 9270 рублей;

- компенсации морального вреда в размере 50000 рублей;

- судебных расходов за услуги представителя в размере 30000 рублей.

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ООО Краевое Экспертное Учреждение "Гарант Эксперт" 18000 (восемнадцать тысяч) рублей, в счет возмещении расходов по оплате произведенной судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель истца Жданова С.Н. - Латыпов Ю.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не было установлено, обращался ли страховщик до даты наступления страхового случая в правоохранительные органы с заявлением о хищении полиса, либо совершения действий по его подделке или фальсификации. Сам по себе факт наличия полиса с одинаковыми реквизитами и двумя страхователями на два разных транспортных средства и в разное время не свидетельствует о том, что полис ОСАГО, выданный Хачатряну А.А. являлся поддельным и не подтверждает заключение договора страхования.

Суд, отказывая в иске, указал, что согласно представленных САО ВСК карточек договора по ОСАГО и движения бланков строгой отчетности по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N *** застрахована гражданская ответственность владельца иного транспортного средства, нежели которым был причин вред. При этом судом не учтена позиция Верховного суда (постановление N 2 от 29.01.2015), что несанкционированное использование бланков полисов не освобождает страховую компанию от исполнения договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон "Об ОСАГО") предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз.2 п.1 ст.12); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п.1 ст.14.1).

Согласно материалам дела, Жданову С.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль марки/модели "Г***" с государственным регистрационным знаком "***", *** года выпуска, VIN ***, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства от 05.06.2008 серии ***.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** примерно в *** часов *** минут на участке дороги *** метров "***" произошло ДТП с участием двух автомобилей: марки/модели "В***" с рег. знаком "***" под управлением Хачатрян А.А. и марки/модели "Г***" с рег. знаком "***" под управлением Жданова С.Н, чья гражданская ответственность по Закону об ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N ***).

Виновником ДТП признан Хачатрян А.А, что подтверждается справкой о ДТП от ***, постановлением по делу об административном правонарушении от 22.03.2016.

Согласно правке о ДТП, гражданская ответственность Хачатряна А.А, как лица допущенного к управлению автомобилем марки/модели "В***" с гос. регистрационным знаком "***" на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N ***6).

Вместе с тем, из представленных ответчиком САО "ВСК" карточек договора по ОСАГО и движения бланков строгой отчетности, по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N *** застрахована гражданская ответственность владельца иного транспортного средства, нежели то, которым был причинен вред.

Проверяя доводы стороны ответчика САО "ВСК" о подложности страхового полиса виновного в ДТП, судебной коллегией по ходатайству представителя ответчика назначена по данному делу судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Нике".

Согласно выводам заключения эксперта N *** от 09.01.2019, страховой полис серии ЕЕЕ N *** обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, изготовлен не на фабрике Гознак, а самодельным способом при помощи форм плоской растрированной и не растрированной печати, на полиграфическом оборудовании. Серия и номер нанесены при помощи форм высокой печати. (Страховой полис серии ЕЕЕ N *** обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не соответствует бланку аналогичной продукции, выпускаемой типографией Гознак) (т.2 л.д.16-31).

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта N *** от 09.01.2019 отвечает требованиям ст. 84 - 86 ГПК РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом судебная коллегия учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также обстоятельство того, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтвержден факт того, что страховой полис серии ЕЕЕ N *** виновника ДТП Хачатряна А.А. не является подлинным.

Вместе с тем, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (ст. 927 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закон "Об ОСАГО" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (п. 7 ст. 15 Закона "Об ОСАГО").

Страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу приведенных норм права страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В данном случае материалами дела подтвержден факт поддельности полиса ОСАГО страховой компании САО "ВСК", выданного на имя Хачатряна А.А. Каких-либо доказательств заключения Хачатряном А.А. со страховой компанией САО "ВСК" договора ОСАГО, а также уплаты им страховой премии в материалах дела не имеется.

При этом, в отсутствие каких-либо договорных отношений между САО "ВСК" и виновником ДТП Хачатряном А.А. возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения будет противоречить приведенным выше нормам материального права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и ст. 18 Закона об ОСАГО).

При изложенных обстоятельствах, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи достоверно подтверждают то обстоятельство, что гражданская ответственность причинителя вреда Хачатряна А.А. при управлении транспортным средством "В***" рег.знак ***, как собственника автомобиля, на момент ДТП *** не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ждановым С.Н. требований в полном объеме, поскольку исходя из положений Федерального закона "Об ОСАГО" правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения не имеется.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

Вопрос о распределении судебных расходов, разрешен судом первой инстанции верно, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, принятое судом решение является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.