Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 февраля 2019 г. по делу N 33-721/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Медведевой Д.С,

судей Минаева Е.В, Гукосьянца Г.А,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лизина Д.Ю. к Смирновой С.А. об установлении сервитута и нечинении препятствий в ремонте и обслуживании стен жилого дома,

по встречному исковому заявлению Смирновой С.А. к Лизину Д.Ю. об устранении препятствий в пользовании домовладением, обязании демонтировать оконный блок и заложить оконный проем

по апелляционной жалобе представителя ответчика Смирновой С.А. по доверенности Белоусовой Н.В. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 октября 2018 года. Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В, судебная коллегия

установила:

Лизин Д.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Смирновой С.А. об установлении сервитута и нечинении препятствий в ремонте и обслуживании стен жилого дома.

В обоснование исковых требований истец указал, что 6 апреля 2013 года на основании договора купли-продажи Лизин Д.Ю. с членами своей семьи: супругой Парахиной Н.П, дочерью Абсаламовой М.Э. и сыном Лизиным И.Д. в равных долях по 1/4 приобрел земельный участок общей площадью 366 кв.м, расположенный по адресу:... ; кадастровый номер.., категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальный жилой дом.

Он также приобрел на основании того же договора купли-продажи в равных долях с членами своей семьи находящийся на этом земельном участке жилой дом общей площадью 53,5 кв.м.

В установленном законом порядке истец с семьей зарегистрировал свои права на вышеуказанный земельный участок и жилой дом. Собственником соседнего земельного участка является Смирнова С.А. В настоящий момент назрела необходимость ремонта и утепления современными легкими материалами стен жилого дома, так как в отсутствии штукатурного слоя и утепляющих материалов в зимний период в жилые помещения проникает очень большое количество холода, а в осенне-весенний возрастает влажность. Однако с учетом того, что дом расположен по меже с домовладением ответчика, такая застройка сложилась до приобретения Истцом жилого дома и земельного участка, ремонт стены дома Лизина Д.Ю. возможно сделать только с заходом на участок между хозяйственными постройками ответчика и стеной дома истца. Однако ответчик согласия на проход по своей территории истцу не дает.

На неоднократные просьбы разрешить отремонтировать и утеплить стену, находящуюся на отрезке межевого плана с координатами н7-12 протяженностью 9.25 метров, ответчик отказывает.

Просил суд установить за ним право ограниченного пользования земельным участком ответчика Смирновой С.А. по адресу:... для обеспечения прохода вдоль стены жилого дома истца, находящегося по адресу:.., обращенного в сторону земельного участка ответчика, с целью эксплуатации и обслуживания стены жилого дома, ее ремонта шириной, ограниченной хозяйственными постройками ответчика от стены дома вдоль границы и длиной 9,25 метров; обязать ответчика не чинить истцу препятствий в ремонте и обслуживании стены жилого дома, расположенного по адресу:... ; обязать ответчика демонтировать блочную перегородку, опирающуюся на угол жилого дома истца и перекрывающую проход между хозяйственными постройками ответчика и стеной дома истца (находящуюся на отрезке межевого плана с координатами 12-11) за свой счет и установить из профилированного металла или других материалов открывающуюся конструкцию для доступа к стене, нуждающейся в ремонте и обслуживании. Данная конструкция позволит ограничить доступ истца исключительно к указанной стене без возможности прохода на другие территории ответчика. Смирнова С.А. обратилась в суд со встречным иском к Лизину Д.Ю. об устранении препятствий в пользовании домовладением, обязании демонтировать оконный блок и заложить оконный проем, указав, что она является собственником соседнего жилого дома, на земельный участок которого претендует Лизин Д.Ю. путем установления сервитута для ремонта и обслуживания стены жилого дома. Ремонт и обслуживание стены жилого дома возможен только после приведения стены жилого дома в соответствии с требованиями пункта 7 СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, согласно которого в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м.

Ранее Ессентукским городским судом вынесено решение от 17.06.2006 г..о демонтаже оконного блока в связи с нарушением СНиП 2.07.01-89. Предыдущим собственником данного строения Лизиным Ю.И. требования судебного решения исполнены. Однако новым собственником проведена реконструкция жилого дома путем установления оконного проема на месте предыдущего окна. Таким образом, разрешая вопрос об установлении сервитута и нечинении препятствий в ремонте и обслуживании стены жилого дома, следует одновременно решить вопрос о законности обслуживания, запрашиваемой Лизиным Д.Ю. стены при наличии незаконной реконструкции путем установления в ней оконного проема, который нарушает права и интересы Смирновой С.А.

Просила суд устранить препятствия в пользовании домовладением Смирновой С.А. по ул..., обязав Лизина Д.Ю. демонтировать оконный блок и заложить оконный проем в литер А1 дома по ул.... со стороны домовладения по ул.... Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 октября 2018 года исковые требования Лизина Д.Ю. к СмирновойС.А. об установлении сервитута и нечинении препятствий в ремонте и обслуживании стен жилого дома удовлетворены частично. Суд обязал Смирнову С.А. не чинить препятствий Лизину Д.Ю. в ремонте и обслуживании стены жилого дома расположенного по адресу:... В удовлетворении исковых требований Лизина Д.Ю. к Смирновой С.А. об установлении за ним право ограниченного пользования земельным участком ответчика Смирновой С.А. по адресу:... для обеспечения прохода вдоль стены жилого дома истца, находящегося по адресу:.., обращенного в сторону земельного участка ответчика с целью эксплуатации и обслуживания стены жилого дома, ее ремонта шириной ограниченной хозяйственными постройками ответчика от стены дома вдоль границы и длиной 9,25 метровом, обязании Смирновой С.А. демонтировать блочную перегородку, опирающуюся на угол жилого дома истца и перекрывающую проход между хозяйственными постройками ответчика и стеной дома истца (находящуюся на отрезке межевого плана с координатами 12-11) за свой счет и установлении из профилированного металла или других материалов открывающуюся конструкцию для доступа к стене, нуждающейся в ремонте и обслуживании - отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Смирновой С.А. к Лизину Д.Ю. об устранении препятствий в пользовании домовладением, обязании демонтировать оконный блок и заложить оконный проем в литер А1 дома по ул.... со стороны домовладения по ул.... в г.... отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Смирновой С.А. по доверенности Белоусова Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования. Указывает, что согласие Смирновой С.А. предыдущему собственнику при реконструкции дома, в рамках которой был восстановлен оконный блок, не давалось. Реконструкция проведена незаконно, в связи с чем сохраняется нарушение требований пункта 7 СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, согласно которого в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд не учел о наличии процессуального правопреемства при переходе права собственности на жилой дом.

Таким образом, процессуальное правопреемство предполагает переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. В таких случаях права и обязанности нового собственника производны от прав и обязанностей прежнего собственника, так как переданное имущество сохраняет свои качества, меняется лишь субъект права собственности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец Лизин Д.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, их представители на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом общей площадью 53,5, м. кадастровый номер... и земельный участок общей площадью 366 кв. м, кадастровый номер... в г..., ул..., принадлежит на праве собственности в равных долях по 1/4 части Лизину Д.Ю, Парахиной Н.П, несовершеннолетним Абсаламовой М.Э. и Лизину И.Д, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на земельный участок N... ; жилой дом N... Жилой дом, кадастровый номер N... и земельный участок площадью 873 кв.м, кадастровый номер.., по ул.... принадлежит на праве собственности Смирновой (Евлоевой) С.А. Земельные участки сторон являются смежными по отношению друг к другу. Границей их смежных участков фактически является стена жилого дома по ул.... При обращении в суд с требованиями об установлении сервитута истец Лизин Д.Ю. ссылается на необходимость проведения работ по ремонту и обслуживанию стены принадлежащего ему жилого дома.

Между тем указанные действия носят разовый, сезонный характер, что не требует установления права бессрочного ограниченного пользования земельным участком (сервитута). Однако иных требований Лизин Д.Ю. к Смирновой С.А. не заявлял.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца о нечинении ему препятствий в ремонте и обслуживании стены жилого дома, расположенного по адресу:.., подлежат удовлетворению во избежание причинение истцу Лизину Д.Ю. вреда. При этом суд указал, что согласно существующей застройки дом истца расположен по межевой границе с участком ответчика. При этом истец представил суду доказательств того, что стена дома, находящаяся на меже, нуждается в утеплении и ремонте, что не отрицается и ответчиком Смирновой С.А. Однако между сторонами сложились конфликтные отношения, что препятствует во судебном порядке разрешению вопроса о ремонте и обслуживании стены дома. Разрешая встречные исковые требования Смирновой С.А. об устранении препятствий в пользовании домовладением, обязании демонтировать оконный блок и заложить оконный проем в литер А1 дома ул.... со стороны домовладения по ул.... в г..., суд пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку оконный проем существовал на момент регистрации последней реконструкции жилого дома, тем самым характер, объем предъявленных требований явно несоразмерен характеру защищаемого права.

Выводы суда первой инстанции основаны на приведенном в решении законодательстве, установленных обстоятельств дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые по своему содержанию аналогичны основаниям встречного иска Смирновой С.А, рассмотренного судом.

В доводах жалобы, полагая, что ее права как собственника нарушены, ответчик Смирнова С.А. ссылается на то, что она не давала своего согласия предыдущему собственнику при реконструкции дома, в рамках которой был восстановлен оконный блок, а также ссылается на нарушения требований СНиП.

Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. При этом суд исходил из того, что спорное окно, которое Смирнова С.А. просит демонтировать и заложить оконный проем, расположено в помещении - жилой комнате N 10, площадью 7,8 м, где находится детская, в нем установлено матовое стекло, которое является единственным в данной комнате источником естественного освещения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрены ограничения в части размещения окон на стенах жилых домов, проходящих по границе земельных участков и выходящие непосредственно на территорию соседнего домовладения, а напротив п. 2.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03. 2.2.1/2.1.1. Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных пунктов. Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий. Санитарные правила и нормы, утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ 06.04.2003 года, предусмотрено, что помещения с постоянным пребыванием людей должны иметь естественное освещение.

Суд обоснованно исходил из того, что требования Смирновой Е.А. о возложении на Лизина Д.Ю. обязанности осуществить демонтаж спорного окна нарушают изложенные выше требования СанПиН, поскольку расположенная в данной части дома комната имеет одностороннее естественное освещение и может освещаться только за счет расположения оконного проема со стороны земельного участка истицы и пришел к правильному выводу, что СмирновойС.А. в нарушение положений ст. 304 ГК РФ не представлено доказательств того, что расположение спорного окна в стене дома ответчиков каким-либо образом нарушает ее права и законные интересы, в том числе на неприкосновенность личной жизни Смирновой С.А, право на ее личную и семейную тайну.

С данными выводами суда судебная коллегия также соглашается.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела, Смирнова С.А. не представила доказательств того, что наличием оконного блока нарушается ее право собственности или законное владение. При таких обстоятельствах встречный иск не может быть удовлетворен.

Ссылка Смирновой С.А. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17.06.2006 года не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку решение суда от 17.06.2006 года не имеет преюдициального значения по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают правильные по существу выводы суда, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Смирновой С.А. по доверенности Белоусовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: