Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 января 2019 г. по делу N 33-750/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Мясникова А.А.

судей Минаева Е.В, Сицинской О.В,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Магомедову Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному исковому заявлению Магомедова Т.М. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств, удержанных в счет страховой премии, взыскании штрафа, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

по частной жалобе представителя ответчика Магомедова Т.М. по доверенности Багомедова М.А. на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 14 ноября 2018 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 10 сентября 2018года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В, судебная коллегия

установила:

решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 10сентября 2018 года публичному акционерному обществу "Совкомбанк" отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с МагомедоваТ.М. задолженности по кредитному договору N... от 28сентября 2017 года в сумме 80907 рублей 29 коп, в том числе: просроченной ссудной задолженности в размере 72855 рублей 65 коп.; процентов на просроченную ссудную задолженность в размере 4479 рублей 4коп.; просроченных процентов в сумме 3572 рубля 24 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8627 рублей 22 коп.; об обращении взыскания, на предмет залога, транспортное средство "СНЕVROLET Кlit Aveo", цвет белый, 2015 года выпуска, VIN:...

Удовлетворены встречные исковые требования Магомедова Т.М.: признаны недействительными договор потребительского кредита N... от 28 сентября 2017 года, заключенный между ПАО"Совкомбанк" и Магомедовым Т.М, и заявление на включение в Программу добровольного страхования от 28 сентября 2017 года в части не указания условий о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования; взысканы с ПАО "Совкомбанк" в пользу Магомедова Т.М. денежные средства в размере 75455 рублей 46 коп, удержанные в счет страховой премии; взыскана в пользу Магомедова Т.М. компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы за оплату услуг нотариуса по выдаче нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей; взыскан в пользу Магомедова Т.М. штраф в размере 38227рублей 73 коп. (50% от суммы, присужденной в пользу потребителя).

Отказано Магомедову Т.М. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 9000 рублей.

26 октября 2018 года на указанное решение суда представителем истца ПАО "Совкомбанк" Смольяниновым С.А. подана апелляционная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 10 сентября 2018 года ходатайство представителя истца ПАО "Совкомбанк" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено. Восстановлен ПАО "Совкомбанк" срок на подачу апелляционной жалобы на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 10 сентября 2018 года.

Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика Магомедова Т.М. по доверенности Багомедов М.А. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Не согласен с выводом суда о том, что у представителя истца не было достаточного времени для подготовки мотивированной апелляционной жалобы, поскольку противоречит нормам процессуального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Сам истец других действительно уважительных причин пропуска в своём заявлении не указал. Ссылается на то, что решение суда от 10 сентября 2018года составлено в окончательной форме 17 сентября 2018 года, которая в соответствии с сопроводительным письмом от 21.09.2018 г. и штемпелем на почтовом конверте направлена в ПАО "Совкомбанк" 22.09.2018 г, то есть в пределах 5-ти дневного срока.

Кроме того, вышеуказанное решение суда со дня его принятия в окончательной форме размещено и опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется сторонам и другим участникам процесса. Не мог не знать об этом и представитель истца, регулярно участвующий в судебных процессах.

Таким образом, у представителя истца, получившего копию решения суда 27.09.2018 г, имелось более чем достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы до истечения срока на обжалование, т.е. до 18 октября 2018 г. Однако сама апелляционная жалоба представителем истца составлена за пределами срока обжалования, а именно - 26.10.2018г. и поступила в суд лишь - 30.10.2018г. При этом объем апелляционной жалобы составляет всего 2 страницы. Следовательно, направление жалобы подобной сложности и объема за пределами пропуска срока обжалования свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны представителя истца. Считает, что суд, необоснованно восстановив истцу пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, нарушил принцип равноправия сторон.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалобы, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя ходатайство представителя истца ПАО "Совкомбанк" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 10 сентября 2018 года, суд правильно исходил из того, что процессуальный срок на обжалование решения суда представителем истца был пропущен по уважительной причине, что нашло свое подтверждение в представленных документах.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение суда принято 10сентября 2018 года. Мотивировочная часть решения изготовлена 17 сентября 2018 года. Решение суда, при принятии которого представитель истца ПАО"Совкомбанк" не присутствовал, направлено последнему 22 сентября 2018 года и получена им 27 сентября 2018 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба подана 26 октября 2018 года, то есть в течение тридцати дней с момента отправления и получения обжалуемого судебного акта, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство представителя истца о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 10 сентября 2018 года.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Довод частной жалобы о том, что отсутствуют уважительные причины для восстановления представителю истца срока для подачи апелляционной жалобы, был проверен судом первой инстанции и признан несостоятельным, с чем судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено, суд правильно применил нормы права, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 14ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Магомедова Т.М. по доверенности Багомедова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: