Определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 февраля 2019 г. по делу N 33-779/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Сицинской О.В, Меньшова С.В,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-882/2017 по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 22 октября 2017 г, вынесенному по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, в котором просила признать ФИО2, несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 прекратившими право пользования жилым помещением - четырехкомнатной квартирой N в "адрес" в "адрес"; выселить ФИО2, несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 из жилого помещения - четырехкомнатной "адрес" в "адрес".

В основании иска указала, что она по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО2 в собственность квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Наряду с бывшим собственником ФИО2 в жилом помещении зарегистрированы несовершеннолетние дети ответчика - ФИО3, ФИО4, которые по настоящее время зарегистрированы и продолжают пользоваться жилым домом и земельным участком по указанному адресу.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1, в котором просила признать договор купли-продажи четырехкомнатной квартиры с земельным участком, находящихся по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, недействительным, применить последствия недействительности сделки - прекратить право собственности ФИО1 на четырехкомнатную квартиру, общей площадью 161,1 кв.м, этаж 1, кадастровый N и земельный участок, общей площадью 1696 кв.м. с кадастровым номером 26:15:150745:103, назначение: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: Российская Федерация, "адрес"; восстановить право собственности ФИО2 на указанную недвижимость.

Иск мотивирован тем, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен при следующих обстоятельствах, - в декабре 2014 года ей срочно понадобились денежные средства. В газете она увидела объявление о предоставлении денежных средств в займ под залог недвижимости. Связавшись по указанным в объявлении телефонам, с ФИО1 они договорились о встрече. ФИО1 в помещении ломбарда в "адрес" сообщила, что ее муж ФИО1 П.В. предоставит необходимые денежные средства, а ФИО2 должна будет подписать договор купли-продажи принадлежащей ей на праве собственности недвижимости с ФИО1 При этом истица по встречному иску желала получить в заем необходимую сумму денег, а ФИО1 и ее супруг получить гарантии возврата денежной суммы. Договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ прикрывал в действительности иную сделку - заем денежных средств с залогом недвижимого имущества в виде принадлежащего заемщику жилого помещения. Об этом свидетельствует и заключенный ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор купли-продажи квартиры с земельным участком, согласно условий которого ФИО1 обязуется в будущем продать ФИО2 спорную квартиру с земельным участком.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 22 декабря 2017 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи четырехкомнатной квартиры с земельным участком, находящихся по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности ФИО1 на четырехкомнатную квартиру, общей площадью 161,1 кв.м, этаж 1, кадастровый N, расположенную по адресу: Российская Федерация, "адрес".

Прекращено право собственности ФИО1 на земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, назначение: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Российская Федерация, "адрес".

Восстановлено право собственности ФИО2 на четырехкомнатную квартиру, общей площадью 161,1 кв.м, этаж 1, кадастровый N, расположенную по адресу: Российская Федерация, "адрес".

Восстановлено право собственности ФИО2 на земельный участок, общей площадью 1696 кв.м, с кадастровым номером 26:15:150745:103, назначение: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Российская Федерация, "адрес".

Взыскана в ФИО2 в пользу ФИО1 денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе истец по первоначальным требованиям ФИО1 с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что договор купли-продажи исполнен, ФИО2 выразила свою волю на заключение договора по отчуждению спорного имущества, в течении длительного времени не оспаривала сделку, что свидетельствует о том, что оспариваемый договор купли-продажи не может быть признан притворным. Ответчик по первоначальному иску не доказала, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для данного вида сделок, в связи с чем основания для применения п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Спорный договор соответствует требованиям закона, переход права собственности между сторонами договора осуществлен. Предварительный договор купли-продажи квартиры от никаких правовых последствий не несет, ФИО2 с требованием об исполнении данного договора в суд не обращалась.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик по первоначальным требованиям ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от ФИО1 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, прекращении производства по ней.

Лица, участвующие в деле, полагали возможным принять отказ от апелляционной жалобы.

Изучив заявление об отказе от апелляционной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований к препятствию реализации истцом своего процессуального права на отказ от жалобы.

Статья 326 ГПК РФ предусматривает возможность отказа от поданной жалобы до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим жалобе, представлению.

Таким образом, отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом стороны, право отказаться от жалобы - это одно из распорядительных полномочий, составляющих содержание принципа диспозитивности в гражданском процессе.

Обсудив заявленное ходатайство, учитывая, что отказ от апелляционной жалобы произведен до вынесения судом апелляционной инстанции определения по делу, заявлен добровольно и не нарушает прав сторон, судебная коллегия на основании статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ и прекратить апелляционное производство по нему, т.к. решение не обжалуется иными лицами.

Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ,

определила:

прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 22 октября 2017 г. в связи с отказом ФИО1 от апелляционной жалобы.

Председательствующий

судьи