Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 января 2019 г. по делу N 33-780/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Мясникова А.А,

судей Минаева Е.В, Сицинской О.В,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Третьяковой Л.А. к Усачеву И.Н, Магомедовой С.М, ПАО КБ "Центр-инвест" о возложении обязанности по выделу доли наследства в денежном эквиваленте единовременным платежом, обязании ответчика выделить истцу его долю наследства по наследуемым объектам недвижимости в натуральном выражении, предоставить необходимый комплект ключей и беспрепятственный доступ к объектам недвижимости; обязании Усачева И.Н. оплачивать долю истца по ипотечному кредиту умершей до момента выдачи истцу ёго части наследства в денежном эквиваленте за вычетом суммы, непогашенной истцом банку по ипотечному кредиту в части доли истца, отнесении расходов по долгам умершей, предъявленных кредиторами, непосредственно на Усачева И.Н, обязании ПАО КБ "Центр-инвест" дать согласие на оформление истцом права собственности согласно его доли на объекты недвижимости, находящиеся в залоге у банка, по апелляционной жалобе представителя истца Третьяковой Л.А. по доверенности Белоусовой М.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 августа 2018 года. Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В, судебная коллегия.

установила:

Третьякова Л.А. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Усачеву И.Н, нотариусу Валенцукевич Н.Н. о включении в наследственную массу транспортных средств, возложении обязанности по выделу доли наследства в денежном эквиваленте, взыскании долга по ипотечному кредиту.

В обоснование заявленных требований истец указала, что... года умерла Третьякова Л.А,... года рождения, являющаяся ее дочерью. Наследниками после смерти ее дочери являются муж умершей Усачев И.Н, несовершеннолетняя дочь Магомедова С. и она - мать умершей. Между ней и ответчиком Усачевым И.Н. сложились неприязненные отношения, связанные с агрессивными и бескомпромиссными действиями с его стороны. 20.09.2017 года представителем истца по доверенности Белоусовой М.А. нотариусу подано заявление о включении в наследственную массу транспортных средств ИЖ 27175, 2011 года выпуска, и Ниссан Алмера, 2007года выпуска, однако нотариус в устной форме ответила, что транспортные средства за умершей не числятся.

Ответчик Усачев И.Н. получил свидетельства о праве на наследство на свое имя на 1/2 долю как переживший супруг и на 1/3 долю наследника по закону, но транспортные средства в состав наследственной массы не включены. Однако в деле имеются запросы нотариуса по данным транспортным средствам, зарегистрированным на имя умершей на день ее смерти.

Ответчик Усачев И.Н. с момента смерти Третьяковой Л.А. и по настоящее время единолично распоряжается и пользуется всем наследуемым имуществом: недвижимым имуществом, доходами с ООО "Аквакейд" и транспортными средствами, следовательно, имеет неосновательное обогащение.

Несмотря на данный факт, на основании решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26.07.2017 по иску Климовой Е.А. к Усачеву И.Н, Третьяковой Л.А. и Магомедовой С.М. о взыскании долгов наследодателя с наследников Степновским районным отделом судебных приставов вынесено 7.11.2017 года постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Третьяковой Л.А. о взыскании полной суммы долга. В настоящее время согласно постановления о возбуждении исполнительного производства с Третьяковой Л.А, являющейся инвалидом 2 группы, удерживается 50% ее пенсии в счет погашения долга по вышеуказанному решению Пятигорского городского суда Ставропольского края, оставляя пожилую женщину за чертой прожиточного минимума, однако с ответчика Усачева И.Н. никаких денежных средств не удерживается.

Кроме того, наследуемое имущество, а именно, объект незавершенного строительства - здание и земельный участок, находящиеся по адресу:.., обременено ипотекой и оно может оказаться в итоге меньше суммы долга согласно проведенной ответчиком оценки, представленной нотариусу. Фактически оценка объекта незавершенного строительства - здания, находящегося по адресу г.., предоставленная Усачевым И.Н. и не согласованная с другими наследниками, значительно занижена (названный объект оценен в 1500000 рублей) и не несет действительной объективной оценки.

Просит суд обязать ответчика выделить причитающуюся долю наследства истцу согласно наследственной доли с учетом заключения проведенной экспертизы по транспортным средствам в денежном эквиваленте, обязать ответчика произвести данную выплату единовременным платежом истцу, так как ответчик уже незаконно продал наследуемые транспортные средства и использовал полученные за это деньги на свои личные нужды; обязать ответчика выделить истцу его долю наследства по наследуемым объектам недвижимости в натуральном выражении, а именно, предоставить жилое помещение с проведенным ремонтом и улучшениями с правом пользования местами общего пользования (ванна, туалет, кухня, лестница, земельный участок, беседка, склад и т.д.).

Для этих целей предоставить истцу необходимый комплект ключей и беспрепятственный доступ к объектам недвижимости; в связи с тем, что земельный участок и объект незавершенного строительства - жилого здания, находящегося по адресу:.., находится в ипотеке, и ответчик единолично пользуется доходами с ООО "Аквакейд", являющимися основным источником дохода ответчика, с которых он и оплачивает кредит по ипотеке; обязать Усачева И.Н. оплачивать долю истца по ипотечному кредиту умершей до момента выдачи истцу его части наследства в денежном эквиваленте ответчиком, (если стороны договорятся о цене, согласно цен, сложившихся на тот момент в регионе), за вычетом суммы, непогашенной истцом банку по ипотечному кредиту в части доли истца. В связи с тем, что земельный участок и объект незавершенного строительства - жилого здания, находящегося по адресу:.., находится в ипотеке, а для оформления права собственности истцу необходимо согласие банка, обязать банк дать согласие на оформление истцом права собственности согласно его доли на объекты недвижимости, находящиеся в залоге у банка. В связи с тем, что Усачев И.Н. в данный момент единолично пользуется и распоряжается всем наследственным имуществом, отнести все расходы по долгам умершей, предъявленных кредиторами, непосредственно на ответчика.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31августа 2018 года в удовлетворении исковых требований ТретьяковойЛ.А. к Усачеву И.Н, Магомедовой С.М, ПАО КБ "Центр-инвест" отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, представителя истца Третьяковой Л.А. по доверенности Белоусова М.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. Указывает на то, что суд отказал истцу в удовлетворении искового требования предоставить ему наследуемое согласно его доли имущество в натуральном выражении, ссылаясь на то, что истец не предоставил доказательств, что объект незавершенного строительства может быть разделен с учетом долей и что суд предлагал это как истцу так и ответчику. На самом деле на разделе настаивал ответчик, но ходатайство о проведении соответствующей экспертизы не заявил. Не согласна с выводами оценочной экспертизой, которые являются необъективными. Кроме того, суд необоснованно не принял к производству ее уточненные исковые требования.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик УсачевИ.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. (ст. 1154 ГК РФ)

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, после смерти Третьяковой Л.А, умершей.., наследниками первой очереди являются: супруг Усачев И.Н, дочь - Магомедова С.М,... года рождения, и мать Третьякова Л.А.

После смерти Третьяковой Л.А. осталось недвижимое имущество в следующем составе: объект незавершенного строительства, находящийся по адресу:.., степень готовности 67 %, кадастровый номер объекта... ; земельный участок площадью 407 кв.м. с кадастровым номером... расположенный по адресу:.., а также движимое имущество - доля в уставном капитале ООО "Аквакейд" в размере 50 %.

Судом установлено, что Третьяковой Л.А. принадлежал на праве собственности объект незавершенного строительства, расположенный по адресу:.., на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого с использованием кредитных средств банка от 27января 2011 года N.., зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. Назначение - нежилое здание. На данный объект незавершенного строительства наложено обременение права - ипотека в силу закона.

Таким образом, материалами дела установлено, что истцу ТретьяковойЛ.А. перешло по наследству право собственности в 1/3 доли от 1/2доли в праве общей долевой собственности объекта незавершенного строительства литер "А", степень готовности 67 %, назначение нежилое здание, расположенное по адресу:... Кадастровый номер объекта... и 1/3 доли от 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 407 кв.м. с кадастровым номером.., находящегося по адресу:...

Кроме того, судом было установлено, что договором купли-продажи от 23.02.2016 года транспортное средство ИЖ 2717540, 2011 года выпуска, регистрационный номер.., принадлежащее наследодателю Третьяковой Л.А. было продано ею Истамулову М.С. за 50000рублей.

В силу договора купли-продажи транспортного средства от 16.09.2016года, транспортное средство NISSAN Almera classic 2007 года выпуска, регистрационный номер.., принадлежащее наследодателю Третьяковой Л.А, было продано Плотниковой А.В. за 90000рублей.

Разрешая спор, суд исходя из положений ст. 1142, ч. 1 ст. 1112, п. 2 ст.218, п. 2 ст. 247, п. 3 ст. 252 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств наличия у наследодателя зарегистрированного в установленном порядке права собственности на жилой дом, с жилыми помещениями с проведенным ремонтом и улучшениями. Назначение переданного по наследству имущества - нежилое. При этом суд указал на то, что наследодатель не владела на момент смерти жилым домом и иными объектами недвижимости, расположенными на земельном участке с указанным кадастровым номером, и право собственности на указанные в исковом заявлении объекты недвижимости (жилой дом, беседка, цех и т.п.) в установленном законом порядке за наследодателем оформлено не было.

Доказательств того, что наследодатель обращалась в органы местного самоуправления с заявлением о вводе жилого дома в эксплуатацию, выдачей ей разрешений на строительство дополнительных объектов недвижимости на земельном участке, либо в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю с заявлением о регистрации за ней права собственности на объект завершенного строительства и иные объекты истцом суду не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что поскольку право собственности наследодателя на соответствующие объекты недвижимости не было зарегистрировано наследодателем, данное имущество, по смыслу статей 219, 222 ГК РФ, является самовольной постройкой и не входит в наследственную массу, а так как Третьяковой Л.А, при жизни не предпринималось мер по легализации самовольной постройки, в том числе по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то право собственности на такую постройку признано быть не может.

Требования истца о предоставлении ей жилого помещения не могут быть удовлетворены, поскольку такой имущество отсутствует в наследственной массе. В собственности наследодателя находился объект незавершенного строительства, являющийся нежилым строением. Порядок перевода нежилого помещения в жилое установлен законом и полномочия по этому переводу возложены на органы местного самоуправления, а не на суд.

Так как, истцом не заявлено исковых требований о признании права собственности на долю наследственного имущества (беседка, склад, ворота) оставшегося после смерти дочери истца, а заявление о выделе причитающейся ей доли наследства по наследуемым объектам недвижимости в натуральном выражении без установления указанного факта влекут за собой отказ в этой части иска, то в данном случае суд пришел к выводу, что способ защиты права истцом избран неверно.

Суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части выплаты денежной компенсации, ссылаясь на то, что истцом неверно выбран способ защиты своего нарушенного права, поскольку материалы дела не содержат доказательств тому, что Третьякова Л.А. обращалась с иском о признании недействительными сделок купли-продажи транспортных средств, зарегистрированных по базе данных ГАИ на момент смерти за наследодателем.

При этом суд обоснованно указал на то, что сама по себе регистрация транспортных средств на имя наследодателя не является доказательством фактического наличия данных транспортных средств у наследодателя на момент его смерти. Более того, ответчиком представлены доказательства о реализации транспортных средств еще при жизни наследодателя третьим лицам, что подтверждается представленными в суд оригиналами договоров купли-продажи транспортных средств, показаниями свидетеля ПлотниковойА.В. и третьего лица Магомедовой С.М.

Суд первой инстанции обоснованно счел не подлежащими удовлетворению исковые требования истца о возложении на банк обязанности дать согласие на оформление истцом права собственности в силу того, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются в том числе и свидетельства о праве на наследство. Порядок регистрации прав собственности или иного вещного права определен законом. Суд не вправе возлагать на юридических лиц обязанности, не предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе Третьяковой Л.А. в удовлетворении требований к Усачеву И.Н, нотариусу Валенцукевич Н.Н. о включении в наследственную массу транспортных средств, возложении обязанности по выделу доли наследства в денежном эквиваленте, взыскании долга по ипотечному кредиту сделаны с соблюдением требований законодательства и являются верными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем эти доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о неправильности принятого судом первой инстанции решения.

Доводов и ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Третьяковой Л.А. по доверенности Белоусовой М.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: