Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-805/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шурловой Л.А,

судей краевого суда Ситьковой О.Н, Быстрова О.В,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ГБПОУ "Невинномысский энергетический техникум" по доверенности ФИО5 на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23 октября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Министерству имущественных отношений "адрес", ГБОУ СПО "Невинномысский энергетический техникум" о признании права собственности в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

установила:

ФИО7А. обратился в суд с иском к Министерству имущественных отношений "адрес", ГБОУ СПО "Невинномысский энергетический техникум" в котором просил признать право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - четырехкомнатную квартиру, общей площадью 81,1 кв.м, жилой площадью 44,8 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

В обоснование иска указано, что он, являясь членом семьи нанимателя ФИО7, постоянно проживает в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ. В 2008 году были выделены жилые комнаты 429-432 общей площадью 64 кв.м, заключен договор найма от ДД.ММ.ГГГГ между его отцом и ГБПОУ НЭТ. Затем ДД.ММ.ГГГГ после перепланировки и образования из комнат "адрес" общей площадью 81,1 кв.м. было заключено дополнительное соглашение с правом постоянного проживания. Жилое здание по "адрес" краю. Отец и сестра отказались от участия в приватизации в его пользу. С 2013 года в вопросе приватизации им отказано, поскольку жилые квартиры не выделены. Сам он ранее в приватизации не участвовал, задолженности по оплате коммунальных услуг не имеют. Квартира фактически используется на условиях социального найма, к специализированному жилому фонду не отнесена, ограничений, установленных ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда", на ее приватизацию не имеется.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23 октября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГБПОУ "Невинномысский энергетический техникум" ФИО5 просила решение суда отменить по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. Мотивировала доводы тем, что жилое здания с момента его постройки является общежитием и относится к специализированному жилому фонду. Перепланировка в спорном помещении произведена самовольно. Общежитие как объект социальной инфраструктуры использовалось и используется по настоящее время учебным заведением в целях образования, в муниципальную собственность не передавалось и находящиеся в нем жилые помещения приватизации не подлежат. Отказ собственника в приватизации помещения истец не получал и при обращения в суд с иском нарушил досудебный порядок.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, ссылаясь на доводы возражений, просила решение суда оставить без изменения.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, что в силу требований ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив по ним законность и обоснованность решения суда с оценкой имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО7А, в качестве члена семьи нанимателя ФИО7, зарегистрирован и проживает в жилом здании по "адрес" в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ в комнате N, с ДД.ММ.ГГГГ в комнатах 429-432, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в "адрес".

Жилое здание по "адрес" с назначением многоквартирный жилой дом принадлежит на праве собственности "адрес" на основании распоряжения ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ (дата госрегистрации ДД.ММ.ГГГГ) и находится на праве оперативного управления ГБПОУ "Невинномысский энергетический техникум" на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом N от ДД.ММ.ГГГГ (дата госрегистрации ДД.ММ.ГГГГ).

Наниматель жилого помещения ФИО7 в период с 2003 года по 2011 год осуществлял трудовую деятельность в ГБПОУ "Невинномысский энергетический техникум".

Согласно договору найма жилого помещения в общежитии N от ДД.ММ.ГГГГ ему во временное пользование на семью 3 человека были предоставлены жилые комнаты N по "адрес".

После перепланировки указанных помещений в 2010 году с согласия наймодателя ГБПОУ "Невинномысский энергетический техникум" на основании разрешения администрации "адрес" (л.д.19,20 том 1) образованная отдельная "адрес" площадью 81,1 кв.м. была предоставлена ФИО7 и его детям ФИО1 и ФИО1 согласно дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к договору найма от ДД.ММ.ГГГГ в постоянное пользование.

Затем ФИО7 в 2011 году был уволен с работы по собственному желанию, продолжая постоянно проживать с семьей в спорном помещении.

При обращении ФИО7 с заявлением о приватизации "адрес" последний получил отказ Минимущества СК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для заключения договора о передачи жилья в собственность необходимо провести мероприятия по выделу в жилом здании квартир с регистрацией на них права краевой собственности, права оперативного управления и получить согласие Минобразования СК.

Аналогичная позиция отражена в письменных возражениях данного ответчика на иск ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в его удовлетворении в связи с невыполнением ранее информированного порядка приватизации спорной квартиры и отсутствия согласования Минобразования СК приватизации жилого помещения.

Кроме того, при обращении ФИО1 в Минимущество СК с заявлением о приватизации "адрес" ему в письме от ДД.ММ.ГГГГ было в этом вопросе отказано в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ срока действия договора найма жилого помещения в общежитии N от ДД.ММ.ГГГГ и наличием ограничений для приватизации общежитий (л.д.132 том 1).

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности фактических обстоятельств, свидетельствующих о законности вселения семьи нанимателя ФИО7 в спорное жилое помещение, его использовании на условиях социального найма и наличии права на приватизацию, подлежащего защите в судебном порядке.

В соответствии со ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

По правилам ч. 1 ст. 2, ч.1 ст.4 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения (ст.4).

Согласно п. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Доводы апелляционной жалобы о самовольной перепланировке комнат в общежитии и наличии запрета на приватизацию "адрес", относящейся к специализированному жилищному фонду, ранее в качестве возражений ответчиков на иск являлись предметом проверки в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Как видно из дела в 2013-2014 годах судебной коллегией по гражданским делам "адрес"вого суда вынесено более 10 апелляционных определений по другим гражданским делам (л.д.134-251 том 1) и аналогичным образом признано за гражданами нанимателями в порядке приватизации право собственности на перепланированные в жилом доме по "адрес" квартиры.

При разрешении данных дел установлены юридически значимые для настоящего дела обстоятельства, указывающие на то, что жилое здание по "адрес" составляют как квартиры, предоставленные гражданам на условиях социального найма после их перепланировки и переустройства, так и жилые комнаты, временно используемые под общежитие на основании Положения о студенческом общежитии.

Перепланировка 12 жилых помещений произведена на основании разрешения Управления архитектуры и градостроительства администрации "адрес" с согласия наймодателя, после ее проведения принята указанным органом местного самоуправления, образованные в результате перепланировки отдельные квартиры поставлены на кадастровый учет как объекты недвижимости, после чего за Минимуществом СК зарегистрировано право краевой собственности на многоквартирный жилой дом общей площадью 4845,1 кв.м. с кадастровым номером N При этом ссылки на специализированный жилищный фонд (общежитие) в данных кадастрового учета и ЕГРН не приведено.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что "адрес" входит в состав жилого дома, все ее характеристики как вновь образованного жилого помещения отражены в технической документации на жилое здания по "адрес", положены в основу при осуществлении госрегистрации права краевой собственности в 2012 году, признаков самовольной перепланировки и переустройства данная квартира не имеет и таких доказательств ответчиками суду не предоставлено.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами при использовании спорной квартиры сложились правоотношения на условиях социального найма, регулируемые ст.ст.60-91 ЖК РФ, что следует из содержания заключенного с истцом с учетом внесенных в него изменений договора найма жилого помещения, прав и обязанностей нанимателя, бессрочного характера этого договора, регистрации по месту постоянного жительства и условий оплаты жилья и коммунальных услуг в соответствии с законодательством РФ по ценам и по тарифам.

Ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, предопределяющие особенности правового режима жилого помещения, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи этого помещения в частную собственность.

Согласно ч.2 ст.92 ЖК РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Как правильно установлено судом, спорное жилое помещение не является помещением общежития, в связи с чем, на его приватизацию не распространяются ограничения, установленные ст.4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 октября 2000 г. N 13-П по делу о проверке конституционности положений пункта 13 статьи 39 Закона Российской Федерации "Об образовании", статьи 1 Федерального закона "О сохранении статуса государственных и муниципальных образовательных учреждений и моратории на их приватизацию" и пункта 7 статьи 27 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", определение статуса жилого помещения и возможности его приватизации, находится в компетенции суда, который, не ограничиваясь лишь формальным подтверждением целевого назначения жилого помещения, с учетом представленных сторонами доказательств осуществляет проверку обоснованности доводов об ограничении права граждан на приватизацию жилого помещения.

Принимая во внимание, что доводы истца о нуждаемости его семьи в жилье, законности вселения, пользовании спорной квартирой на условиях социального найма подтверждены материалами дела, решением Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выселении семьи Ивницких из спорной квартиры и ответчиками допустимыми доказательствами не опровергнуты и поскольку сведений о раннем участии истца в приватизации в деле не имеется, зарегистрированные в квартире ФИО7 и ФИО7А. против приватизации квартиры истцом не возражали, суд правомерно пришел к выводу о наличии у него права на приватизацию жилья.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности нарушения прав истца, о невыполнении порядка приватизации жилых помещений в жилом здании и отсутствии оснований для приватизации спорного жилого помещения в связи с прекращением действия договора найма общежития не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку заявлены без учета обстоятельств, свидетельствующих об изменении условий договора найма и фактическом использовании семьей ФИО7 спорного жилого помещения на условиях социального найма и тот факт, что истец позже приобрел в собственность "адрес" в "адрес" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на характер ранее возникших по договору социального найма правоотношений и на право приватизации жилья не влияет и основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении иска не является.

Утверждения ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и отсутствии спора о праве не состоятельны и опровергаются материалами дела - ответом Минимущества СК от ДД.ММ.ГГГГ и правовой позицией последнего в судебном заседании, что позволяет сделать вывод о неизменности ранее заявленных ответчиками условий приватизации жилого помещения и отказа в передаче квартиры в собственность. При этом следует учесть, что поскольку отказ ответчика в приватизации жилого помещения вызван обстоятельствами, на которые истец не может повлиять и их изменить, его право на приватизацию жилья правомерно разрешено в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12,56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Решение Невинномысского городского суда от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: