Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 февраля 2019 г. по делу N 33-80/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Дубинина А.И,

судей Шеховцовой Э.А, Криволаповой Е.А,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А,

с участием прокурора Дремовой М.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по СК Зайцева А.С.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 11 декабря 2017 года по иску Ассорова М.К. к ГУ ВД России по СК о признании заключения по материалам служебной проверки незаконным, признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, с участием третьего лица отдела МВД России по "адрес" ГУ МВД по СК,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А, судебная коллегия

установила:

Ассорова М.К. обратился в суд с иском, в котором в порядке ст. 39 ГПК РФ просит: признать заключение по материалам служебной проверки N Главного Управления МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признать приказ начальника Главного Управления МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным; признать приказ Врио начальника Главного Управления МВД РФ по "адрес" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; восстановить Ассорова М.К. на службе в органах внутренних дел в должности начальника отдела по вопросам миграции отдела МВД России по "адрес" ГУ МВД РФ по "адрес"; взыскать с отдела МВД России по "адрес" ГУ МВД РФ по "адрес" в пользу Ассорова М.К. денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 185 794 рублей.

В обоснование заявленных требований истец Ассорова М.К. указал, что он на основании контракта проходил службу в органах внутренних дел РФ в должности начальника отдела по вопросам миграции отдела МВД России по "адрес" ГУ МВД России по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ истец заказным письмом с уведомлением о вручении получил от отдела МВД РФ по "адрес" уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N и копию приказа Врио начальника ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с. Из данного приказа следует, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с Ассорова М.К. расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника внутренних дел).

По мнению истца, заключение по материалам служебной проверки ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, приказ ГУ МВД России по "адрес" от 04 августа N, приказа Врио начальника ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с являются незаконными. Как следует из материалов дела в отношении истца сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по СК проведена служебная проверка, по материалам которой составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заключения служебной проверки ГУ МВД России по "адрес" вынесен приказ от 04 августа N, которым истец представлен к увольнению из органов внутренних дел. На основании данного приказа ГУ МВД России по "адрес" вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с о расторжении с истцом контракта и увольнении его из органов внутренних дел.

Согласно заключению по материалам служебной проверки ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, в ходе проведения служебной проверки установлено, что начальник ОВМ ОМВД России по "адрес" подполковник полиции Ассорова М.К. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вступил во внеслужебные отношения с гражданином "адрес" Я.С.А, используя свои должностные полномочия, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, связанной с осуществлением совместной предпринимательской деятельности с гражданином "адрес" Я.С.А, достоверно зная о том, что Я.С.А. незаконно находится на территории РФ, а также о том, что ему закрыт въезд на территорию РФ и аннулирован вид на жительство, мер к привлечению Я.С.А. к установленным видам ответственности не принял, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в нарушении требований п. 12 ч. 1 ст. 12 и п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вопреки интересам службы, вызывающий сомнения в беспристрастности сотрудника, наносящий ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в нарушение ч. 1 ст. 11 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ года N-ф3 "О противодействии коррупции", в части непринятия мер по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Из материалов служебной проверки усматривается, что основанием для её проведения послужила информация, изложенная в справке по личному составу, начальником смены дежурной части ГУ МВД России по СК подполковником полиции М.Н.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по "адрес" поступило постановление о возбуждении СО по "адрес" СУ СК РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела N по ч. 1 ст. 285 УК РФ, в отношении начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по "адрес" подполковника полиции Ассорова М.К, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зная, что гражданин "адрес" Я.С.А. незаконно находится на территории Российской Федерации, а также то, что последнему закрыт въезд на территорию РФ и аннулирован вид на жительство, мер по привлечению Я.С.А. к административной ответственности за незаконное пребывание на территории РФ и к уголовной ответственности незаконное пересечение границы РФ, а также по выдворению за пределы РФ не принял. К материалам служебной проверки были приобщены копии протоколов оперативно розыскных мероприятий, материалов проверки в рамках ст. 144 УПК РФ и копии материалов уголовного дела по ч. 1 ст. 285 УК РФ в отношении Ассорова М.К.

Событие преступления, в совершении которого подозревался Ассорова М.К, также, как и проступок, за совершение которого он представлен к увольнению заключается в том, что Ассорова М.К. из иной личной заинтересованности, связанной с осуществление совместной предпринимательской деятельности с Я.С.А, достоверно зная о том, что Я.С.А. незаконно находится на территории РФ, а также о том, что Я.С.А. закрыт въезд на территорию РФ и аннулирован вид на жительство, мер к привлечению Я.С.А. к установленным видам ответственности не принял. Однако, в ходе предварительного следствия по уголовному делу изложенные сведения не подтвердились. Постановлением старшего следователя следственного отдела по "адрес" следственного управления Следственного комитета РФ по "адрес" старшего лейтенанта юстиции Ч. Г.Р. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Ассорова М.К. по ч. 1 ст. 285 УК РФ и уголовное дело N прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. За Ассорова М.К. признано право на реабилитацию, предусмотренное главой 18 УПК РФ. В постановлении изложены следующие обстоятельства. Допрошенный в качестве свидетеля Я.С.А. показал, что познакомился с К.В.Н. в сентябре 2016 года, последнему сообщил об аннулировании ему вида на жительство на территории РФ, и о том, что незаконно пребывает на территории РФ. К.В.Н. для того, чтобы оказать Я.С.А. помощь в легализации пребывания на территории РФ познакомил его с Ассорова М.К, которому Я.С.А. также сообщил о том, что ему аннулирован вид на жительство на территории РФ, и о том, что незаконно пребывает на территории РФ. Данные показания свидетель Я.С.А. не смог подтвердить в ходе проведения очной ставки со свидетелем К.В.Н, которая проводилась дважды. Очную ставку с Ассорова М.К. провести не представляется возможным по причине нахождения Я.С.А. за пределами РФ.

Допрошенный в качестве подозреваемого Ассорова М.К. показал, что не был осведомлен об аннулировании вида на жительство и о запрете въезда на территорию РФ Я.С.А, с последним был знаком и был осведомлен, что он имеет намерение получить гражданство РФ, в связи с чем сообщал Я.С.А. законные пути получения гражданства РФ.

Какой-либо коммерческой деятельности с Я.С.А. он не вел и вести не собирался. Показал, что в ППО "Территория" имеются два досье на имя Я.С.А, при этом, в одном из них нет каких-либо сигналов об аннулировании вида на жительство и неразрешении въезда на территорию РФ Я.С.А, соответствующие уведомления в отдел по вопросам миграции ОМВД России по "адрес" не поступали. Доводы подозреваемого Ассорова М.К. в части наличия двух досье на имя Я.С.А. в ППО "Территория" нашли свое подтверждение при проведении следственного эксперимента в ОВМ ОМВД России по "адрес", которым установлено, что досье имеют различие в одну букву имени Я.С.А. - "Султанбой" и "Султонбой", действительно в первом, которое является некорректным, отсутствуют сведения об аннулировании вида на жительство и неразрешении въезда на территорию РФ Я.С.А. Допрошенный в качестве свидетеля К.В.Н. показал, что был осведомлен об общении Я.С.А. и Ассорова М.К, они находились в общей компании, в ходе общения ничего противозаконного не обсуждалось, совместной коммерческой деятельности не вели и не намеривались вести. К.В.Н. не был осведомлен об аннулировании вида на жительство и неразрешении въезда на территорию Российской Федерации Я. С.А. Согласно предоставленным сведениям из УВМ ГУ МВД России по СК Ассорова М.К. имел пароль и логин в "данные изъяты"", однако не пользовался данной базой и не просматривал, и не корректировал досье на имя Я.С.А, каких-либо подтверждающих документов факта направления уведомления в ОВМ ОМВД России по "адрес" об аннулировании вида на жительство Я.С.А. не имеется, сведения о том, что последнему запрещено пребывание на территории РФ в данный отдел не направлялись. Кроме того, согласно предоставленной информации ОМВД России по "адрес" сведения об аннулировании вида на жительство и о неразрешении въезда на территорию РФ на имя Я.С.А. в ОВМ ОМВД России по "адрес" не поступали.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ОВМ ОМВД России по г Кисловодску М. Е.Е, ФИО13, С.Д.А, К.Р.Х. и У. С.З. показали, что в ОВМ ОМВД России по г, Кисловодску не поступали какие-либо сведения об аннулировании вида на жительство и неразрешении въезда на территорию РФ Я.С.А. и не были об этом осведомлены до ДД.ММ.ГГГГ, когда последний был задержан. Допрошенный в качестве свидетеля учредитель ОАО "Минераловодское" Л. Г.В. показал, что у данной организации в "адрес" имеются здания для разведения птицы, Ассорова М.К. и К.В.Н. какой-либо коммерческой деятельностью на данном объекте не занимались. Показания свидетеля Л. Г.В. подтвердил допрошенный в качестве свидетеля Б.В.Ю. являющийся на момент вышеуказанных событий директором ОАО "Минераловодское", показал, что двое лиц "данные изъяты" национальности взяли в аренду два помещения организации (фактически Я.С.А. и Я. А.Ш.), расположенные в "адрес"

"адрес" для разведения птицы, однако, непосредственно производственной деятельностью так и не занялись. Ассорова М.К. и К.В.Н. какой-либо коммерческой деятельностью на данном объекте не занимались. По результатам проведения обысковых мероприятий по местам жительства К. В.М. и Ассорова М.К. каких-либо предметов, представляющих интерес для следствия не обнаружено. Таким образом, в ходе расследования уголовного дела не получены объективные и достаточные данные, свидетельствующие о том, что Ассорова М.К. использовал свои должностные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, связанной с осуществлением совместной предпринимательской деятельности с гражданином "данные изъяты" Я.С.А, с которым он состоял в дружеских отношениях, о том, что достоверно знал о том, что Я.С.А. незаконно находится на территории Российской Федерации, а так же о том, что последнему закрыт въезд на территорию Российской Федерации и аннулирован вид на жительство.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу не представилось возможным установить тот факт, что Ассорова М.К. был осведомлен о незаконности пребывания Я. В. А. на территории РФ и не принял мер к привлечению Я.С.А. к административной ответственности за незаконное пребывание на территории РФ, и к уголовной ответственности за незаконное пересечение границы РФ, а также выдворению последнего за пределы РФ, и получить по данному факту какие-либо объективные доказательства. Кроме того, адвокатом К.А.В, представлявшим интересы Ассорова М.К. по уголовному делу, в адрес ООО "Радиус" направлен запрос о том, принимал ли Ассорова М.К. в ноябре 2016 года участие в заключении договора на поставку 30 000 яиц между К.В.Н. и ООО "Радиус" и по другим вопросам. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО "Радиус" Д.Н.Т. сообщил, что в ноябре 2016 года договор на поставку 30 000 яиц не заключался. В ходе служебной проверки с участием Ассорова М.К. проведено специальное психофизическое исследование с использованием полиграфа.

Согласно представленной в материалы служебной проверки справке о результатах исследования, Ассорова М.К. не знал о том, что Я.С.А. незаконно находится на территории Российской Федерации, а также о том, что ему закрыт въезд на территорию Российской Федерации и аннулирован вид на жительство. Ассорова М.К. не планировал осуществлять предпринимательскую деятельность совместно с Я.С.А. Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Однако, работодателем не доказан факт совершения истцом вмененного в вину проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Следовательно, у ответчика отсутствовали основания к увольнению истца со службы. В силу прямого указания закона работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в случае незаконного увольнения работника (ст. 234 ТК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за период выполнения нижеоплачиваемой работы. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Так, Ассорова М.К. уволен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанной даты по настоящее время ( ДД.ММ.ГГГГ) он был лишен возможности трудится (118 дней).

Размер денежного довольствия, подлежащего взысканию за период вынужденного прогула, составляет 185 794 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 11 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд решил:

Признать заключение по материалам служебной проверки N Главного Управления МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Признать приказ начальника Главного Управления МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным.

Признать приказ Врио начальника Главного Управления МВД РФ по "адрес" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Восстановить Ассорова М.К. на службе в органах внутренних дел в должности начальника отдела по вопросам миграции отдела МВД России по "адрес" ГУ МВД РФ по "адрес".

Взыскать с отдела МВД России по "адрес" ГУ МВД РФ по "адрес" в пользу Ассорова М.К. денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 185 794 рублей.

Решение в части восстановления Ассорова М.К. на службе в органах внутренних дел в должности начальника отдела по вопросам миграции отдела МВД России по "адрес" ГУ МВД РФ по "адрес" подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Зайцева А.С. просил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку суд указал о не нарушении истцом служебной дисциплины и его должностных обязанностей, кроме того указал на то, что суд сослался на утративший с ДД.ММ.ГГГГ силу приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России. Также суд указал, что дело рассматривается судебной коллегией, хотя суд рассматривал дело единолично, и указал об увольнении сотрудников ОБ ДПС ГИБДД, тогда как истец по делу был один, и он сотрудником ОБ ДПС ГИБДД не являлся, а являлся сотрудником отдела по вопросам миграции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Л.С.В. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение суда законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражениях на нее, выслушав представителя ГУ МВД России по СК Я.И.В, поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора Дремовой М.Д, просившую отменить решение, отказав в удовлетворении исковых требований, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела, Ассорова М.К. проходил службу в органах внутренних дел, имел специальное звание - подполковника, работал в должности "данные изъяты".

В соответствии с приказом начальника ГУ МВД России по Ставропольскому от ДД.ММ.ГГГГ N л/с Ассорова М.К. был уволен с должности "данные изъяты" по "адрес" по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее по тексту - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3), в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием к увольнению послужило заключение по материалам служебной проверки ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, утвержденное начальником ГУ МВД России по "адрес" О.А.Г. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.202-211).

Согласно заключению по материалам служебной проверки, начальник отдела по вопросам миграции отдела МВД России по "адрес" подполковник полиции Ассорова М.К. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вступил во внеслужебные отношения с гражданином "данные изъяты" Я.С.А, используя свои должностные полномочия, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, связанной с осуществлением совместной предпринимательской деятельности с гражданином "данные изъяты" Я.С.А, достоверно зная о том, что Я.С.А. незаконно находится на территории Российской Федерации, а также о том, что ему закрыт въезд на территорию Российской Федерации и аннулирован вид на жительство, мер к привлечению Я.С.А. к установленной законом ответственности не принял, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. Тем самым он совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в нарушении требований п. 12 ч. 1 ст. 12 и п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона N-Ф3, вызывающий сомнения в беспристрастности сотрудника, наносящий ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также нарушении ч. 1 ст. 11 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О противодействии коррупции" в части непринятия мер по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Ассорова М.К, обращаясь в суд с иском, указал, что увольнение является незаконным, поскольку оно было произведено на основании заключения по результатам служебной проверки, которая проведена неполно, необъективно и без установления всех обстоятельств, имеющих значение для оценки его действий; вменяемый ему в вину проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по "адрес" следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" вынесено постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении Ассорова М.К. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации - за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации (злоупотребление должностными полномочиями) (т.1 л.д.229-237).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ассорова М.К. считал незаконными заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и основанный на нем приказ об увольнении его со службы в органах внутренних дел.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ассорова М.К. о признании незаконными заключение служебной проверки и приказа об увольнении по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), и о восстановлении истца на службе в органах внутренних дел в прежней должности, суд первой инстанции привел положения статей 12, 13, 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, и исходил из того, что выводы в заключении по результатам служебной проверки о совершении истцом проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к сотруднику органов внутренних дел, нанесшего ущерб авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, являются необъективными и полностью опровергаются материалами дела. В обоснование выводов о необъективности результатов служебной проверки и, соответственно, о недоказанности факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, суд первой инстанции сослался на постановление старшего следователя следственного отдела по "адрес" следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении Ассорова М.К. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями). Также суд первой инстанции в обоснование своего вывода указал на пропуск ответчиком шестимесячного срока, установленного пунктом 7 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, для привлечения Ассорова М.К. к дисциплинарной ответственности.

Однако с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции при разрешении спора не учтено, что в случае совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то деяния и совершении им такого проступка, само по себе в данном случае влечет наступление крайней меры ответственности в виде увольнения со службы, без учета степени вины истца и его предшествующего поведения и отношения к службе в органах внутренних дел.

Данный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания исходя из следующего.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции").

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации, предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 883 приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о несоразмерности, примененного к Ассорова М.К. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел не соответствует приведенным выше положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Из материалов дела следует, что основанием для издания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N послужило заключение по материалам служебной проверки ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, в ходе которой установлено нарушение истцом требований пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, выразившееся во вступлении с гражданином "адрес" Я.С.А, вопреки интересам службы, во внеслужебные отношения, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, ведении с ним в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неслужебных разговоров, вызывающих сомнение в его беспристрастности, не принятию мер к привлечению Я.С.А. к установленным видам ответственности, что было расценено в заключении по результатам служебной проверки как совершение проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к сотруднику органов внутренних дел.

Ассорова М.К, оспаривая заключение по результатам служебной проверки, ссылался на то, что служебная проверка проведена неполно, необъективно, без установления всех обстоятельств, имеющих значение для оценки его действий.

Между тем, Ассорова М.К. в ходе служебной проверки отказался от дачи объяснений по существу поставленных вопросов относительно обстоятельств внеслужебных отношений с Я.С.А.

В пункте 1 части 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ закреплена обязанность сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Согласно показаниям, данным Ассорова М.К. в органах следственного комитета России по "адрес", он подтвердил, что его с Я.С.А. познакомил сотрудник полиции К.В.Н. с целью оказания помощи в получении гражданства Российской Федерации.

В соответствии с должностной инструкцией начальника ОВМ ОМВД России по "адрес" "данные изъяты" Ассорова М.К. обязан был обеспечить проверку обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии у данного лица гражданства Российской Федерации.

Согласно постановлению старшего следователя следственного отдела по "адрес" следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" прекращено уголовное преследование и уголовное дело в отношении Ассорова М.К. на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 285 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Между тем, причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Порядок привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности, а также порядок проведения служебной проверки урегулированы специальными нормами, при этом заключение по результатам служебной проверки не зависит от результата возбужденного в отношении сотрудника уголовного производства.

Вопреки доводам истца заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Из п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности. Кроме того, сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства (п. 2 ч. 1 ст. 13 указанного Закона), выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне (п. 3 ч. 1 ст. 13 указанного Закона).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ). В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Вместе с тем, судом первой инстанции действующему законодательству не была дана правовая оценка, однако, факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место и подтверждается заключением служебной проверки.

Ввиду изложенного выводы суда первой инстанции о необъективности результатов служебной проверки и о недоказанности факта совершения Ассорова М.К. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также о том, что истец как в служебное, так и во внеслужебное время не совершал какие-либо действия, которые могли бы негативно отразиться на авторитете органов внутренних дел, нельзя признать правомерными.

Доводы о нарушении ответчиком установленного пунктом 7 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ срока привлечения Ассорова М.К. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, судебная коллегия находит необоснованными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Из содержания положений пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение меры ответственности в виде увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом и невозможностью дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудниками, совершившими такой проступок.

В соответствии с ч. 7 ст. 51 Закона N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Однако, п.9 ч.3 ст.82 указанного федерального закона предусматривает расторжение контракта и увольнение со службы сотрудника, совершившего проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, в качестве самостоятельного основания увольнения.

В связи с тем, что работодателю согласно материалам служебной проверки стало известно о проступке, совершенном истцом ДД.ММ.ГГГГ, а контракт с Ассорова М.К. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, установленный указанными выше нормами законодательства.

Судебная коллегия полагает доводы жалобы заслуживающим внимания, а решение суда подлежащим изменению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции постановлены без учета фактических обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным требованиям решение первой инстанции не соответствует.

Поскольку допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, могут быть исправлены лишь путем отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 11 декабря 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ассорова М.К. к ГУ ВД России по СК о признании заключения по материалам служебной проверки незаконным, признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, с участием третьего лица отдела МВД России по "адрес" ГУ МВД по СК - отказать.

Апелляционную жалобу представителя ГУ МВД России по СК Зайцева А.С. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.