Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-829/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г,

судей Селюковой З.Н, Шишовой В.Ю.

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Поспелова К.А. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 октября 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" в лице Филиала в Ставропольском крае к Поспелову К.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н,

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" в лице Филиала в Ставропольском крае обратилось с иском к Поспелову К.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 141513,03 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4030,26 руб. В обоснование истец указал, что 27.10.2015 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, р/з ***, застрахованного в ПАО "Росгосстрах" (страхователь Симонов А.С.) под управлением Симонова А.С. и автомобиля ВА3-21061, р/з ***, находившегося под управлением Поспелова К.А. Согласно справке о ДТП указанное ДТП произошло в результате нарушения Поспеловым К.А. требований п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Тойота Камри были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Тойота Камри был застрахован в ПАО "Росгосстрах" по договору страхования транспортных средств *** N ***, потерпевший 30.10.2015 обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о факте наступления страхового случая. Специалистом ЗАО "Технэкспро" был произведён осмотр транспортного средства и составлен акт от 30.10.2015. В соответствии с условиями договора КАСКО, потерпевшему было выдано направление на технический ремонт N *** от 03.11.2015 в ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО Минеральные Воды", к оплате был предоставлен счет N *** от 09.12.2015 на сумму 309413,03 руб. После согласования по счету, по страховому случаю (акт N ***) 16.12.2015 истец оплатил восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на сумму 309413,30 руб, что подтверждается платежным поручением N *** от 16.12.2015.

На основании статей 15, 1064 ГК РФ страховщик имеет право на получение возмещения разницы между выплатой, осуществлённой в рамках лимита ответственности по ОСАГО, согласно Положению N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г..и выплатой фактических затрат понесенных Страховщиком в рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования транспортных средств. Согласно экспертному заключению N *** от 18.01.2016 стоимость ремонта с учетом износа и округления составила 167 900 рублей. Таким образом, разница между выплатой, осуществленной в рамках лимита ответственности по ОСАГО, составила 141 513,03 руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 октября 2018 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Поспелову К.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворены. Взысканы с Поспелова К.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах": сумма страхового возмещения в порядке суброгации в размере 141513,03 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4030,26 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Поспелов К.А, считая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и права, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (согласно подготовленному по заказу истца экспертному заключению ООО "АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС" N *** от 18.01.2016) с учетом износа в размере 167 900 рублей не превышает предельный размер страховой суммы, установленный в ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следовательно, у истца не возникает права требования в порядке суброгации.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое судебное решение не соответствует.

Из материалов дела следует, что 28.10.2015 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер ***, под управлением Симонова А.С, и автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный номер ***, под управлением Поспелова К.А. Собственником автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный номер *** являлся Максимов В.В.

Согласно справке о ДТП от 28.10.2015 ДТП произошло в результате нарушения Поспеловым К.А. требований п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2015.

Гражданская ответственность Максимова В.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" полис серии *** N ***, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность потерпевшего Симонова А.С. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии *** N ***).

Автомобиль Симонова А.С. также был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору КАСКО (полис серии *** N ***).

В результате ДТП автомобилю потерпевшего Симонова А.С. Тойота Камри, государственный регистрационный номер ***, были причинены механические повреждения. Поскольку поврежденный автомобиль был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору КАСКО (полис серии *** N ***), 30.10.2015 Симонов А.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

30.10.2015 автомобиль Симонова А.С. был осмотрен специалистом ЗАО "Технэкспро" и составлен акт осмотра транспортного средства.

В соответствии с условиями договора КАСКО, потерпевшему Симонову А.С. было выдано направление на технический ремонт N *** от 03.11.2015 в ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО Минеральные Воды". Ремонт автомобиля был произведен, ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО Минеральные Воды" был представлен к оплате счет N *** от 09.12.2015 на сумму 309413,30 руб.

16.12.2015 ПАО СК "Росгосстрах" по страховому случаю (акт N ***) оплатило ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО Минеральные Воды" восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на сумму 309413,30 рублей, что подтверждается платежным поручением N *** от 16.12.2015.

Согласно экспертному заключению ООО "Автоконсалтинг плюс" N *** от 18.01.2016 стоимость ремонта автомобиля Тойота Камри с учетом износа и округления составила 167 900 рублей, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием к Поспелову К.А. о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 141513 рублей 03 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм статей 1064, 15, 1070, 1079, 1072 ГК РФ, исходил из того, что к истцу, выплатившему страховое возмещение Симонову А.С, в порядке суброгации перешло право требования возмещения вреда и у ответчика возникла обязанность возместить ПАО СК "Росгосстрах" в порядке суброгации причиненный вред в размере 141513 рублей 03 копеек.

Такие выводы суда судебная коллегия находит не правильными ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Из пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года) следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Правила, установленные пунктом 1 статьи 12, статьей 14.1 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности. Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Пунктом 69 названного Постановления также указано, что лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статьи 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Кроме того, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (пункт 75 Постановления).

Пунктом 35 Постановления дополнительно разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец выплатил страховое возмещение потерпевшему в сумме 309 413 рублей 03 коп, путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации, следовательно, к нему в силу ст. 965 ГК РФ перешло право требования страховой выплаты к лицу, ответственному за убытки.

Поскольку на момент ДТП у лица, ответственного за причинение вреда был договор страхования гражданской ответственности (полис ОСАГО), ПАО СК "Росгосстрах" в силу вышеизложенных норм, реализуя свое право на возмещение ущерба вправе было обратиться к страховщику потерпевшего в порядке, аналогичном прямому возмещению ущерба. Вместе с тем, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Поспелову К.А, несмотря на то, что размер, выплаченного страховщиком возмещения Симонову А.С. по договору добровольного имущественного страхования не превышал лимит выплат, установленных ст.7 ФЗ "Закона об ОСАГО" т.е. 400000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку представленные в материалы дела доказательства не подтверждают правомерность требований истца. Решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 октября 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" в лице Филиала в Ставропольском крае к Поспелову К.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 141513 рублей 03 копеек, судебных расходов в размере 4030 рублей 26 копеек отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: