Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 февраля 2019 г. по делу N 33-848/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Медведевой Д.С.,

судей Берко А.В, Гукосьянца Г.А,

при секретаре Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Андрияновой О.И. в лице полномочного представителя Доценко И.И.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 сентября 2018 года

по иску Андрияновой О.И.к ответчику СНТ СН Дорожник" СКАД в лице председателя правления Саакова Е.В. о признании недействительным протокола общего собрания членов СНТ СН "Дорожник" СКАД массив 9, оформленное протоколом N8 от 24.09.2017 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С,

установила:

Андриянова О.И. обратилась в суд с исковым заявлением к СНТ СН "Дорожник" СКАД в лице председателя правления Саакова Е.В. о признании недействительным протокола общего собрания членов СНТ СН "Дорожник" СКАД от 24.09.2017 года, в обоснование указав, что 24.09.2017 г. в садоводческом некоммерческом товариществе собственников недвижимое "Дорожник" СКАД массив N 9 состоялось общее собрание членов товарищества. Полагает, что действия председателя - Саакова Е.В. при проведении общего собрания являются противоправными, а принятый по результатам собрания протокол недействительным.

В этой связи, просила восстановить процессуальный срок для обжалования решения общего собрания; признать решение общего собрания СНТ СН "Дорожник" СКАД массив N 9, проведенного под председательством Саакова Е.В. и секретаря собрания М.М.Л. по первому вопросу "Об избрании Председателя и секретаря собрания" недействительным; признать решение общего собрания СНТ СН "Дорожник" СКАД массив N 9, проведенного под председательством Саакова Е.В. и секретаря собрания Мирошниченко М.А. по второму вопросу "Утверждение реестра членов СНТ СН "Дорожник" СКАД" недействительным; признать решение общего собрания СНГ СН "Дорожник" СКАД массив N 9 проведенного под председательством Саакова Е.В. и секретаря собрания М.М.А. по третьему вопросу "Признание утратившим право членства в СНТ СН "Дорожник" СКАД: недействительным; признать протокол N 8 от 24.09.2017 года общего собрания членов СНТ СН "Дорожник" СКАД массив N 9 проведенного под председательством Саакова Е.В. и секретаря собрания М.М.А. полностью недействительным; обязать председателя СНТ СН "Дорожник" СКАД массив N 9 опубликовать сообщение о признании судом решения собрания недействительным в том же издании, в котором опубликован протокол общего собрания членов СНТ СН "Дорожник" СКАД массив N 9 от 24.09.20 1 7 года N 8 проведенного под председательством Саакова Е.В. и секретаря собрания М.М.А.; взыскать с Истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 сентября 2018 года в удовлетворении требования Андрияновой Ольги Ивановны о признании решения общего собрания СНТ СН "Дорожник" СКАД массив N 9, проведенного под председательством Саакова Е.В. и секретаря собрания М.М.А. по первому вопросу- "Об избрании председателя и секретаря собрания" недействительным отказано.

В удовлетворении требования Андрияновой О.И. о признании решения общего собрания СНТ СН "Дорожник" СКАД массив N 9 проведенного под председательством Саакова Е.В. и секретаря собрания М.М.А. по второму вопросу- "Утверждение реестра членов СНТ СН "Дорожник" СКАД" недействительным отказано.

В удовлетворении требования Андрияновой О.И. о признании решения общего собрания СНТ СН "Дорожник" СКАД массив N 9 проведенного под председательством Саакова Е.В. и секретаря собрания М.М.А. по третьему вопросу- "Признание утратившим право членства в СНТ СН "Дорожник" СКАД" недействительным отказано.

В удовлетворении требования Андрияновой О.И. о признании протокола N 8 от 24.09.2017 года общего собрания членов СНТ СН "Дорожник" СКАД массив N 9 проведенного под председательством Саакова Е.В. и секретаря собрания М.М.А. полностью недействительным отказано.

В удовлетворении требования Андрияновой О.И. о взыскании с ответчика расходов по уплате услуг представителя представителя в размере 40000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей отказано.

Взыскано с Андрияновой О.И. в пользу СНТ СН "Дорожник" СКАД расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано за необоснованностью.

В апелляционной жалобе истец Андриянова О.И. в лице полномочного представителя Доценко И.И. просит отменить решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 сентября 2018 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указывает, на отсутствие кворума при проведении собрания. Свидетельствует об измененной повестке самого собрания при отсутствии объявления об этом. Подчеркивает на несоответствие протокола собрания, обсуждаемым на нем вопросам. Обращает внимание на отсутствие доказательств нарушения членами СНТ устава или внутреннего распорядка

В судебном заседании полномочный представитель истца Андрияновой О.И. адвокат Короткова Г.А. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просила об отмене постановленного судом решения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте краевого суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Реализуя свое право на судебную защиту, Андриянова О.И. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к СНТ СН "Дорожник" СКАД в лице председателя правления Саакова Е.В.

При рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Дорожник" СКАД (массив N 9) 01.11.2016 года внесено в Единый Государственный Реестр Юридических Лиц (ГРН 2162651755880).

Оценив свидетельские показания Андриянова А.Ю, пояснившего суду, что его супруга Андриянова О.И. является членом СНТ СН "Дорожник" СКАД массив 9, он присутствовал на собрании членов СНТ СН "Дорожник" 24.09.2017 года, представляя интересы своей супруги на основании доверенности, о предстоящем собрании ему стало известно накануне, так как проживает непосредственно на территории СНТ СН "Дорожник", до начала собрания ему была известна повестка дня, прибывшие участники собрания расписывались в листке присутствия, из рассматриваемых вопросов запомнил только лишь вопросы об отчете председателя и избрания нового правления, он лично предложил оставить председателем СНТ СН "Дорожник" Саакова Е.В, его супруга Андриянова О.И. не имела намерения на том собрании баллотироваться в члены правления, лично его устраивало то обстоятельство, что председателем собрания был Сааков Е.В, свидетельские показания Пилипенко В.Н, возражавшего против кандидатуры Саакова, при этом не помня повестки собрания, наряду с иными представленными доказательствами, руководствуясь пунктом 8 части 1 статьи 19, 16,18,20, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее ГК РФ), подп. 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, ст. 181.5 ГК РФ во взаимосвязи с п.4 ст. 181.4 ГК РФ, согласно которому решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права и возможности выдвинуть свою кандидатуру на пост председателя общего собрания, либо секретаря общего собрания, но данной возможностью истец не воспользовался, не явившись 24.09.2017 года на общее собрание СНТ СН "Дорожник".

Относительно вопроса о недействительности реестра членов СНТ, суд верно указал, что истец, решением собрания включен в реестр членов товарищества согласно требований ст. 19.1 Федерального закона N66-ФЗ.

Включение истца Андрияновой О.И. в данный реестр как члена СНТ СН решением общего собрания от 24.09.2017 года также не влечет существенных неблагоприятных последствий для него. Так как истец имеет право в любое время обратиться с заявлением об исключении из членов СНТ СН "Дорожник", что будет являться основанием его исключения из реестрачленов, но данным правом истец Андриянова О.И, также не воспользовалась.

Исключить истца из членов СНТ СН автоматически также не представляется возможным, так как согласно п.3.14. Устава товарищества членство в товариществе прекращается в случае:

-не оплаты целевых и членских взносов более трех лет; -не оплаты за коммунальные услуги более шести месяцев;

-игнорирования постановлений и решений органов управления "Товарищества";

-грубое нарушение внутреннего регламента Товарищества;

-создания недоброжелательной обстановки либо утраты доверия;

Доводы истца о признании решения общего собрания СНТ СН "Дорожник" СКАД массив N 9, проведенного под председательством Саакова Е.В. и секретаря собрания Мирошниченко M.JI. по вопросу "Признания утратившим право членства в СНТ СН "Дорожник" СКАД" недействительным - суд первой инстанции нашел несостоятельными, с чем судебная коллегия так же соглашается.

Согласно п.3.14. Устава товарищества, членство в товариществе прекращается в случае:

не оплаты целевых и членских взносов более трех лет;

не оплаты за коммунальные услуги более шести месяцев;

игнорирования постановлений и решений органов управления "Товарищества";

грубое нарушение внутреннего регламента Товарищества;

создания недоброжелательной обстановки либо утраты доверия;

Принятие решения общего собрания по третьему вопросу - "Признание утратившими право членства в СНТ СН "Дорожник" СКАД" также не влечет существенных неблагоприятных последствий для истца, поскольку истец Андриянова О.И. не был признана утратившим право членства в СНТ СН "Дорожник" СКАД".

Довод стороны истца о том, что правлением товарищества нарушен порядок созыва и уведомления о проведении общего собрания не обоснован, так как на основании ст.21 Федерального закона N66-ФЗ информация о проведении общего собрания была размещена на стендах товарищества не позднее двух недель до даты его проведения.

Кроме этого, истец, реализовал своё право присутствия на собрании членов СНТ СН "Дорожник" - наделив соответствующими полномочиями Андриянова А.Ю.

14 октября 2017 года в газете "Пятигорская правда" (N147-149) опубликована резолютивная часть решения общего собрания членов СНТ СН "Дорожник"

Судом первой инстанции установлены разночтения в тексте протокола N 8 от 24.09.2017 г. изготовленном секретарем собрания Мирошниченко М.А, председателем собрания Сааковым Е.В. и протокола N 8 от 24.09.2017 г. опубликованном в газете "Пятигорская правда" (N147-149) от 14.10.2017 года. Суд считает надлежащим текст протокола N 8 общего собрания членов СНТ СН "Дорожник" от 24.09.2017 г. подписанный председателем собрания Сааковым Е.В. и секретарем собрания Мирошниченко М.А, подписи которых удостоверены мастичной печатью.

Несмотря на разночтения протоколов, о принятом решении истец должен был узнать 14 октября 2017 года, то есть в день опубликования резолютивной части решения общего собрания в средствах массовой информации. Срок исковой давности истекает 14 апреля 2018 года.

Кроме этого, истец являлся стороной в гражданском деле N 2-1510/18 принятым к производству 19.03.2018 года, принимал участие в судебных заседаниях и имел возможность обжаловать протокол общего собрания N8 от 24.09.2017 года в пределах срока исковой давности, но не воспользовался своим правом.

С требованием признания протокола общего собрания недействительным истец обратилась лишь 06.08.2018 года, то есть за пределами срока исковой давности, что являлось самостоятельным основанием к отказу в иске.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из разъяснений пункта 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 Пленума Верховного суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судебные расходы судом первой инстанции распределены верно с применением ст. 98 ГПК РФ, оснований для их изменения, судебная коллегия не усматривает, по существу в доводах апелляционной жалобы несогласие с ними апеллянтом не высказывается.

Доводы апелляционной жалобы, повторяют позицию истца, выраженную им в поданном исковом заявлении, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оснований для переоценки выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит, с правовой позицией суда, соглашается.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание, что в соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе, предъявлены ли они к надлежащему ответчику и верно ли заявителем избран способ защиты.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор способа защиты права из числа способов, приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставлен законом истцу. Способ защиты права определяется истцом при обращении в суд самостоятельно, что относится к диспозитивным правам стороны в гражданском процессе.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: