Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2019 г. по делу N 33-849/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Осиповой И.Г.

судей Селюковой З.Н. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Костине Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2019 года

дело по апелляционной жалобе представителя Ставропольского краевого фонда микрофинансирования Буравченко Е.В.

на решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 18 сентября 2018 года

по делу по иску некоммерческой организации микрокредитной компании "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" (Ставропольского краевого фонда микрофинансирования) к Саидову Ш.И, Саидовой Л.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Директор некоммерческой организации микрокредитной компании "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" (Ставропольского краевого фонда микрофинансирования) Брехина Л.И. обратилась в суд с иском к Саидову Ш.И, Саидовой Л.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 17 августа 2017 г. в 10 часов 00 минут по адресу: Ставропольский край, Левокумский район, "... ", водитель Саидов Ш.И, управляя транспортным средством марки легковой седан "... ", гос.рег.знак "... ", VIN "... ", год выпуска "... ", принадлежащим на праве собственности Саидовой Л.М, допустил наезд на стоящее транспортное средство с находящимся в нем водителем-сотрудником Фонда "... ", марки "... ", "... ", "... " легковой, гос.рег.знак "... ", VIN "... ", год выпуска "... ", принадлежащий на праве собственности Некоммерческой организации микрокредитной компании "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае".

ДТП произошло вследствие нарушения п. 10.1 ПДД РФ Саидовым Ш.И, что подтверждено определением о возбуждении дела об административных правонарушениях и проведении административного расследования от 17 августа 2017 г, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17 августа 2017 г, справкой о ДТП от 17 августа 2017 г.

Риск гражданской ответственности как водителя-виновника причинения ущерба Саидова Ш.И, так и собственника ТС Саидовой Л.М, застрахован не был.

Для определения стоимости восстановительных работ Ставропольским краевым фондом микрофинансирования проведена независимая техническая экспертиза, на проведение которой затрачено 8000 рублей.

В соответствии с заключением экспертизы стоимость восстановительных ремонтных работ транспортного средства истца составила 145 000 рублей.

17 января 2018 г. в адрес виновника причинения ущерба Саидова Ш.И, а также собственника транспортного средства Саидовой Л.М. была направлена досудебная претензия, на которую последние не отреагировали, сумма ущерба ответчиками не была возмещена.

Директор Ставропольского краевого фонда микрофинансирования Брехина Л.И. просила взыскать солидарно с Саидова Ш.И, Саидовой Л.М. в пользу некоммерческой организации микрокредитной компании "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 145 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 260 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 18 сентября 2018 года исковые требования Ставропольского краевого фонда микрофинансирования к Саидову Ш.И. и Саидовой Л.М. удовлетворены частично.

С Саидова Ш.И. и Саидовой Л.М. в пользу Ставропольского краевого фонда микрофинансирования взыскан солидарно материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, в размере 93 342 рубля, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей 26 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 120 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства; расходов на уплату государственной пошлины; расходов на проведение экспертизы, превышающих взысканный размер, отказано.

С Саидова Ш.И. в пользу ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы судебные расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 7 623 рубля.

В апелляционной жалобе представитель Ставропольского краевого фонда микрофинансирования Буравченко Е.В. считает решение суда незаконным и необоснованным.

Вывод суда о том, что Саидов Ш.И. на осмотр, проводимый ИП Емельяновым Э.В, не приглашался, следовательно, был лишен возможности оценить обстоятельства данного события, а также причиненный ущерб, считает незаконным и не основанным на норме закона, так как законом не предусмотрена обязанность ни для истца, ни для эксперта, проводящего экспертизу, о вызове на осмотр поврежденного транспортного средства другой стороны в случаях, когда ответственность виновного лица не застрахована.

Считает, что со стороны ответчика - виновного лица Саидова Ш.И. налицо злоупотребление правом, выразившееся в затягивании судебного процесса, а именно: не предоставлении запрашиваемых экспертами ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ документов и транспортного средства для осмотра, которым и было совершено ДТП (фотографий и т.д.).

Полагает, что утверждение суда, что судебная экспертиза была назначена в надлежащей процессуальной форме, не соответствует действительности, так как данное судебное заседание проходило в отсутствие представителя истца Языковой Е.Ф. по уважительной причине (нахождении на больничном), о чем суд был извещен заблаговременно в виде направленного ходатайства об отложении судебного заседания (листок о нетрудоспособности от 04 мая 2018 г).

Таким образом, обсуждение ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, а также перечня поставленных перед судебным экспертом вопросов происходило в отсутствие стороны истца, что является грубым нарушением законодательства, что и привело к отсутствию в оценке всей полноты повреждений, в том числе и необходимости замены отдельных деталей, скрытых повреждений и дефектов автомашины.

В представленной в суд стороной истца независимой экспертизе, проведенной ИП "... ", отражена стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа, стоимость устранения дефектов без учета износа, потеря товарного вида, также имеется "дефектовка", проведенная ООО "... ".

Считает, что заключение экспертов ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ не является достоверным, отражающим все имеющиеся повреждения автомобиля.

Довод ответчика Саидова Ш.И. о том, что сразу после ДТП он предложил водителю "... " восстановить автомашину, поменяв поврежденные двери и бампера оригинальными запасными частями и кузовными деталями, так как его близкий родственник работает в специализированным автосервисе и у него поставки деталей происходят напрямую с автозавода, являются голословными и ничем не подтвержденными, так как на протяжении всего времени с даты ДТП и до момента обращения истцом в суд о возмещении ущерба ни Саидов Ш.И. как виновник ДТП, ни Саидова Л.M. как собственник автомобиля ни разу не обратились в Фонд об урегулировании данного вопроса и возмещении ущерба.

Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Саидов Ш.И. и Саидова Л.M. считают решение суда законным и обоснованным, вынесенным с точным соблюдением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы полагают несостоятельными, надуманными и не соответствующими действительности.

Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики Саидов Ш.И. и Саидова Л.М. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

Принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца Ставропольского краевого фонда микрофинансирования Языкову Е.Ф, действующую по доверенности (т.1 л.д. 7-9), поддержавшую доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданского процессуального кодекса РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (абзац третий пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Принимая во внимание, что при рассмотрении данного дела суд первой инстанции неправильно определилправовую природу возникших между сторонами правоотношений, что повлекло ошибку в применении норм материального права, судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы стороны истца и проверить законность и обоснованность судебного решения в полном объеме.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального права РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Требования приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции не соблюдены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 августа 2017 г. в 10 часов 00 минут по адресу: Ставропольский край, Левокумский район, "... " водитель Саидов Ш.И, управляя транспортным средством марки легковой седан "... ", государственный регистрационный знак "... ", допустил наезд на стоящее транспортное средство с находящимся в нем водителем - сотрудником Фонда "... ", марки "... " легковой, государственный регистрационный знак "... ", принадлежащий на праве собственности Некоммерческой организации микрокредитной компании "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае".

В результате данного ДТП оба транспортных средства получили повреждения, что зафиксировано в справке о ДТП от 17 августа 2017 г. (т.1 л.д. 214).

Собственником автомобиля "... ", государственный регистрационный знак "... " является Саидова Л.M.

Из содержания постановления от 17 августа 2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что виновным в совершении ДТП признан водитель Саидов Ш.И, допустивший нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ (т.1 л.д. 206).

Виновность Саидова Ш.И. в совершении ДТП при указанных выше обстоятельствах и причинении механических повреждений автомобилю марки "... ", государственный регистрационный знак "... " никем не оспаривается.

Как установлено судом, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда водителя Саидова Ш.И, также как и собственника транспортного средства Саидовой Л.М. не была застрахована.

Обращаясь в суд с требованиями о возмещении причиненного ущерба, истец предоставил в суд экспертное заключение независимой технической экспертизы N "... " от 04 сентября 2017 г. эксперта "... ", согласно выводов которого стоимость устранения дефектов АМТС марки "... " легковой, государственный регистрационный знак "... ", VIN "... ", год выпуска "... ", с учетом износа составила 134 804,71 рублей, стоимость устранения дефектов без учета износа составила 152 337,89 рублей (т.1 л.д. 15-32).

В связи с возникновением спора относительно размера причиненного в результате ДТП ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

При этом на разрешение экспертов поставлены два вопроса о том, какие повреждения были причинены автомашине LADA "... " легковой, государственный регистрационный знак "... " в результате ДТП, произошедшего 17 августа 2017 г. при обстоятельствах, указанных в материалах дела, и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "... " легковой, государственный регистрационный знак "... " с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) на момент ДТП.

Согласно заключения судебной экспертизы N "... " от 13 августа 2018 г. в связи с тем, что эксперт имеет специальность 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", а поставленный на разрешение экспертизы вопрос N 1 не относится к компетенции эксперта-автотовароведа, ответ на вопрос N 1 экспертом не дается.

По второму вопросу экспертом указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "... ", государственный регистрационный знак "... ", по состоянию на дату ДТП 17 августа 2017 г. с учетом эксплуатационного износа составляет 93 342 рубля копеек (т.1 л.д. 127-135).

Приняв вышеуказанное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд указал, что экспертиза была назначена в надлежащей процессуальной форме путем обсуждения соответствующего ходатайства ответчика в судебном заседании; заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт, имеющий необходимый стаж экспертной работы, необходимые познания, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Частично удовлетворяя исковые требования Некоммерческой организации микрокредитной компании "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" и взыскивая с причинителя вреда Саидова Ш.И. и владельца транспортного средства, при эксплуатации которого был причинен ущерб - Саидовой Л.М. в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля "... ", государственный регистрационный знак "... ", по состоянию на дату ДТП 17 августа 2017 г. с учетом эксплуатационного износа в размере 93 342 рубля копеек, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Установив, что источник повышенной опасности в момент причинения вреда не выбыл из владения Саидовой Л.М, являющейся владельцем транспортного средства на основании права собственности, в данном случае ответственность за причиненный вред в результате ДТП должна быть возложена солидарно как на владельца, так и на лицо, управлявшее источником повышенной опасности.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, основанными неправильной оценке юридически значимых обстоятельств дела и неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданского кодекса РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса РФ и пункт 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закона об ОСАГО).

Нормами пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С.Бересневой и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что по общему правилу потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Взыскивая стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства "... ", государственный регистрационный знак "... " в размере, определенном заключением судебной автотехнической экспертизы, с учетом эксплуатационного износа в размере 93 342 рубля копеек, суд первой инстанции не принял во внимание, что истец - Некоммерческая организация микрокредитная компания "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" просил взыскать сумму ущерба в размере расходов, понесенных в результате восстановительного ремонта, выполненного ИП "... " по договору от 05 декабря 2017 г. на сумму 145000 рублей.

Из содержания предоставленного в материалы дела договора и заказ-наряда N "... " от 15 января 2018 г. следует, что исполнитель, т.е. ИП "... " принял на себя обязательство оказать истцу услуги по ремонту автотранспортного средства и устранению повреждений, выявленных на месте ДТП 17 августа 2017 г. у автомобиля "... ", государственный регистрационный знак "... ". Повреждения ТС перечислены сотрудником ГИБДД в справке о ДТП, форма которой утверждена Приказом МВД России от 01 апреля 2011 г. N 154. Помимо этого, перечень повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП, содержится в акте осмотра ТС и в фототаблице.

Из заключения эксперта техника "... " следует, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве "... ", государственный регистрационный знак "... ", зафиксированные на фотоматериалах в ходе осмотров, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 17 августа 2017 г, в том числе отраженным в схеме, подписанной двумя водителями - участниками ДТП "... " и Саидовым Ш.И, а также понятыми (т.1 л.д. 62), вследствие чего не возникает сомнений в том, что они могли быть образованы в результате столкновения с каким-либо другим автомобилем, а не с автомобилем "... ", государственный регистрационный знак "... ".

Поскольку истцом представлены доказательства фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 145000 рублей, в подтверждение чего предоставлены акт выполненных работ N "... " от 15 января 2018 г, а также платежное поручение N "... " от 06 декабря 2017 г. и N "... " от 16 января 2018 г. (т.1 л.д. 41-44), убытки в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию без учета амортизационного износа.

В данном случае замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания суммы ущерба с ответчиков Саидова Ш.И. и Саидовой Л.М. в солидарном порядке, поскольку такие выводы основаны на ошибочном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу вышеприведенных положений гражданского законодательства при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Законом предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ).

Из системного толкования норм гражданского законодательства следует, что солидарный характер чьих-либо обязательств должен быть установлен соответствующим договором или соглашением, заключенным между участниками определенных правоотношений, действующих по своей воле и в своих интересах. При этом гражданское законодательство не содержит запрета на присоединение нового должника к ранее возникшему обязательству, которое в результате такого присоединения трансформируется в обязательство с множественностью лиц на стороне должника. В таком случае в договоре (соглашении) должно содержаться условия о принятии новым должником чужого обязательства с одновременным сохранением обязательств старого должника и о праве кредитора требовать исполнения полностью либо в части от двух должников совместно или от любого из них.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных законом оснований для взыскания суммы ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, с ответчиков Саидова Ш.И. и Саидовой Л.М. в солидарном порядке, решение в данной части подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к Саидовой Л.М.

Причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 145000 рублей подлежит взысканию ответчика Саидова Ш.И, который управлял автомобилем в момент ДТП на законном основании, что следует из материалов гражданского дела и сторонами не оспаривалось.

По этим же основаниям не может быть признано законным и обоснованным решение в части взыскания в пользу истца с ответчиков Саидова Ш.И. и Саидовой Л.М. в солидарном порядке судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000,26 рублей; расходов, понесенных в связи с проведением независимой технической экспертизы в размере 5 120 рублей; а также об отказе во взыскании материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства; расходов на уплату государственной пошлины; расходов на проведение экспертизы, превышающих взысканный размер.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции РФ и статье 6 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для солидарного взыскания указанных выше расходов, данные расходы подлежат взысканию в полном объеме с надлежащего ответчика - причинителя вреда Саидова Ш.И, в связи с чем решение в данной части также подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к Саидовой Л.М.

Размер расходов по проведению независимой технической экспертизы в соответствии с договором N "... " от 21 августа 2017 г, составляющих 8000 рублей, подтверждается платежным поручением N "... " от 13 сентября 2017 г. (т.1 л.д. 14).

Так как при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями истец уплатил государственную пошлину в размере 4260 рублей (т.1 л.д. 6), данная сумма подлежит взысканию с ответчика Саидова Ш.И, как с проигравшей в споре стороны.

Кроме того, с ответчика Саидова Ш.И. подлежат взысканию в пользу ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 7 623 рубля, так как данные расходы возложены на него определением Левокумского районного суда Ставропольского края от 08 мая 2018 г. о назначении судебной автотехнической экспертизы, и кроме того, он является проигравшей в споре стороной.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 18 сентября 2018 года отменить и вынести по делу новое решение.

Исковые требования некоммерческой организации микрокредитной компании "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" (Ставропольского краевого фонда микрофинансирования) к Саидову Ш.И, Саидовой Л.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Саидова Ш.И. в пользу некоммерческой организации микрокредитной компании "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" (Ставропольского краевого фонда микрофинансирования) материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в результате ДТП, в размере 145000 рублей; судебные расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей и государственную пошлину в размере 4260 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований некоммерческой организации микрокредитной компании "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" (Ставропольского краевого фонда микрофинансирования) к Саидовой Л.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, а также в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов в солидарном порядке.

Взыскать с Саидова Ш.И. в пользу ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 7 623 рубля.

Апелляционную жалобу представителя Ставропольского краевого фонда микрофинансирования Буравченко Е.В. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: