Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 февраля 2019 г. по делу N 33-868/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Быстрова О.В,

судей краевого суда Ситьковой О.Н. и Тепловой Т.В,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Епремян М.С,

на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 октября 2018 г. о приостановлении производства,

по гражданскому делу по иску Епремян М.С. к ООО СК "Орбита" о защите прав потребителя,

по докладу судьи Быстрова О.В,

УСТАНОВИЛА:

Епремян М.С. обратилась в суд с иском к ООО СК "Орибита" о защите прав потребителя: взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор реализации туристского продукта N TUR-28/03/2018-2 с ООО "Аван групп". Туроператором, сформировавшим турпродукт по договору является ООО "Радуга Травел Центр". Стоимость турпродукта в размере 90 ООО рублей уплачена истцом турагенту - ООО "Аван групп". Денежные средства в размере 86 269 рублей 41 копейки перечислены турагентом через посредника ООО ТК "Розовый слон", а 3 730 рублей 59 копеек возвращены истцу. ООО "Аван групп" - субагент туроператора ООО "Радуга Травел Центр", чья ответственность застрахована у ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ N ГОТО- N сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Радуга Травел Центр" приостановило свою деятельность из-за невозможности туроператора исполнить свои обязательства по договорам о реализации туристского продукта по независящим от него причинам. Требование о выплате страхового возмещения подано истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ с приложением необходимых документов, но в письме от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик запросил дополнительные документы и не произвёл выплату. Просила взыскать с ответчика понесённые убытки в размере 86 269 рублей 41 копейки, неустойку в размере 86 269 рублей 41 копейки, штраф в размере 101 269 рублей 41 копейки и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом "адрес" дела по иску ООО СК "Орбита" к ООО "Радуга Травел Центр" о признании договора страхования N N недействительным (дело N N).

В частной жалобе истец Епремян М.С. просит указанное определение о приостановлении производства по гражданскому делу отменить. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывая, что арбитражный спор, инициированный ООО СК "Орбита" преследует защиту предпринимательских интересов ООО СК "Орбита" и призван затянуть процедуру осуществления страховых выплат туристам, пострадавшим от прекращения деятельности туроператора ООО "Радуга травел центр", гражданская ответственность которого застрахована страховой компанией ОООСК "Орбита". Просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Возражений на поданную частную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, их представители на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда, в пределах доводов жалобы исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Приостанавливая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции указал на то, что рассмотрение настоящего спора невозможно до разрешения Арбитражным судом "адрес" дела по иску ООО СК "Орбита" к ООО Радуга Травел Центр" о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ N N недействительным, поскольку предметом спора является договор страхования, на основании которого у ответчика по данному делу возникли обязательства перед истцом, а факты и правоотношения, установленные решением Арбитражного суда "адрес", будут иметь юридическое (преюдициальное) значение для разрешения настоящего спора, в частности, для определения состава участвующих в деле лиц - надлежащего ответчика, в случае признания договора страхования недействительным, что будет способствовать правильному и быстрому исполнению судебного акта в целях защиты нарушенных прав потребителя.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными.

Судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими материалам дела доводы жалобы об отсутствии необходимости приостановления производства по рассматриваемому делу, поскольку судом правильно установлено, что факты и правоотношения, которые подлежат установлению в Арбитражном суде о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ N ГОТО-18/04/0027 недействительным, имеют юридическое значение для данного дела.

Кроме того, постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда NАП-69049/2018-ГК от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-146788/18 отменено. Иск удовлетворен. Признан договор страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору реализации туристического продукта N N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. С ООО "Радуга Травел Центр" взыскана в пользу ООО Страховая компания "ОРБИТА" 9000 рублей - в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку выводов суда не опровергают и основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 октября 2018 г. о приостановлении производства оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: