Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2019 г. по делу N 33-89/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

судей Муратовой Н.И, Дробиной М.Л,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Ткачева М.Е.

на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 01 июня 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО "Райффайзенбанк" к Ткачёву Ткачев М.Е. об обращении взыскания на залоговое имущество,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И,

установила:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Ткачёву М.Е. об обращении взыскания задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N N на предмет залога - автомобиль марки "данные изъяты", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, двигатель "данные изъяты", цвет - Белый, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости указанного автомобиля в сумме 446 000 рублей, взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Брюхин И.Н. и ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 583015 рублей путем перечисления денежных средств на счет Заемщика в Банке. В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, в соответствии с п. 9 Заявления на получение кредита в ЗАО "Райффайзенбанк" на приобретение транспортного средства предметом залога является транспортное средство - автомобиль марки "данные изъяты", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, двигатель "данные изъяты", цвет ? Белый. Ввиду ненадлежащего исполнения Брюхин И.Н. обязательств по Кредитному Договору Банк обратился в суд с иском к Заемщику для досрочного истребования задолженности. ДД.ММ.ГГГГ Мещанским районным судом "адрес" вынесено решение по гражданскому делу N по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Брюхин И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" были удовлетворены и постановлено: взыскать с Брюхин И.Н. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору N N в размере 510185 рублей 80 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 157 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "данные изъяты", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N, цвет - Белый, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной автомашины в сумме 565 900 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную в силу ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Брюхина И.П. перед АО "Райффайзенбанк" не погашена, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету 40 N. Истцу стало известно, что Брюхин И.Н. была осуществлена продажа Предмета залога - автомобиля марки "данные изъяты", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, двигатель "данные изъяты", цвет - Белый, третьему лицу. На момент обращения с иском собственником залогового автомобиля является ответчик Ткачев М.Е. Указанный автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Буденновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

исковые требования АО "Райффайзенбанк" к Ткачёву Ткачев М.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Суд обратил взыскание на предмет залога - автомобиль марки "данные изъяты", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, двигатель F16D3 2987542, цвет - Белый, принадлежащий Ткачёва Ткачев М.Е, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного автомобиля в сумме 446 000 рублей.

Суд взыскал с Ткачёва Ткачев М.Е. в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением Буденовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве, взыскатель АО "Райффайзенбанк" заменен на взыскателя ООО " Коммерческий Долговой Центр".

В апелляционной жалобе ответчик Ткачев М.Е. просит решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 01 июня 2018 года отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то что, спорное транспортное средство было передано ему бывшим собственником автомобиля Суворовым И.И. 02.07.2014. Он является добросовестным приобретателем, поскольку приобрел указанный автомобиль по возмездной сделке и не знал о его залоге. Считает, что судом необоснованно не были приняты во внимание положения закона, предусматривающие прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Кроме того, считает, что истец злоупотребляет своими правами, неоднократно обращаясь в суд с аналогичными исковыми требованиями к разным лицам.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебной коллегией по гражданским делам "адрес"вого суда ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика Ткачев М.Е. на решение Буденновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент вынесения решения судом первой инстанции, вопрос о процессуальном правопреемстве истца, которым на основании Договора уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО "Райффайзенбанк" и ООО " Коммерческий Долговой Центр" права требования по кредитному договору N CL-2012-854114, в том числе и права требования, обеспеченные залогом по заключенному ранее договору залога между Брюхин И.Н. и Банком, не был разрешен, хотя в материалах дела имелось заявление ООО " Коммерческий Долговой Центр", поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим судом было принято решение о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, решение Буденновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ - принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ определением от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание судебной коллегии явились: ответчик Ткачев М.Е, его представитель адвокат Молчанова Н.В. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Выслушав ответчика Ткачева М.Е. и его представителя адвоката Молчанову Н.В, возражавших против удовлетворения исковых требований, полагавших наличие в действиях АО "Райффайзенбанк" злоупотребления правом, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ООО " Коммерческий Долговой Центр" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Райффайзенбанк" было переименовано в АО "Райффайзенбанк", о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Брюхин И.Н. и ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику Брюхин И.Н. кредит в размере 583 015 рублей, путем перечисления денежных средств на его счет в Банке (т.1 л.д.42-44).

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является приобретенный Брюхин И.Н. автомобиль - марки "данные изъяты", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, двигатель "данные изъяты", цвет - Белый (п.6.1 Правил предоставления ЗАО "Райффайзенбанк" кредитов лицам на приобретение транспортного средства) (т.1 л.д.42-51).

В связи с ненадлежащего исполнением Брюхин И.Н. обязательств по Кредитному Договору, Банк обратился в Мещанский районный суд "адрес" с иском к Заемщику о досрочном истребовании задолженности и обращении взыскания на залоговый автомобиль.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка удовлетворены, с Брюхин И.Н. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N N в размере 510 185,80 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 157 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "данные изъяты", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N, цвет - Белый, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены указанной автомашины в сумме 565 900 рублей (т.1 л.д.17-18).

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Райффайзенбанк" и ООО " Коммерческий Долговой Центр" заключен договор уступки прав требования (цессии) N, в соответствии с которым Банк уступил ООО " Коммерческий Долговой Центр" свои права требования по кредитному договору N N, в том числе и права требования, обеспеченные залогом, заключенному ранее между Брюхин И.Н. и Банком (т.1 л.д.224-241)

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно заявлению на получение кредита в ЗАО "Райффайзенбанк" на приобретение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Брюхин И.Н. передал истцу в залог транспортное средство автомобиль марки "данные изъяты", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N, цвет - Белый.

Из сообщения МРЭО ГИБДД "адрес" ГУ МВД России по СК следует, что спорный автомобиль марки "данные изъяты", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N, цвет - Белый, приобретен Ткачёвым М.Е. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец Суров И.И. продал, а покупатель Ткачев М.Е. купил спорный автомобиль марки "данные изъяты", 2012 года выпуска, за 100000 рублей, расчет между сторонами произведен при подписании договора.

Из объяснений ответчика Ткачев М.Е. в суде апелляционной инстанции следует, что указанный автомобиль был передан ему продавцом в день подписания указанного договора.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.

Таким образом ответчик Ткачев М.Е, приобретший спорный автомобиль, находившийся в залоге у АО "Райффайзенбанк", становится на место залогодателя, как его правопреемник, и несет все обязанности залогодателя.

Согласно пп.3 п. 2ст. 351 ГК РФ банк имеет право обратить взыскание на автомобиль в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе невыполнения требования банка о досрочном погашении кредита.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судебная коллегия считает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства для установления в полном объеме требований залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество и считает возможным удовлетворить исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Судебная коллегия считает возможным определить способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов, установив продажную стоимость предмета залога в сумме 446 000 рублей, которая стороной ответчика не оспаривается.

На момент рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции задолженность по кредитному договору N N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО "Райффайзенбанк" и Брюхин И.Н, в сумме 518342 рубля 80коп, взысканная с должника по решению Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, не погашена, что подтверждается ответом начальника "адрес" отдела судебных приставов Тиридатова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ за N.

Доводы ответчика Ткачев М.Е. о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, что является основанием для прекращения залога, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В силу ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, в отсутствие согласия залогодержателя на реализацию спорного транспортного средства Брюхин И.Н. не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года, регулирующей прекращение залога.

Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года). Однако приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем не является основанием для прекращения залога, так как прямо не предусмотрено в вышеназванной норме в качестве такового.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ), является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения правовое значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, который был приобретен Ткачевым М.Е. по договору купли-продажи 21 июня 2014 года, следовательно, правоотношения возникли до введения в действие указанного выше Федерального закона N 367-ФЗ, а значит, его нормы о добросовестном приобретателе на правоотношения, возникшие между Ткачевым М.Е. и Суровым И.И. по договору купли-продажи от 21.06.2014, а также между Брюхиным И.Н. и Банком по договору залога, не распространяются.

Ссылка Ткачева М.Е. на то, что банк злоупотребил своими правами, предоставив сведения о заложенном имуществе для включения в реестр уведомлений о залоге имущества лишь 18.09.2014, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.

Принятие мер, направленных на обеспечение сохранности предмета залога, принудительное изъятие у собственника транспортного средства правоустанавливающих документов на него в случае уклонения последнего от исполнения обязанности по их добровольной передаче, является правом, а не обязанностью Банка, и, соответственно, не лишает Банк права требования получения исполнения обязательств за счет реализации имущества, предоставленного в залог.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что новый собственник Ткачев М.Е. не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 ГК РФ, в том числе путем предъявления требований к бывшему собственнику спорного автомобиля о возмещении убытков, причиненных при изъятии товара третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (п.1 ст.461 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Ткачева М.Е. в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Буденовского городского суда Ставропольского края от 01 июня 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым

исковые требования ООО "Коммерческий Долговой Центр" к Ткачёву Ткачев М.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание остатка непогашенной кредитной задолженности, взысканной с Брюхин И.Н. по решению Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, на предмет залога - автомобиль марки "данные изъяты", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, двигатель F16D3 2987542, цвет - Белый, принадлежащий Ткачёву Ткачев М.Е, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного автомобиля в сумме 446 000 рублей.

Взыскать с Ткачёва Ткачев М.Е. в пользу ООО " Коммерческий Долговой Центр" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Апелляционную жалобу Ткачева М.Е. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: