Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2019 г. по делу N 33-911/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Осиповой И.Г.,

судей краевого суда: Криволаповой Е.А, Селюковой З.Н,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя САО "Надежда" по доверенности Симоновой А.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Мамедова Рафика М.О. к САО "Надежда" (третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Зюзюкин И.И.) о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

Мамедов Р.М.-О. обратился в суд с иском к САО "Надежда" (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ), и просил суд взыскать с САО "Надежда" в свою пользу: страховое возмещение в размере 41 664,02 рублей; расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы по оценке причиненного ущерба, в размере 1 755 рублей; неустойку (пени) за период с 06.02.2018 г. по 19.06.2018 г. за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в размере 64 933,67 рублей, и по день вынесения решения суда; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 20 832,01 рублей; расходы понесенные истцом на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 15 000 рублей; расходы понесенные истцом на составление доверенности на представление интересов в суде в размере 1 490 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; почтовые расходы в размере 351,63 рублей.

В обоснование требований указал, что 04.08.2017 г. около 17 часов 45 минут, в районе д.*** по ул. Д. г. С, водитель Н.О.Н. управляя автомобилем Пежо-207, регистрационный знак *** не справившись с управлением, допустила наезд на автоматические ворота, принадлежащие Мамедову Р.М.О. В результате ДТП автомобиль и ворота получили механические повреждения. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, инспектором ГИБДД по г. Ставрополю 17.08.2017 г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, в действиях водителя Н.О.Н. усматривается нарушения требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. Таким образом, вина водителя Н.О.И. в нарушениях ПДД РФ, повлекших причинение вреда принадлежащим Мамедову P.M. автоматическим воротам была установлена постановлением от 17.08.2017 г, вынесенным должностным лицом ГИБДД по г. Ставрополю по результатам проведенного административного расследования. Гражданская ответственность виновника ДТП Н.О.В, на момент ДТП была застрахована по полису серии ЕЕЕ N *** в САО "Надежда". 16.01.2018 истец обратился в САО "Надежда" с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы. САО "Надежда" получив заявление свои обязательства не исполнила, осмотр не организовала.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 августа 2018 года исковые требования Мамедов Р.М.-О. удовлетворены частично.

С САО "Надежда" в пользу Мамедов Р.М.-О. взыскано страховое возмещение в размере 41664, 02 рубля, расходы на проведение экспертизы по оценки причиненного ущерба в размере 1 755 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, в остальной части этого требования отказано; штраф в размере 15000 рублей, в остальной части отказано; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 рублей; расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов истца, в размере 1490 рублей; компенсация морального вреда в сумме 1 000,00 рублей, в остальной части этого требования отказано; почтовые расходы в размере 351,63 рубля; в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 852,57 рубля.

В апелляционной жалобе представитель САО "Надежда" Симонова А.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец имел право получить страховую выплату по страховому случаю только 1/3 долю от общей суммы, то есть в размере 20832 руб, поскольку он является собственником 1/3 доли дома, и как следствие взыскание неустойки за период с 06.02.2018 по 19.06.2018 и штрафных санкций является необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Мамедова Р.М. по доверенности Кибалко А.А. просит решение суда оставить без изменения, поскольку доводы жалобы не содержат оснований для его отмены.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, с учетом мнения участника судебного процесса, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, заслушав пояснения представителя Мамедов Р.М.-О. по доверенности Кибалко А.А, возражавшего в их удовлетворении, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не нашла.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу требований статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено и следует из материалов дела, что Мамедову Р.М.О. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. С, ул. Д, ***. Жилой дом в целом состоит из литера ***, общей площадью *** кв.м, и литера ***общей площадью *** кв.м.

2/3 в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежит З.И.И.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГУП СК "Ставкрайимущество" от 17.05.2018 (л.д. 121).

04.08.2017 водитель Н.О.Н, управлявшая транспортным средством Пежо 207, регистрационный знак ***, двигаясь по адресу: г. С, ул. Д, ***, нарушила требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, в результате чего наехала на автоматические ворота домовладения по указанному адресу.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 04.08.2017, согласно которой зафиксированы следующие повреждения автоматических ворот: вмятины, деформация стойки (полозья автоматических ролставней) (л.д. 14).

Как следует из справки о ДТП, обязательная гражданская ответственность Н. О.В, как собственника указанного транспортного средства, на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису серии ЕЕЕ N ***, сроком действия до 11.1 1.2017.

12.01.2018 Мамедов P.M.О. направил ответчику заявление о страховом случае, представив все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 Правил ОСАГО. (л.д. 19).

29.01.2018 страховщиком организован осмотр поврежденных автоматических ворот, о чем составлен акт (л.д. 77).

Страховщиком произведены следующие выплаты:

22.02.2018 - страховое возмещение в размере 7 473,10 рублей на основании акта о страховом случае от 22.02.2018 N132861/0 по платежному поручению N1 1924 (л.д. 79, 82).

13.04.2018 - страховое возмещение в размере 13 358,90 рублей, неустойка в размере 1 284 рубля, стоимость экспертизы в размере 7 000 руб. - на основании акта о страховом случае от 11.04.2018 N132861/1, распоряжения от 09.04.2018, но платежным поручениям N23746, N23749, N23750 (л.д. 80-81, 83- 85).

Выплаты произведенные страховщиком 13.04.2018, основаны на заключении экспертизы от 23.01.2018 N005-Э2018 эксперта М.А.В. ООО "Северо - Кавказский экспертно - правовой центр", которую истец направил ответчику с досудебной претензией в порядке ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГА (л.д. 20-58).

Согласно указанному заключению экспертизы, общая стоимость восстановительного ремонта (замены) поврежденных автоматических ворот с учетом монтажных работ па дату ДТП составляет 62 496,02 рублей (л.д. 57).

Как следует из возражений страховщика и установлено судом по материалам дела, истцу произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 20 832 рубля - то есть 1/3 часть от стоимости восстановительного ремонта автоматических ворот в размере 62 496,02 рублей, определенной согласно заключению экспертизы.

При этом страховщик, руководствовался тем, что потерпевшему Мамедову Р.М.О принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. С, ул. Д... ***.

В суде первой инстанции был допрошен З.И.И. являющийся участником общей долевой собственности жилого дома вмксте с истцом, который пояснил, что у них с Мамедовым Р.М.-О. сложился порядок пользования жилым домом, при этом они пользуются разными частями дома и ворота принадлежат Мамедову Р.М.-О так как он их поставил за свой счет. Не возражал против получения истцом от страховой компании полной стоимости компенсации за поврежденные ворота.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Мамедову Р.М. в порядке ч. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГА причитается полная стоимость восстановительного ремонта поврежденных автоматических ворот, установленная на основании заключения экспертизы от 23.01.2018 N005-Э2018. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 41664, 02 рублей.

При взыскании неустойки суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающей ответственность страховщика за просрочку выплаты потерпевшему страхового возмещения. При этом судом, с учетом ст. 333 ГК РФ уменьшен размер неустойки, взыскиваемой в пользу Мамедова Р.М.О, до 20000 руб, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате страхового возмещения истцу.

Поскольку на день принятия судом обжалуемого решения отсутствовали сведения о выплате истцу ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу Мамедова Р.М.О. штрафа в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО".

В связи с установлением факта ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей, суд взыскал с САО "Надежда" компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд правомерно исходил из требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для выплаты страхового возмещения в полном объёме до принятия судом оспариваемого решения у страховой компании не имелось, в связи с чем, неустойка и штраф не подлежат взысканию со страховщика, является несостоятельным, так как основан на неверном толковании положений Закона об ОСАГО, согласно которым оценка обстоятельств страхового случая, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков и порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда должны быть определены страховщиком на стадии рассмотрения заявления потерпевшего в установленный п. 21 ст. 12 данного закона срок, а не в суде.

По вышеизложенным основаниям, иные доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 августа 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "Надежда" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: