Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 февраля 2019 г. по делу N 33-916/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Кононовой Л.И.,

судей Муратовой Н.И, Дробиной М.Л,

при секретаре Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Давиденко О.В. - Кузьменко М.Н. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 октября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Давиденко О.В. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о страховом возмещении,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И,

установила:

Давиденко О.В. обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что в результате ДТП, имевшего место *** в *** часов *** минут в г..Пятигорске на ул.***, принадлежащий ему автомобиль "Т", гос. регистрационный знак ****, получил технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП К.А.Г. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис страхования ЕЕЕ N***). Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО "ЭНИ" (полис страхования ЕЕЕ N***). Страхователь в соответствии с положениями ФЗ "Об ОСАГО" обратился к страховщику ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения. Страховщик, по результатам осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля, 06.10.2017 произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 23700 рублей (платежное поручение N***). Решением Пятигорского городского суда от *** по жалобе Давиденко О.В. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от *** в отношении Давиденко О.В, из резолютивной части постановления от *** исключено указание на имеющиеся в действиях Давиденко О.В. признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Истец обратился в АНО "Бюро независимой экспертизы" с целью установления полной картины ДТП, так как инспектором в рамках дела об административном правонарушении, вопросы, имеющие существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении, заданы не были. Согласно заключению экспертизы N *** от 29.01.2018, в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля "В", гос.регистрационный знак *** К.А.Г. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 (абз. 1), 11.1; 11.3 ПДД РФ.

Водитель автомобиля "Т", гос. регистрационный знак *** Давиденко О.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1 (абз.1), 8.2; 8.5 (абз. 1), 8.8 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля "Т" Давиденко О.В. описанных в представленных материалах несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается. Истец повторно обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о доплате страхового возмещения, приложив к нему копию указанного решения Пятигорского городского суда от 06.12.2017, заключение экспертизы N *** от 29.01.2018, однако заявление оставлено ПАО СК "Росгосстрах" без ответа. После этого истец обратился к страховщику с письменной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 61200 рублей, приобщив к претензии заключение экспертизы N * от 01.02.2018, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Т", с учетом его износа, составила сумму в размере 84900 рублей. Указанная претензия страховщиком также оставлена без ответа. Последним днем, в который страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения, является 06.03.2018 (14.02.2018 день получения заявления со всеми приложенными документами + 20 дней). Таким образом, страховая компания причинила ему материальный ущерб в размере 61200 рублей. Также с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты за период с 07.03.2018 по 25.05.2018, то есть за 78 дней просрочки, сумма которой составит 47763 рубля (61200*1%*100 дней = 47763). Поскольку до настоящего времени требования истца не исполнены в полном объеме, с ответчика в его пользу, подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу. Бездействием ответчика в выплате всей суммы страхового возмещения ему причинен моральный вред, который он оценил в 10000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Давиденко О.В. сумму страхового возмещения в размере 61200 рублей; сумму в размере 47763 рубля в качестве неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме; сумму в размере 8000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта оценщика; сумму в размере 10000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы материального ущерба.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 октября 2018 года в удовлетворении искового заявления Давиденко О.В. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о страховом возмещении, отказано полностью.

Суд взыскал с Давиденко О.В. в пользу Специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" сумму в размере 45447 рублей 20 копеек, в счет возмещения расходов на производство судебной экспертизы.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 декабря 2018 года внесены исправления в решение Пятигорского городского суда от 18 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-2514/2018 по исковому заявлению Давиденко О.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о страховом возмещении, указав дату его принятия 18 октября 2018 года.

В апелляционной жалобе представитель истца Давиденко О.В. - Кузьменко М.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Также просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и назначить по делу проведение судебной автотехнической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18.10.2018. Дело рассматривалось судом с 01.06.2018 по 18.10.2018 (4 месяца), и за это время суд ни разу не уведомил участников процесса о дате рассмотрения иска. 04.06.2018 судом вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству, о чем истец также не был уведомлен. 04.07.2018 проведено судебное заседание, без участия истца, в котором судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Соответственно истец был лишен возможности предлагать суду экспертные учреждения, ставить перед экспертом вопросы, экспертиза назначена без ведома истца, без учета его мнения и возражений относительно экспертного учреждения. Истец категорически против назначения экспертизы именно в этом экспертном учреждении, считает стоимость судебной экспертизы в сумме 45447 рублей 20 копеек необоснованно завышенной. Кроме того, судом при назначении экспертизы, помимо других вопросов, самостоятельно на разрешение экспертов поставлен ряд вопросов о соответствии характера повреждений транспортного средства, соответствие механизма ДТП заявленному. Ни ответчиком, ни стороной истца не ставились под сомнение обстоятельства ДТП, и соответственно, причинение технических повреждений автомобилю истца. Постановка на разрешение эксперта вопросов по инициативе суда имеет цель намеренного искусственного удорожания стоимости услуг экспертного учреждения при проведении экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, *** в *** часов *** минут на ул.*** г.Пятигорска произошло ДТП с участием автомобиля В, гос. регистрационный знак *** под управлением водителя К.А.Г. и автомобиля Т, гос. регистрационный знак ***, под управлением водителя Давиденко О.В, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль, получил технические повреждения.

Постановлениями инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску от *** производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП в отношении К.А.Г. и Давиденко О.В. по основаниям истечения сроков давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено.

Гражданская ответственность К.А.Г. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис страхования ЕЕЕ N ***).

При обращении Давиденко О.В. в ПАО СК "Росгосстрах", с заявлением о страховом возмещении, страховщик, по результатам осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля, 06.10.2017 произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 23700 рублей.

Также из материалов дела следует, что решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от *** по жалобе Давиденко О.В. из резолютивной части постановления от *** в отношении Давиденко О.В. исключено указание на имеющиеся в действиях Давиденко О.В. признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Истец, в целях устранения обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вины в причинении вреда, обратился в АНО "Бюро независимой экспертизы" с целью установления полной картины ДТП.

Согласно заключению транспортно-трассологической экспертизы N *** от 29.01.2018, в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля "В", гос. регистрационный знак *** К.А.Г. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 (абз. 1), 11.1; 11.3 ПДД РФ. Водитель автомобиля "Т", гос. регистрационный знак *** Давиденко О.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1 (абз.1), 8.2; 8.5 (абз. 1), 8.8 ПДД РФ. В действиях водителя Давиденко О.В, описанных в представленных материалах несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается. В действиях водителя К.А.Г, описанных в представленных материалах, усматриваются несоответствия требованиям п.п. 10.1 (абз.1), 11.1, 11.2 ПДД РФ.

Давиденко О.В. повторно обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о доплате страхового возмещения, приложив копию указанного решения суда от 06.12.2017, заключение экспертизы N *** от 29.01.2018, которое оставлено ПАО СК "Росгосстрах" без ответа.

После этого истец обратился к страховщику с письменной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 61200 рублей, приложив к претензии заключение экспертизы N *** от 01.02.2018, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри", с учетом его износа, составила 84900 рублей.

Указанная претензия страховщиком оставлена без ответа.

В связи с тем, что страховщик не произвел выплаты, как того требует ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Давиденко О.В. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Из представленного стороной ответчика акта проверки по убытку N *** от 17.03.2018 следует, что автотехническая экспертиза N *** от 01.02.2018 выполнена с существенным нарушением Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а также иных нормативных и методических материалов.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 04.07.2018 по делу назначена комплексная автотовароведческая и трасологическая экспертиза на предмет установления повреждений автомобилю истца, которые могли образоваться в результате ДТП от *** и размера причиненного ущерба.

В соответствии с экспертным заключением N *** от 29.08.2018 все заявленные повреждения на автомобиле марки "Т" рег. знак *** не могли образоваться в результате контакта с автомобилем марки "В", рег. знак ***, в ДТП *** в * ч. * мин. на проезжей части ул.*** в районе *** в г.Пятигорске, при имеющихся в материалах дела объяснениях и схеме ДТП, а были образованы в иных событиях и при иных обстоятельствах.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ФЗ "Об ОСАГО") страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ "Об ОСАГО" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы N *** от 29.08.2018, в соответствии с вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Давиденко О.В. о взыскании страхового возмещения.

Вопреки доводам жалобы, которые в целом сводятся к несогласию с экспертным заключением N *** от 29.08.2018, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, при определении обстоятельств ДТП от ***, обоснованно исходил из заключения судебной комплексной автотовароведческой и трасологической экспертизы N *** от 29.08.2018, поскольку данное заключение является более полным, обоснованным, последовательным, не содержащим неясностей. Экспертиза проведена экспертами, обладающими специальными познаниями, практическим опытом. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, решение судом первой инстанции принято при правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно. Представленные доказательства исследованы в полном объеме и им дана надлежащая оценка применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что при назначении экспертизы, судом самостоятельно на разрешение экспертов поставлен ряд вопросов о соответствии характера повреждений транспортного средства, хотя сторонами не ставились под сомнение обстоятельства ДТП, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Вопросы, указанные в определении суда от 04.07.2018, требующие специальных познаний, направлены для полноты исследования обстоятельств дела и принятия обоснованного решения по существу заявленных требований.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции истца о рассмотрении дела, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание в качестве оснований к отмене решения ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указал Верховный Суд РФ, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (п. 4 ст. 113 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции направлялись судебные извещения по адресу места жительства Давиденко О.В.: г.Пятигорск, ул.**, который указан как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе.

Конверты возвращены в суд без вручения адресату с указанием на истечение срока хранения (л.д.86, 161), что верно оценено судом как надлежащее уведомление по правилам ст. 113, 117 ГПК РФ и п. 63 - 68 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В соответствии с которыми, в случае не получения гражданином юридически значимого сообщения (к которому относятся судебные извещения и вызовы) по адресу его регистрации по месту жительства либо по месту пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если по обстоятельствам, зависящим от адресата, не было ему вручено либо адресат не ознакомился с ним, а также в случае, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем судебное извещение было возвращено по причине истечения срока хранения.

Таким образом, судебное извещение не было вручено Давиденко О.В. по причинам, не зависящим от суда, который возложенную на него обязанность по извещению истца выполнил, приняв все необходимые меры, направленные на реализацию его права на участие в рассмотрении дела. При этом Давиденко О.В. и его представитель Кузьменко М.Н. достоверно зная, что в производстве суда находится гражданское дело, не интересовались ходом рассмотрения дела, из чего следует, что неявка в судебное заседание является их выбором способа реализации своих процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о необходимости перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции является несостоятельным ввиду отсутствия оснований, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права, и не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.