Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2019 г. по делу N 33-924/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Д.С,

судей Меньшова С.В, Берко А.В,

с участием секретаря судебного заседания Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тарануха А.Ю. на заочное решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 сентября 2017 года,

по исковому заявлению администрации г. Пятигорска к Тарануха А.Ю. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В,

УСТАНОВИЛА:

администрация г. Пятигорска обратилась в суд с иском к Тарануха А.Ю, в котором просила взыскать с ответчика за период с 11 июля 2007 года по 28февраля 2017 года сумму неосновательного обогащения в размере 1991030рублей 95 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июля 2007 года по 28 февраля 2017 года в размере 768 823 рубля 45 копеек.

Обжалуемым заочным решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 сентября 2017 года заявленные исковые требования администрации удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик Тарануха А.Ю. просит заочное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что Тарануха А.Ю. является собственником нежилых строений: нежилого здания, условный N инвентарный N, площадью 289,8(мехмастерские) и нежилого здания (производственное), кадастровый N, инвентарный N, площадью 130,3 кв.м, расположенных на земельном участке площадью 2 497 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - под мехмастерские, производственные здания и проходной, по адресу: "адрес" (л.д. 12-14).

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчик Тарануха А.Ю. в отсутствие заключённого договора аренды земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности, не оплачивая никаких платежей, в том числе и арендную плату за земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, сберёг имущество в сумме арендных платежей за период с 11 июля 2007 года по 28 февраля 2017 года в размере 1991030рублей 95 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьёй 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в ведении муниципальных образований находятся вопросы местного значения, к которым относятся владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью, включая управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

На основании статьи 2 Закона Ставропольского края от 09 апреля 2015года N 36-кз "О некоторых вопросах регулирования земельных отношений", правовое регулирование земельных отношений в пределах полномочий, отнесенных Земельным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами к ведению субъектов Российской Федерации, осуществляется законами Ставропольского края, а также принимаемыми на основании и во исполнение Земельного кодекса Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов Ставропольского края нормативными правовыми актами Правительства Ставропольского края и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края, принятыми в пределах их компетенции.

На основании статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу положений пункта 11 статьи 1 Федерального закона от 03 декабря 2008 года N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" к собственности муниципальных районов или городских округов относятся земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в ЕГРП до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 271 и 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, при приобретении права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование земельного участка.

В соответствии со статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности является ценой (тарифом, ставкой, расценкой), устанавливаемой или регулируемой уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, которые относятся к собственности муниципального образования г.Пятигорска, установлен решением Думы г. Пятигорска от 30 октября 2008года N 115-35 ГД "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования г. Пятигорска", а до 2008 года - Постановление руководителя администрации г. Пятигорска N 6129 от 28 декабря 2006 года и Постановление Правительства Ставропольского края N 64-п от 16 апреля 2008 года "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учётом вышеизложенных норм материального права, а также доказательств, имеющихся в материалах дела, принимая во внимание, что расчёт суммы неосновательного обогащения ответчиком не оспорен в установленном законом порядке, подтверждён представленными доказательствами, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований администрации г. Пятигорска и взыскании с ответчика Таранухи А.Ю. в пользу бюджета г. Пятигорска суммы неосновательного обогащения за период с 11 июля 2007 года по 28февраля 2017 года в размере 1 991 030 рублей 95 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными, суд первой инстанции, с учётом требований статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, с учётом того обстоятельства, что расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, им не заявлены требования о снижении суммы процентов, расчёт истцом за спорный период произведён верно, пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 768 823 рубля 45 копеек за период с 12 июля 2007 года по 28 февраля 2017 года.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления, обращающиеся в суды обшей юрисдикции, а также к мировым судьям в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от её уплаты.

С учётом того обстоятельства, что администрация г. Пятигорска освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в связи с удовлетворением в полном объёме заявленных истцом к ответчику исковых требований, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 21 999 рублей 27 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, как вынесенное без учёта принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку ответчик Тарануха А.Ю. не участвовал в судебном заседании, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в связи с чем указанные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

На основании статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его прав иметь по этому делу представителя.

В соответствии со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1996 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела.

Согласно действующему гражданскому законодательству лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности, поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

Из сведений, представленных по запросу суда отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю, следует, что ответчик Тарануха А.Ю. с 24марта 2006 года зарегистрирова по адресу: "адрес".

Как следует из материалов дела, судебная повестка о назначении судебного заседания в суде первой инстанции на 21 сентября 2017 года (день вынесения решения суда) направлена в вышеуказанный адрес ответчика, указанному им в своей апелляционной жалобе (л.д. 64, 121), которая органом связи была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 65).

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям признаётся их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, с учётом требований статей 10, 35, 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Тарануха А.Ю, как лицо, участвующее в деле, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась для своего участия в судебном заседании, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Доводы ответчика Таранухи А.Ю. о том, что он с января 2014 года фактически проживает по адресу: "адрес", судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку по указанному адресу находится принадлежащее на праве собственности заявителю недвижимое имущество - нежилые здания мастерской литер "К" и производственное помещение литер "Л", не предназначенные для проживания граждан, что подтверждается представленными суду свидетельствами и выписками из ЕГРН, а также исходя из сведений отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю о регистрации ответчика Таранухи А.Ю. по месту его жительства по адресу: "адрес" с 24 марта 2006года, а также с учётом того обстоятельства, что данный адрес в качестве своего проживания и получения почтовой корреспонденции заявитель лично указал при обращении в администрацию города для заключения договора аренды земельного участка N 35/18Т от 18 сентября 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, также не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, ответчик Тарануха А.Ю, будучи надлежащим образом извещённый о дате месте и времени судебного заседания, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем заявление о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции с учётом вышеизложенных норм права не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Не может приниматься во внимание судебной коллегии факт неучастия в суде первой инстанции ответчика Тарануха А.Ю, как уважительность причины незаявления им о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку судебная коллегия признала ответчика Тарануха А.Ю. надлежащим образом извещённым судом первой инстанции о месте, дате и времени судебного заседания, в связи с чем он добровольно взял на себя возможные правовые последствия, связанные с проведением судебного заседания без его участия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на спорном земельном участке, кроме принадлежащих ответчику Таранухе А.Ю. на праве собственности нежилых помещений, находится недвижимое имущество иных лиц, также не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Для проверки указанных доводов судебная коллегия запросила из Росреестра сведения о собственниках объектов недвижимости, находящихся на земельном участке с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно представленным сведениям, на указанном земельном участке, кроме нежилых помещений, принадлежащих ответчику Таранухе А.Ю, находится нежилое здание (проходная) площадью 7,6 кв.м. с кадастровым номером N, собственником которого с 30 мая 2018 года является Гурин А.Н.

Вместе с тем указанные обстоятельства не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований администрации о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку ответчиком Тарануха А.Ю. в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что фактически он использует меньшую часть вышеуказанного земельного участка.

Кроме того, как следует из материалов дела, общая площадь вышеуказанного земельного участка составляет 2 497 кв.м, в то время как администрацией заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика Таранухи А.Ю. за пользование земельного участка, находящегося в его пользовании, площадью 2 457,8 кв.м.

Также судебной коллегией принимается во внимание, что 18 сентября 2018 года между администрацией г. Пятигорска и ответчиком Таранухой А.Ю. заключён договор аренды вышеуказанного земельного участка общей площадью 2 497 кв.м. (л.д. 104-107), то есть ответчик заключил договор аренды всего вышеуказанного земельного участка, что опровергает его позицию о том, что фактически в его пользовании находится земельный участок меньшего размера и весь земельный участок ему не нужен.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене заочного решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного заочного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тарануха А.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи