Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2019 г. по делу N 33-931/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Осиповой И.Г.

судей Селюковой З.Н. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Костине Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2019 года

дело по апелляционной жалобе Алабиной Н.В. и апелляционной жалобе Алабиной Н.В, Сурковой Е.В, Ермолаева Ю.А. и Гвозденко Н.И.

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 11 июля 2018 года

по делу по иску Коробко М.С, Умаровой А.Н. к ООО "Управляющая компания", Алабиной Н.В. о признании общего собрания собственников многоквартирного дома неправомочным

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Коробко М. С, Умарова А.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания", Алабиной Н.В. о признании общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, "... ", недействительным; о признании протокола N "... " от 21 июля 2017 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. "... " в г. Ставрополя недействительным, о признании всех 446 решений (бюллетеней) голосования собственников общего собрания очно-заочной формы дома "... "по ул. "... " г. Ставрополя, состоявшегося 21 июля 2017 г, недействительным.

В обоснование требований указано, что 21 июля 2017 г.состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: г.Ставрополь, ул. "... ".

В объявлении о проведении собрания указано, что собрание будет проведено в очно-заочной форме, инициатор собрания - Совет многоквартирного дома.

Согласно протоколу N"... " от 21 июля 2017 г.в состав членов Совета дома вошли лица, не являющиеся собственниками помещений многоквартирного дома N"... " по ул. "... " в г. Ставрополе, что является нарушением ч.2 ст.45 ЖК РФ.

В нарушение требований ч.5 ст.45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не указан адрес проведения собрания.

Объявление (сообщение) не содержит даты.

На очной части собрания 21 июля 2017 г. не присутствовало более 50% собственников МКД, что необходимо для правомочности собрания (ст.21 п.2 часть 7 N66-ФЗ от 15 апреля 1998 г.).

По итогам очной части собрания составлен протокол N"... " от 21 июля 2017 г, что не соответствует п.6 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 г. N937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор".

Принимая во внимание, что протокол общего собрания был составлен в день очного голосования, то в нем не содержатся результаты заочной части голосования, что является грубейшим нарушением и влечет недействительность принятого решения.

Согласно повестке собрания, которая указана в объявлении и вывешена на информационную доску, вынесено на рассмотрение 12 вопросов, а в протоколе N"... " от 21 июля 2017 г. фигурирует 10 вопросов, таким образом, нумерация вопросов повестки собрания и протокола не совпадает, что является грубым нарушением вышеназванных Требований.

На странице 2 протокола N"... " от 21 июля 2017 г. указано, что голосование провести списком, по факту голосование проведено заполнением бюллетеней (решений) собственниками.

Согласно акту проверки N"... " Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой установлено, что решения по вопросам 7, 8, 9, 10 в повестки дня протокола общего собрании собственников от 21 июля 2017 г. о наделении полномочиями Совета МКД утверждать сметы расходов на выполнение работ по содержанию общедомового имущества МКД, об использовании общего имущества МКД для нужд жителей дома, размещения рекламы, сплит-систем, датчиков движения, телеантенн, баннеров, установки системы видеонаблюдения, ограждения придомовой территория и др. в целях безопасности собственников жилых и нежилых помещений, ограничения доступа посторонних лиц детей на крыши, стены, ограждающие двор, и т.д, для охраны жизни и здоровья людей, проживающих в доме, о наделении полномочиями УК на заключение договоров об использовании общего имущества на определенных ОСС условиях, о включении в договор управления решение собственников по использованию общего имущества МКД и заключению договоров об использовании общего имущества (п. 7 ч.5 ст. 161.1 ЖК РФ), принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, решения по данным вопросам не приняты (62,9%).

Кроме того, во всех 446 бюллетенях (решениях) заочного голосования отсутствует дата заполнения документа, а документ без даты юридическую силу не имеет согласно ГОСТ 7.0.8-2013.

Ввиду того, что ни один документ (бюллетень) не оформлен в соответствии с действующим законодательством, кворум отсутствовал, следовательно, согласно п.2 ст. 185.5 ГК РФ решение собрания ничтожно.

С учетом уточнения исковых требований, Коробко М. С, Умарова А.Н. просили признать все решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N "... " по ул. "... " г.Ставрополя, оформленные протоколом N "... " от 21 июля 2017 г, недействительными (т.1 л.д. 12-14, 70-75).

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 11 июля 2018 года исковые требования Коробко М.С, Умаровой А.Н. удовлетворены частично.

Все решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N "... " по ул. "... " г. Ставрополя, оформленные протоколом N "... " от 21 июля 2017 года, признаны недействительными.

В удовлетворении исковых требований Коробко М.С, Умаровой А.Н. к ООО "Управляющая компания", Алабиной Н.В. о признании общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. "... ", недействительным, о признании протокола N "... " от 21 июля 2017 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. "... " в г. Ставрополя недействительным, о признании всех 446 решений (бюллетеней) голосования собственников общего собрания очно-заочной формы дома N "... " по ул. Октябрьской г. Ставрополя, состоявшегося 21 июля 2017 года, недействительным отказано.

В апелляционной жалобе с уточнениями Алабина Н.В. указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным.

Считает, что истцами пропущен шестимесячный срок обращения в суд за защитой нарушенного права, о чем она заявляла в суде первой инстанции.

Суд не учел разъяснения, изложенные в постановлении Верховного Суда РФ Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Алабина Н.В, Суркова Е.В, Ермолаев Ю.А. и Гвозденко Н.И. считают решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Считают, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком, так как не является собственником помещений в многоквартирном доме.

Полагают, что в качестве надлежащих ответчиков по данному делу должны были быть привлечены инициаторы проведения собрания, председатель общего собрания, совет дома, секретарь общего собрания и члены счетной комиссии.

Указанное допущенное судом процессуальное нарушение считают существенным и самостоятельным основанием для отмены вынесенного по делу решения.

Указывают, что истцами не соблюдены требования ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ о заблаговременном уведомлении всех участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском, чем нарушены права всех собственников МКЖД.

Просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Представитель ООО "Управляющая компания" в суд апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки представителя, ООО "Управляющая компания" не предоставило и не просило об отложении дела слушанием.

Представитель Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору в суд апелляционной инстанции также не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений. От представителя Управления по доверенности Алексеевой Т.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту Гражданского процессуального кодекса РФ), в отсутствие представителя ответчика и представителя третьего лица, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Алабину Н.В, Гвозденко Н.И, Суркову Е.В, Ермолаева Ю.А, просивших решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, а также истцов Умарову А.Н, Коробко Н.С. и ее представителя - адвоката Жукова Е.В, действующего на основании ордера N "... " от 23 октября 2018 г, просивших отказать в удовлетворении апелляционных жалоб и оставить решение суда в силе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что 21 июля 2017 г. состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N "... " по ул. "... " г. Ставрополя.

Решения, принятые на указанном общем собрании, оформлены протоколом N "... " от 21 июля 2017 г.

Из содержания имеющейся в материалах дела копии протокола N "... " от 21 июля 2017 г. следует, что собрание собственников помещений многоквартирного дома проведено в форме заочно-очного голосования, на собрании присутствовали собственники жилых и нежилых помещений указанного дома, которые имеют в собственности 239201,11 кв.м, что составляет 68,70% от общего количества голосов.

На общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома рассмотрены следующие вопросы повестки дня: выбор председателя собрания, секретаря, счетной комиссии; продление договора управления МКД с ООО "Управляющая компания", утверждение плана работы УК по содержанию имущества МКД на текущий 2017 год; утверждение состава Совета дома; выборы председателя Совета дома из членов Совета дома; создание резервного фонда для дополнительных расходов на общедомовые нужды; включение в резервный фонд перечисления от провайдеров и рекламы; наделение полномочиями Совета МКД утверждать сметы расходов на выполнение работ по содержанию общедомового имущества МКД; об использовании общего имущества МКД для нужд жителей дома: размещения рекламы, сплит-систем, датчиков движения, телеантенн, баннеров, установки системы видеонаблюдения, ограждения придомовой территория и др. в целях безопасности собственников жилых и нежилых помещений, ограничения доступа посторонних лиц детей на крыши, стены, ограждающие двор, и т.д, для охраны жизни и здоровья людей, проживающих в доме; о наделении полномочиями УК на заключение договоров об использовании общего имущества на определенных ОСС условиях; о включении в договор управления решения собственников по использованию общего имущества МКД и заключению договоров об использовании общего имущества (т.1 л.д. 20-24).

Удовлетворяя исковые требования Коробко М.С. и Умаровой А.Н. к ООО "Управляющая компания", Алабиной Н.В, суд пришел к выводу, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N "... " по ул. "... " г. Ставрополя проведено с нарушениями требований закона, а потому признал недействительными принятые на нем решения, оформленные протоколом N "... " от 21 июля 2017 г.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, а также на верной оценке юридически значимых обстоятельств и представленных доказательств.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что согласно решению, принятому на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N "... " по ул. Октябрьской г. Ставрополя от 16 апреля 2012 г, определено место расположения объявления о проведении собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме, а именно: на дверях у входа в подъезд.

Согласно объявлению очная часть собрания будет проводиться 21 июля 2017 г. в 19 часов на детской площадке напротив 3 подъезда, заочная часть - до 30 августа 2017 года (т.1 л.д. 43).

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Жилищного кодекса РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания (часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ), является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как следует из положений статьи 45 Жилищного кодекса РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определённом таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Инициатор проведения собрания обязан сообщить собственникам помещений в многоквартирном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок инициатор должен уведомить о проведении общего собрания собственников помещений в таком доме. Передать извещение о созыве собрания можно несколькими способами: первый - направить каждому члену (собственнику) его по почте заказным письмом, по адресу их места жительства; второй вариант - вручить под роспись каждому члену (собственнику) помещений в многоквартирном доме; третий - разместить объявление о проведении собрания в доступном для всех членов (собственников) месте, например на первом этаже дома, и т.п.

Часть 3 статьи 47 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно - заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или nq адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 4.1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно - заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Из пояснений представителя Алабиной Н.В. по доверенности Цыганова И.А. судом первой инстанции установлено, что объявление о планируемой дате проведения собрания было размещено на дверях у входа в подъезды многоквартирного дома N "... " по ул. "... " г. Ставрополя 11 июля 2017 г.

Вместе с тем, в самом объявлении о проведении общего собрания собственников помещений в МКД в нарушение требований части 5 статьи 45 Жилищного кодекса РФ отсутствует дата объявления, не указан адрес проведения собрания.

Из акта проверки N "... " от 10 ноября 2017 г. Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору следует, что в ходе проверки документы, свидетельствующие о надлежащем уведомлении собственников о проведении собрания, решение общего собрания о способе уведомления (сообщения) собственников помещений о проведении общего собрания путем размещения уведомления (сообщения) инициатора общего собрания о проведении собрания в помещении дома не представлены (т.1 л.д. 127-131).

Таким образом, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о соблюдении предусмотренного частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ порядка уведомления инициатором собрания всех собственников многоквартирного дома о проведении собрания по вопросам, решения по которым оформлены протоколом N "... " от 21 июля 2017 года, в нарушение требований статей 55 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками суду не представлено.

Кроме того, из указанного выше акта проверки N "... " видно, что согласно протоколу общего собрания собственников N "... " от 21 июля 2017 г. в состав членов совета дома вошли лица, не являющиеся собственниками помещений многоквартирного дома N "... " по ул. "... " в г.Ставрополе, что является нарушением требований части 1 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ.

Сам протокол оформлен датой 21 июля 2017 г, что не соответствует пункту 6 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 г. N 937/пр, в соответствии с которым датой протокола общего собрания является дата составления протокола, которая должна соответствовать дате подведения итогов (окончания подсчета голосов) общего собрания.

Учитывая, что срок окончания заочная часть голосования объявлен до 30 августа 2017 г, дата протокола общего собрания не может быть ранее указанной даты, то есть 30 августа 2017 г.

Таким образом, результаты заочной части голосования в протоколе общего собрания N "... " от 21 июля 2017 г. не нашли своего отражения.

Как верно указано судом первой инстанции, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих проведение очной части голосования собственниками многоквартирного дома на общем собрании 21 июля 2017 г, также не предоставлено.

Неоднократно истребованные судом первой инстанции подлинники протокола общего собрания от 21 июля 2017 г, решений (бюллетеней) собственников многоквартирного дома, голосовавших на данном собрании, суду первой инстанции не предоставлены, доказательств уважительности причин невозможности предоставления указанных документов в деле не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, в Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору была представлена заверенная Управлением копия протокола общего собрания от 21 июля 2017 г, бюллетени голосования собственников к этому протоколу в подлинниках не предоставлялись, они представлены как приложения к протоколу в копиях, которые не заверены Управлением, хотя должны обязательно заверяться. Кроме того, даты в указанных копиях бюллетеней голосования, проставлены другим почерком.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установилпо делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о признании недействительными принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома решений, оформленных протоколом N "... " от 21 июля 2017 г, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, относимых и допустимых доказательств соблюдения требований закона при созыве, проведении и принятии оспариваемых решений суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Алабиной Н.В, Сурковой Е.В, Ермолаева Ю.А. и Гвозденко Н.И. о том, что суд допустил нарушение норм процессуального закона и их прав, так как не привлек их к участию в деле, несостоятельны и не влекут отмену решения в связи со следующим.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18).

Принцип беспрепятственного доступа к правосудию признан международным сообществом в качестве фундаментального. Согласно Всеобщей декларации прав человека (статьи 7, 8 и 10), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6) и Международному пакту о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона.

Право на доступ к правосудию, закрепленный Конституцией Российской Федерации и международно-правовыми актами, являющимися в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, по самой своей природе требует законодательного регулирования, при осуществлении которого федеральный законодатель располагает определенной свободой усмотрения, что, однако, не освобождает его от обязанности соблюдать вытекающее из Конституции Российской Федерации требование разумности между используемыми средствами и поставленной целью.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания (абзац пятый статьи 12). При этом общий порядок оспаривания решения собрания, установленный главой 9.1 "Решения собраний" данного Кодекса, предусматривает, в частности, обязанность лица, оспаривающего решение собрания, уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить иную информацию, имеющую отношение к делу.

Как следует из содержания пункта 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации, такое правовое регулирование установлено федеральным законодателем в целях оспаривания в едином процессе решения собрания и направлено на недопущение вынесения противоречивых судебных решений по данному вопросу, сведение к минимуму состояния неопределенности, в котором находится оспариваемое решение, а также на предоставление лицу, управомоченному на его оспаривание, возможности присоединиться к иску и представить собственные аргументы. В силу этого само по себе такое правовое регулирование не может рассматриваться как не отвечающее требованиям разумности и сбалансированности используемых средств и поставленной цели.

Определением от 9 февраля 2016 года N 220-О Конституционный Суд выявил смысл положений пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

При этом Конституционный Суд отметил, что само по себе непредоставление требуемой информации - в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, - не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству.

Как видно из материалов гражданского дела истицы Коробко М.С. и Умарова А.Н. разместили на каждом подъезде МКД по адресу: г. Ставрополь, ул. "... " на информационных стендах уведомление о своем намерении обратиться в суд с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственником помещений в МКД, оформленных протоколом N"... " от 21 июля 2017 г.

Данное обстоятельство подтверждается содержанием объявления, фотографией стенда, на котором размещено соответствующее объявление, а также актом от 05 февраля 2018 г, составленным и подписанным девятью собственниками помещений МКД по адресу: г. Ставрополь, ул. "... ", которым удостоверен тот факт, что на каждом подъезде жилого дома на информационных стендах размещено уведомление о Коробко М.С. и Умаровой А.Н. о намерении обратиться в суд с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственником помещений в МКД, оформленных протоколом N"... " от 21 июля 2017 г. (т.1 л.д. 6-8).

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для перехода к рассмотрению настоящего гражданского дела в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку достоверность предоставленной информации и документов об уведомлении членов МКД об обращении в суд с иском об оспаривании решения общего собрания не вызывает сомнений.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционных жалобах не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

С учетом изложенного следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 11 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алабиной Н.В. и апелляционную жалобу Алабиной Н.В, Сурковой Е.В, Ермолаева Ю.А. и Гвозденко Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: