Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 февраля 2019 г. по делу N 33-932/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В,

судей Ситьковой О.Н, Тепловой Т.В.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 06 ноября 2018 года по иску ООО " ФИО2 и Безопасности" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

ООО " ФИО2 и Безопасности" (далее ООО "СААБ") обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 152724,27 рублей, из которых: 83655,60 рублей сумма основного долга, 67957,67 рублей - проценты, 1111 рублей - комиссии и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4254 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила заявление на получение кредита в АО "ОТП Банк". Указанное заявление является офертой на открытие Банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставлению услуги по кредитованию в виде овердрафта по Банковскому счету. Действия Банка по открытию Банковского счета и выдаче Карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключила с АО "ОТП Банк" Договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому Банк присвоил N 2494988346. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет 84300 рублей. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако ФИО1 погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Кредита.

АО "ОТП Банк" и ООО "СААБ" заключили Договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования по вышеуказанному Кредитному договору передано ООО "СААБ" в размере задолженности на сумму 152724,27 рублей. ООО "СААБ" направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование. Оплата в счет погашения задолженности должником не производилась.

ООО "СААБ" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ответчика.

Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 06 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просила решение суда отменить как вынесенное при неправильном установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, недоказанности и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального и процессуального права. Указывает, что задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ выплачена ей в полном объеме. Договор о предоставлении кредитной карты, которому Банком присвоил N N от ДД.ММ.ГГГГ, она с АО "ОТП Банк" не заключала и не просила АО "ОТП Банк" его заключать, данный договор ею не подписан, не прочитан, карту она не получала и не активировала.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин не сообщили, что в силу ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по ним законность и обоснованность решения суда с оценкой имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, т.е. для совершения договора достаточно соглашения сторон.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, т.е. в устной форме, в простой письменной форме или в нотариально удостоверенной письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГK РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1.5 "Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-П, кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу п. 1.8 указанного Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила заявление на получение потребительского кредита в АО "ОТП Банк", в соответствии с которым с ней был заключен кредитный договор N N на приобретение ноутбука, срок кредита - 12 месяцев.

Кроме того, из указанного заявления следует, что ФИО1 просила открыть на ее имя банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту и Тарифы посредством направления письмом по месту регистрации. Заявитель просила предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора с размером кредитного лимита до 150000 рублей, указав, что уведомлена о своем праве не активировать карту в случае несогласия с Тарифами. Активация карты является подтверждением согласия с Тарифами. После получения и активирования карты посредством телефонного звонка по телефону на карте просит Банк направить ПИН-конверт по месту регистрации. Здесь же заявитель просила дополнительно предоставить услугу "ОТПдирект СМС Банк" по банковскому счету, открываемому для осуществления расчетов по банковской карте.

Права требования по кредитному договору, заключенному АО "ОТП Банк" с ФИО1, перешли ООО " ФИО2 и Безопасности", что подтверждается представленным в материалы дела договором уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования, суд, применив к возникшим правоотношениям положения ст.ст.309, 310, 807-811, ГК РФ исходил из доказанности ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного соглашения, повлекшего образование задолженности и наступление обязательств по возврату денежных средств, полученных по кредитной карте.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может.

Как правильно установлено судом, между банком и ФИО1 заключен смешанный договор с элементами договора банковского счета и договора кредита.

Принимая во внимание согласованные условия кредитования, обязательства у ФИО1 по соблюдению Правил выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифов по картам в рамках данного договора могли возникнуть только в случае получения и активации карты.

Однако, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие факт получения и активации ответчиком данной кредитной карты по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что истцом ООО "СААБ" не представлены доказательства уведомления ответчика об открытии банковского счета, направления и получения кредитной карты и ПИН-конверта именно ФИО1, способа и порядка активации данной кредитной карты, а также СМС уведомления по операциям по карте, соответствующих условиям кредитного договора, тогда как согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Выписка по счету сама по себе не подтверждает факт принадлежности ответчику кредитной карты и принятия на себя обязательств по возврату кредита. Сама ответчица сообщила только о получении в банке в 2011 году кредита на приобретение ноутбука, погашенного в 2012 году.

В ответе стороны истца от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос не содержится информации о том, как и когда именно данная кредитная карта была направлена ответчику ФИО1, которая, по мнению истца, ее получила и активировала, пользовалась кредитными денежными средствами, не погасив образовавшуюся задолженность.

Согласно п. 2.7 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" для начала совершения держателем операций с использованием карты клиент должен обратиться в банк для проведения активации полученной карты. Активация карты осуществляется при обращении клиента в банк лично (при условии предъявления клиентом документов, удостоверяющих личность) или по телефону в УКЦ (активация производится сотрудником УКЦ при условии успешного прохождения клиентом процедуры идентификации).

Судебной коллегией также направлены запросы в АО "ОТП Банк" и ООО "СААБ" с целью получения сведений, когда и по какому конкретному адресу указанная карта была направлена ФИО1; направлялась ли указанная карта с ПИН-конвертом, либо без него (в случае, если без него, то когда и по какому адресу было направлено письмо с ПИН-конвертом, кем было получено данное письмо); когда указанная банковская карта была получена ФИО6; когда и каким образом данная банковская карта была ей активирована (указать конкретно была ли проведена активация лично в банке либо по телефону в КЦ); в случае, если активация карты производилась по телефону в КЦ, каким образом была проведена процедура идентификации, какие персональные данные ФИО1 были проверены при данном телефонном звонке. Указанные запросы оставлены без ответа.

Из представленных материалов усматривается, что кредитный договор N 2478966873 заключен между АО "ОТП Банк" и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на 12 месяцев до декабря 2012 года, исполнение ФИО1 обязательств по нему истцом не оспаривалось, то есть кредитный договор прекратил свое действие после полного погашения ответчиком задолженности.

Поскольку обстоятельства получения кредитной лимитной карты ответчик ФИО1 в суде не подтвердила, истцом допустимые доказательства обратного не предоставлены, исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору N 2478966873 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму первоначально полученного кредита на приобретение ноутбука в размере 21570,91 руб. не оспаривается, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Недоказанность установленных по делу обстоятельств, несоответствие выводов обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права являются основанием к отмене решения суда и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 06 ноября 2018 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО " ФИО2 и Безопасности" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи