Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2019 г. по делу N 33-937/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей краевого суда: Чернышовой Н.И, Калединой Е.Г,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда Гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьевой Т.Ю.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 октября 2018 года по исковому заявлению Воробьевой Т.Ю. к Поздееву А.Ю. об устранении нарушенного права, не связанного с лишением владения,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И,

УСТАНОВИЛА:

Воробьева Т.Ю. обратилась в суд с иском к ПоздеевуА.Ю. об устранении нарушенного права, не связанного с лишением владения.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом N от 15.09.2015 года является собственником жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес". Право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП 23.09.2015 года сделана запись регистрации N.

Смежным земельным участком с левой стороны является земельный участок, принадлежащий ответчику, находящийся по адресу: "адрес". Их земельные участки расположены перпендикулярно друг к другу, образуя угол. Въезд на её земельный участок осуществляется через ворота, установленные кем-то из предыдущих правообладателей, и их местоположение не менялось с 1958 года, согласно техническому паспорту. При этом калитка встроена в одну из половинок ворот. Ворота и калитка открываются во двор.

Ответчик изменил ранее существовавшую застройку и перенес свои ворота к её воротам вплотную, а на месте ранее существовавшего въезда в его двор построил без разрешительной документации хозяйственные постройки, захватив часть красной линии, то есть муниципальную землю. При этом, ответчик установилворота таким образом, что они открываются наружу, в результате чего открытые ворота полностью перекрывают не только подъезд к её двору, но даже и проход на территорию домовладения с улицы.

Ответчик активно использует свой въезд, в результате чего ворота могут находиться в открытом состоянии и препятствовать её проходу по несколько часов в день. Кроме того, ответчик часто использует крупногабаритную технику, которую оставляет около ворот, чем препятствует ей в проходе и проезде. Прибывающие к ней знакомые и гости не могут ни подъехать к её дому, ни пройти. Такая ситуация нарушает её права и ограничивает её в пользовании своим земельным участком. Она неоднократно обращалась с жалобами на нарушения своих прав, в частности в комитет градостроительства администрации г. Ставрополя и комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя.

В августе 2017 года ответчику направлена претензия с требованием изменения направления водостока с объектов ответчика с территории её земельного участка и переноса въезда от её ворот.

Письмом от 23.08.2017 года ответчик ответил, что воду отведет, а переносить въезд на свой земельный участок отказался. В связи с чем, она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Просила обязать Поздеев А.Ю. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу: перенести въездные ворота по адресу "адрес", на расстояние 5 метров от въездных ворот по адресу: "адрес"; взыскать с Поздеев А.Ю. в пользу Воробьевой Т.Ю. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Воробьевой Т.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Воробьева Т.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку основаны на положениях ст. 304 ГК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". И хотя ответчик перенес ворота и перестал ставить транспорт, он может изменить свое поведение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причины неявки не представил.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Воробьева Т.Ю. является собственником жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес" (л.д. 6-7).

Смежным земельным участком с левой стороны является земельный участок, принадлежащий ответчику Поздееву А.Ю, находящийся по адресу: "адрес".

Земельные участки расположены перпендикулярно друг к другу, образуя угол. Въезд на земельный участок истца осуществляется через ворота, установленные предыдущими правообладателями, и их местоположение не менялось с 1958 года, согласно техническому паспорту.

Поздеев А.Ю. изменил ранее существовавшую застройку и перенес свои ворота к воротам истца Воробьевой Т.Ю. вплотную, а на месте ранее существовавшего въезда в его двор построил хозяйственные постройки. Ответчик установилворота таким образом, что они открываются наружу, чем, по мнению истца, полностью перекрывают подъезд ко двору истца, проход на территорию домовладения с улицы (л.д. 25, 56-59).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что до подачи иска в суд ворота установлены таким образом, что открывались наружу. Однако во время рассмотрения дела ответчик изменил конструкцию, вследствие чего ворота стали открываться вовнутрь, а, следовательно, те неудобства, которые явились основанием к подаче иска, устранены. Более того, отсутствуют градостроительные требования или нормы материального права, позволяющие удовлетворить иск.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку основаны на положениях ст. 304 ГК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признаются судебной коллегией несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности, на неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта (п. 46).

Таким образом, из анализа приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что одним из необходимых условий удовлетворения исковых требований об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, является нарушение действиями ответчика прав собственности или законного владения истца.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Воробьевой Т.Ю. с иском к Поздееву А.Ю. явилось то обстоятельство, что ворота ответчика открываются наружу, в результате чего открытые ворота полностью перекрывают не только подъезд к дому, но даже и проход на территорию ее домовладения с улицы. Кроме того, ответчик часто использует крупногабаритную технику, которую оставляет около ворот истца, чем также препятствует ей в проходе и проезде к домовладению.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения и разрешения настоящего дела, основания исковых требований отпали, на что правомерно указано судом первой инстанции в решении. Данное обстоятельство подтверждено имеющимися материалами дела, а именно протоколом судебного заседания от 03 октября 2018 года, согласно которому истец подтвердила, что ответчик переделал ворота, в результате чего они открываются вовнутрь, транспортные средства вблизи ворот истца не остаются припаркованными (л.д. 77).

Таким образом, действиями ответчика, не связанными с лишением владения, право собственности и законное владение истца в настоящее время не нарушается, а, следовательно оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки Воробьевой Т.Ю. в апелляционной жалобе на то, что приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяют удовлетворить исковые требования не только, когда нарушаются градостроительные нормы, но и тогда, когда они нарушены незначительно или вообще не нарушены, необоснованны.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, указанным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации не предусмотрена возможность удовлетворения исковых требований и при отсутствии нарушений градостроительных норм. Более того, как следует из анализа приведенных разъяснений незначительное несоблюдение градостроительных норм и правил при строительстве также должно быть сопряжено с нарушением прав собственности или законного владения, которое в настоящее время, как установлено выше, со стороны ответчика отсутствует.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что наверняка имеются градостроительные нормы, которые ответчиком не соблюдены, признаются судебной коллегией необоснованными. Истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих свою позицию.

Кроме того, согласно ответу комитета градостроительства администрации г. Ставрополя от 24 июля 2018 года выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (п. 2 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). На перенос ворот для выезда автомобиля на земельном участке по "адрес" в "адрес" разрешение на строительство не требуется.

Таким образом, ссылки в апелляционной жалобе Воробьевой Т.Ю. на то, что, изменяя местоположение ворот, ответчиком не получены разрешения и согласования в Комитете градостроительства г. Ставрополя, также необоснованны.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: