Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 февраля 2019 г. по делу N 33-940/2019

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

судей: ФИО11, ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3 - ФИО9

на решение Октябрьского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о разделе наследственного имущества, признании права собственности, прекращении права собственности,

заслушав доклад судьи ФИО11,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о разделе наследственного имущества, признании права собственности, прекращении права собственности. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец - ФИО4. Наследниками после его смерти являются: его дочь и сын - истцы ФИО13 Яна ФИО5 и ФИО2 и жена умершего - ФИО3.

В состав наследства входит, в том числе: - 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", правом общей собственности на которую наследодатель при жизни обладал совместно с истцами (по 1/12) и автомобиль марки N государственный регистрационный знак N.

На сегодняшний день наследниками получены свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество. Доля каждого в праве общей собственности на автомобиль, согласно свидетельства о праве на наследство по закону составляет 1/3. Наследуемая доля каждого наследника в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" составляет 1/12.

Переход права общей долевой собственности на квартиру был зарегистрирован наследниками в установленном законном порядке. Согласно отчета N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры составляет 1 052 000 рублей.

Желая реализовать преимущественное право на получение указанного недвижимого имущества в счет своей наследственной доли, истцы направляли в адрес ответчика предложение заключить соглашение о разделе наследственного имущества, с передачей истцам наследуемую ответчиком 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, с передачей ответчику автомобиля, входящего в состав наследства, либо с выплатой ответчику компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления преимущественного права в размере 87 666,66 рублей, однако предложение оставлено без ответа.

В иске просили о разделе наследства, открывшегося после смерти ФИО4, состоящего из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес",и автомобиля марки N идентификационный номер N, государственный регистрационный знак N

Обжалуемым решением Октябрьского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены.

Суд разделил наследство, открывшееся после смерти ФИО4, состоящее из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на "адрес", и автомобиля марки Лада N N, идентификационный номер N

Признал за ФИО2 и ФИО1 право общей долевой собственности - по 1/24 доли за каждым, на "адрес".

Право общей долевой собственности ФИО3 на 1/12 долю в праве, на "адрес" - прекратил.

Выделил в собственность ФИО3 2/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Лада N, идентификационный номер N регзнак N

Прекратил право общей долевой собственности - по 1/3 доле в праве у ФИО2 и ФИО1 на автомобиль марки Лада N идентификационный номер N, регзнак N

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель ответчика ФИО3- ФИО9 указал на незаконность и необоснованность постановленного по делу судебного акта, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что суд, изменив доли наследственного имущества, лишил ответчика единственного жилища.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2- ФИО10 просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО2 - ФИО10, просившую решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из содержания статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании", раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение в полном объеме не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4. Наследниками после его смерти являются: его дочь, ФИО13 Яна ФИО5, сын, ФИО2 и жена умершего - ФИО3.

В состав наследства входит, в том числе: - 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", правом общей собственности на которую наследодатель при жизни обладал совместно с истцами, и автомобиль марки N государственный регистрационный знак N

На сегодняшний день наследниками получены свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество. Доля каждого в праве общей собственности на автомобиль, согласно свидетельства о праве на наследство по закону составляет 1/3. Наследуемая доля каждого наследника в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" составляет 1/12. Переход права общей долевой собственности на квартиру, был зарегистрирован наследниками в установленном законном порядке. Согласно отчета N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры составляет 1 052 000руб.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции по существу произвольно произвел раздел наследственного имущества, неправильно истолковав положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли.

Так, в силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из содержания Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом, закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Таким образом, действующим законодательством, в частности пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено только право участника общей собственности на компенсацию стоимости его доли другими участниками долевой собственности, но не предусмотрена его обязанность компенсировать стоимость долей других собственников, тем более за счет принадлежащего ему имущества, что свидетельствует о необходимости достижения соглашения между участниками долевой собственности по этому вопросу.

В данном случае истцы, обладая возможностью по своему собственному усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог принадлежащие им доли, или распорядиться имуществом иным образом с соблюдением при отчуждении долей правил статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, фактически настаивают на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи принадлежащих им долей в указанном имуществе в собственность ответчика с присуждением в свою пользу иного имущества, принадлежащего ответчику.

Между тем, ответчик не согласен на передачу в его собственность имущества, принадлежащего истцам, и возражает против изъятия у него иного имущества, право на которое перешло к нему в порядке наследования.

Исходя из того, что принудительное наделение лица собственностью не допускается, законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем, ответчик иск не признала, с требованиями о выделе принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество не обращалась.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности решения суда состоятельны в силу вышеизложенного.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о разделе наследственного имущества, признании права собственности, прекращении права собственности - отказать.

Апелляционную жалобы представителя ответчика ФИО3 - ФИО9 удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: