Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 февраля 2019 г. по делу N 33-957/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Медведевой Д.С.,

судей Берко А.В, Гукосьянца Г.А,

при секретаре Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе апелляционной жалобе истца Филиппова Ю.И.

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 18 сентября 2018 года

по иску Филиппова Ю.И. к Ворониной Л.Н, Филипповой В. Н, Филиппову Ю.Ю, третье лицо администрация Ленинского района г. Ставрополя, о признании недействительной утраченную ордерную бумагу на состав семьи,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С,

установила:

Филиппов Ю.И. обратился в суд с иском ответчикам, в котором просил признать недействительной утраченную ордерную бумагу N18 от 27.01.2000 года на состав семьи: Воронина Л.Н, дочь-Филиппова В.Н, зять- Филиппов Ю.И, внук- Филиппов Ю.Ю. по адресу... 10, и восстановить право по ней.

В обоснование исковых требований истец указал, что прокуратурой города Ставрополя рассмотрено его обращение по вопросу проведения проверки приватизации жилья, расположенного по адресу:... 10 разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 392, статьи 294 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены. Решением Октябрьского районного суда г..Ставрополя от 23 декабря 2014 года, исковые требования Филиппова Ю.И. к Филипповой В.Н, Ворониной Л.Н, Филиппову Ю.Ю. о признании договора приватизации N 1- 24568 от 16.11.2001 г, которым была приватизирована квартира 10 в доме 8/1 по переулку Макарова города Ставрополя недействительным в части отсутствия приватизации на истца, признании за истцом и за ответчиками по делу по 1\4 доли в праве обще долевой собственности квартиры 10 в доме 8/1 по пер. Макарова города Ставрополя, оставлены без удовлетворения, ввиду того, как считает прокуратура, что отсутствует ордер. В силу статьи 294 ГПК РФ подача заявления о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним, является: Лицо, утратившее ценную бумагу на предъявителя или ордерную ценную бумагу (далее также в настоящей главе - документ), в случаях, указанных в федеральном законе, может просить суд о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним. Права по утраченному документу могут быть восстановлены и при утрате документом признаков платежности в результате ненадлежащего хранения или по другим причинам. Заявление о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним подается в суд по месту нахождения лица, выдавшего документ, по которому должно быть произведено исполнение. В ч. 1 статьи 294 ГПК РФ содержится указание о том, какие документы могут быть восстановлены в порядке вызывного производства.

Судебный порядок восстановления прав по утраченным ордерным ценным бумагам (вызывное производство) распространяется на случаи утраты этих документов в результате ненадлежащего их хранения. Ордер выдан на основании Постановления главы администрации Ленинского района г..Ставрополя (Приложение2) от 27.01.2000 N63 Л.С.Ю. на состав семьи: Воронина Л.Н, дочь-Филиппова В.Н, зять- Филиппов Ю.И, внук- Филиппов Ю.Ю. В результате ненадлежащего хранения Ордер N18 от 27.01.2000 года выданный Администрацией Ленинского района г..Ставрополя утрачен. Не сохранилась и копия ордера. Воронина Л.Н, которой выдавался ордер, сообщила, что он утрачен. Ордер отсутствует в администрации г..Ставрополя. Сообщением прокуратуры Октябрьского района г..Ставрополя от 26.09.2014 указано: "В архиве МУП "... " ордер, на основании которого указанное жилое помещение было предоставлено, отсутствует." В практике применения жилищного законодательства, действовавшего до введения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации, были широко распространены случаи несоблюдения письменной формы договора социального найма. Такой договор и прежде заключался на основании административного акта (ордера), причем именно этому акту наймодатели жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде и правоприменительные органы придавали значение документа, подтверждающего письменную форму соответствующего договора. Такому положению в немалой степени способствовало и содержавшееся в ст. 47 ЖК РСФСР 1983 г..(действовавшее на момент приватизации спорной квартиры) правило, согласно которому ордер на жилое помещение признавался единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Заявление о признании недействительными утраченных ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним подается в суд по месту нахождения лица, выдавшего документ, по которому должно быть произведено исполнение.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 18 сентября 2018 года в удовлетворении требований Филиппову Ю.И. к Ворониной Л.Н, Филипповой В.Н, Филиппову Ю.Ю. о признании недействительной утраченную ордерную бумагу N18 от 27.01.2000 года на состав семьи: Воронина Л.Н, дочь-Филиппова В.Н, зять- Филиппов Ю.И, внук- Филиппов Ю.Ю. по адресу... кв. 10, и восстановить право по ней, отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Филиппов Ю.И. просит отменить решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 18 сентября 2018 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Просит приобщить, приложенные к апелляционной жалобе документы, поскольку судом первой инстанции было отказано в их приобщении. Настаивает на том, что постоянно проживал в спорной квартире, а приватизация проведена без его согласия.

В судебном заседании истец Филиппов Ю.И. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил об отмене постановленного судом решения.

Полномочный представитель третьего лица- Администрации Ленинского района г. Ставрополя Скочик Е.В. просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В отношении судебной корреспонденции, направленной в адрес ответчиков имеет место неудачная попытка вручения, что судебной коллегией на основании п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ч.2 ст. 117 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ расценивается как надлежащее извещение.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте краевого суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что предметом спора является квартира 10, расположенная по адресу:...

Филиппов Ю.И. обратился в суд с иском к Ворониной Л.Н, Филипповой В.Н, Филиппову Ю.Ю. о признании недействительной утраченную ордерную бумагу на состав семьи в отношении спорной квартиры.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение предоставлено постановлением главы администрации Ленинского района г. Ставрополя от,27.01.2000 года N63 Ворониной Л.Н. на состав семьи 4 человека: она, дочь Филиппова В.Н, зять Филиппов Ю.И, внук Филиппов Ю.Ю.

Филиппов Ю.И. в спорной квартире зарегистрирован по месту жительства с 08.02.2000 года по 03.03.2000 года, после чего и по настоящее время он зарегистрирован по месту жительства по адресу:... /27.

16.11.2001 года между администрацией г. Ставрополя с одной стороны Ворониной Л.Н, Филипповой В.Н, действовавшей за себя и несовершеннолетнего сына Филиппова Ю.Ю, - с другой, был заключен договор о передаче жилья в собственность.

Согласно указанному договору администрация передала Ворониной Филипповой В.Н. и Филиппову Ю.Ю, по 1/3 доли каждому, в индивидуальную долевую собственность, занимаемую ими квартиру N10... Ответчики на момент приватизации занимали спорную квартиру на условиях договора социального найма.

Согласно справке о составе семьи от 17.10.2001 года членами семьи Ворониной Л.Н. являлись Филиппова В.Н, Филиппов Ю.Ю, проживавшие и зарегистрированные в спорной квартире, что также подтверждается сведениями домовой книги.

Применив ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР в редакции от 17.04.2001 года, действовавшей на момент приватизации, ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец Филиппов Ю.И. на момент приватизации спорной квартиры был зарегистрирован по месту жительства по другому адресу и не являлся членом семьи нанимателя Ворониной Л.H..

В этой связи, довод апелляционной жалобы о том, что истец постоянно проживал в спорной квартире, а приватизация проведена без его согласия, правового значения не имеет.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заявляя данные требования, истец сослался на положения ст. 294 ГПК РФ, в соответствии с которыми лицо, утратившее ценную бумагу на предъявителя или ордерную ценную бумагу (далее также в настоящей главе - документ), в случаях, указанных в федеральном законе, может просить суд о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним.

Права по утраченному документу могут быть восстановлены и при утрате документом признаков платежности в результате ненадлежащего хранения или по другим причинам.

Заявление о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним подается в суд по месту нахождения лица, выдавшего документ, по которому должно быть произведено исполнение.

Из приведенных положений следует, что предметом рассмотрения в порядке главы 34 ГПК РФ могут быть утраченная ценная бумага на предъявителя и ордерная ценная бумага.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР. Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.

В силу положений п.2 ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Из приведенных норм следует, что ордер на вселение в жилое помещение ценной бумагой в смысле ст. 142 ГК РФ не является, а потому не может быть признан утраченным и права по нему не могут быть восстановлены в том порядке, о котором истец заявил в исковом заявлении.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание, что в соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе, предъявлены ли они к надлежащему ответчику и верно ли заявителем избран способ защиты.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор способа защиты права из числа способов, приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставлен законом истцу. Способ защиты права определяется истцом при обращении в суд самостоятельно, что относится к диспозитивным правам стороны в гражданском процессе.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: