Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-975/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Мясникова А.А,

судей Минаева Е.В, Гукосьянца Г.А.

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарун А.С. к ПАО Сбербанк России о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе истца Шарун А.С. на заочное решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 8 октября 2018 года. Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В, судебная коллегия

установила:

Шарун А.С. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк России о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований истец Шарун А.С. указал, что решением Арзгирского районного суда Ставропольского края от 30.11.2017 года, вступившим в законную силу 30.03.2018 года, действия ПАО Сбербанк РФ в лице Ставропольского отделения N 5230/0219 ПАО Сбербанк г. Ставрополь по блокировке принадлежащих Шарун А.С.: расчётного счёта N... (сберкнижка), банковского вклада N.., расчётного счёта N... (пластиковая зарплатная карта) признаны незаконными. Этим же решением суда присуждено разблокировать банковские счета и взыскать с ПАОСбербанк РФ в лице Ставропольского отделения N 5230/0219 ПАОСбербанк г. Ставрополь сумму неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа в общей сумме 16995,14 рублей. Присужденная сумма рассчитана на 27.09.2017 года, т.е. на дату поступления искового заявления в суд. Должностные лица ПАО Сбербанк РФ в лице Ставропольского отделения N 5230/0219 ПАО Сбербанк г. Ставрополь длительное время уклонялись от исполнения решения суда, чем повлекли существенные нарушения прав и законных интересов Шарун А.С.

7.05.2018 года Шарун А.С. в Арзгирское отделение ПАО Сбербанк РФ подано письменное обращение, в котором он просил произвести разблокировку банковских счетов по решению суда и письменно указать дату исполнения требования суда. 24.05.2018 года Шарун А.С. в тот же адрес повторно подано письменное обращение, в котором просил в добровольном порядке исполнить требования суда. Однако требования Шарун А.С. не удовлетворены.

Просил суд взыскать с ПАО Сбербанк РФ в лице Ставропольского отделения N 5230/0219 ПАО Сбербанк г. Ставрополь в пользу истца Шарун А.С. неустойку за неисполнение обязательства по разблокировке банковскихсчетов в период с 31.03.2018 года по 5.06.2018 года в размере 1984473 рублей; взыскать с ПАО Сбербанк РФ в лице Ставропольского отделения N 5230/0219 ПАО Сбербанк г. Ставрополь в пользу истца ШарунА.С. неустойку за неисполнение денежного обязательства по в период с 31.03.2018 года по 15.07.2018 года в размере 54553,95 рублей, взыскать с ПАОСбербанк РФ в лице Ставропольского отделения N 5230/0219 ПАО Сбербанк г. Ставрополь в пользу истца Шарун А.С. неустойку за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата в период с 28.09.2017 года по 14.06.2018 года в размере 54436,74 рублей; взыскать с ПАО Сбербанк РФ в лице Ставропольского отделения N 5230/0219 ПАО Сбербанк г. Ставрополь в пользу истца Шарун А.С. понесённые судебные расходы в размере 66546,93 рублей; взыскать с ПАО Сбербанк РФ в лице Ставропольского отделения N 5230/0219 ПАО Сбербанк г. Ставрополь в пользу истца Шарун А.С. компенсацию морального вреда в размере 150000рублей; взыскать с ПАО Сбербанк РФ в лице Ставропольского отделения N 5230/0219 ПАО Сбербанк г. Ставрополь в пользу истца ШарунА.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 1155005,31 рублей.

Обжалуемым заочным решением исковое заявление Шарун А.С. к Ставропольскому отделению N 5230/0219 ПАО "Сбербанк РФ" о взыскании неустойки, судебных расходов, морального вреда штрафа удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО Сбербанк РФ в лице Ставропольского отделения N 5230/0219 ПАО Сбербанк г. Ставрополь в пользу истца Шарун А.С. проценты за пользование чужими денежными средствам в период с 28.09.2017года по 14.06.2018 года в размере 54436 рублей 74 копейки, понесённые судебные расходы в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 27718 рублей 37 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с указанным заочным решением истец Шарун А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований по взысканию неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа. Указывает на то, что судом нарушен основополагающий принцип состязательности сторон процесса. Банк не представил ни письменных, ни устных возражений относительно исковых требований, а суд первой инстанции выступил арбитром на стороне ответчика, минимизировав его затраты. Кроме того, в суде первой инстанции истец представил расчет неустойки в соответствии с требованиями ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О

защите прав потребителей", однако суд необоснованно отказал в удовлетворении указанного требования в полном объёме.

Не согласен с решением суда в части взысканной судом суммы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, ссылаясь на сложность дела и длительность судебных разбирательств. Не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований по оплате транспортных расходов на проезд в суд апелляционной инстанции, во взыскании почтовых расходов. Считает, что почтовые расходы относятся к рассмотрению данного гражданского дела, так как ПАО Сбербанк в добровольном порядке отказалось исполнять вступившее в законную силу решения суда, и истец вынужден, посредством почты, понеся почтовые расходы, обратиться в УФССП по Ставропольскому краю для принудительного исполнения указанного решения суда, которое являлось предметом рассмотрения в Арзгирском районном суде Ставропольского края. Считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на проезд в суд апелляционной инстанции 6.03.2018 года в размере 1934,81рублей, 27.03 2018 года в размере 2378,20 рублей, 30.03.2018 года в размере 2147,46 рублей. Итого на сумму 6460,47 рублей. Расходы на оплату услуг представителя по договору от 8.08.2017 года в размере 20000 рублей, по договору от 22.12.2017 года в размере 20000 рублей, по договору от 24.04.2018года в размере 20000 рублей. Итого на сумму 60000 рублей. Понесённые почтовые расходы от 10.06.2018 года в размере 86,46 рублей. Общая сумма судебных издержек составила 66546,93 рублей.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арзгирского районного суда Ставропольского края от 30.11.2017 года, (вступившим в законную силу 30.03.2018 года, действия ПАО Сбербанк РФ в лице Ставропольского отделения N 5230/0219 ПАО Сбербанк г. Ставрополь по блокировке расчётного счёта N... (сберкнижка), банковского вклада N.., расчётного счёта N... (пластиковая карта) признаны незаконными.

Этим же решением суда присуждено разблокировать банковские счета и взыскать с ПАО Сбербанк РФ в лице Ставропольского отделения N 5230/0219 ПАО Сбербанк г. Ставрополь сумму неустойки, судебных расходов, морального вреда и штрафа. Присужденная сумма рассчитана на 27.09.2017года, т.е. па дату поступления искового заявления в суд.

На счетах истца в Арзгирском отделении N 5230 ПАО Сбербанк РФ находилась денежная сумма в размере 987300 рублей, из которых 517300рублей на расчётном счёте N... (сберкнижка), 300000 рублей в виде банковского вклада по договору N... и 170000 рублей на расчётном счёте N... (пластиковая карта).

Истцом предъявлены требования о взыскании суммы неустойки неисполнение обязательства по разблокировке банковских счетов в размере 984473 рублей и процентов за неустойку по денежном обязательству за период с момента вступления в законную силу решения суда, т.е. с 31.03.2018 года до дня перечисления присужденной суммы в адрес службы судебных приставов-исполнителей по платежному поручению N... от 16.07.2018 года, т.е. на 15.07.2018 года, рассчитанных в соответствии со ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере трех процентов цены за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции достоверно и правильно установилнеправомерное удержание ПАО СбербанкРФ в лице Ставропольского отделения N 5230/0219 ПАО Сбербанк г. Ставрополь денежных сумм, принадлежащих Шарун А.С, в период с 28.09.2017 года по 14.06.2018 года и пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы в размере 54436,74 рублей в соответствии со ст. 395 ГК РФ. С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При этом судом обоснованно отказано во взыскании неустойки в соответствии с требованиями ст. 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку согласно п. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем проверяя решение суда, судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Так, разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, частично удовлетворил заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, установив факт того, что виновными действиями Сбербанка Шарун А.С. были причинены моральные и нравственные страдания.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Арзгирским районным судом Ставропольского края от 30 ноября 2017 года частично удовлетворены исковые требования Шарун А.С.; в пользу Шарун А.С. с ответчика ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения N 5230/0219 ПАО Сбербанк г. Ставрополь взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Факты незаконного действий ПАО Сбербанк по блокировке банковских счетов, открытых в ПАО Сбербанк на имя Шарун А.С. установлены вступившими в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу.

Доводы истца о том, что должностные лица ПАО Сбербанк РФ в лице Ставропольского отделения N 5230/0219 ПАО Сбербанк г. Ставрополь длительное время уклонялись от исполнения решения Арзгирского районного суда Ставропольского края от 30 ноября 2017 года, чем повлекли существенные нарушения прав и законных интересов Шарун А.С, не нашли своего подтверждения.

Как следует из уведомления ПАО Сбербанк от 5.06.2018, направленного в адрес Шарун А.С, представленное в банк вместе с исполнительным листом заявление от 24.05.2018 содержит указание на перечисление взысканных денежных средств на счет, владельцем которого является третье лицо. При этом банк предложил Шарун А.С. представить заявление с указанием реквизитов банковского счета Шарун А.С, разъяснив, что в случае не предоставления указанного заявления, исполнительный лист будет возвращен.

Уведомлением ПАО Сбербанк от 29.06.2018 года в связи с не предоставлением надлежаще оформленного заявления с указанием реквизитов банковского счета Шарун А.С. ПАО Сбербанк вернул заявление от 24.05.2018 и исполнительные листы.

Решение суда в части разблокировки счетов было исполнено в разумные сроки, что подтверждается уведомлением от 5.06.2018 года (л.д. 58).

В связи с тем, что материалами дела не подтверждена вина ответчика в нарушении прав истца, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению заявленного требования в порядке ст. 151 ГК РФ.

Поскольку истцу следует отказать в требованиях о взыскании компенсации морального вреда, то следует изменить и размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа и указать его в сумме 27218 рублей 37 копеек.

Разрешая требование истца о возмещении расходов, которые он понес на оплату услуг представителя, суд исходил из представленных истцом документов, а именно, договора на оказание юридических услуг с физическим лицом от 8 августа 2017 года на сумму 20000 рублей на участие представителя истца Панченко О.В. в суде первой инстанции при принятии решения Арзгирским районным судом Ставропольского края от 30 ноября 2017 года, договора об оказании юридических услуг от 22 декабря 2017 года на сумму 20000 рублей на участие представителя истца Панченко О.В. в суде апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения от 30марта 2018 года, договора об оказании юридических услуг от 24 апреля 2018года на сумму 20000 рублей на участие представителя истца ПанченкоО.В. в суде первой инстанции.

При определении разумности, учитывает объем заявленных требований, цену иска, небольшую сложность дела, объем оказанных представителем услуг, и время, затраченное на подготовку процессуальных документов, период рассмотрения дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что решение суда в части разрешения вопроса о возмещении судебных расходов подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, часть судебных расходов в размере 46460,47 рублей, на которые Шарун А.С. ссылается в иске, были понесены в рамках другого гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из приведенных норм, возможно возмещение только судебных расходов - судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, понесенных истцом по оплате услуг представителя. Таким образом, иные расходы по оплате услуг представителя, понесенные вне рамок рассмотрения гражданского дела, не возмещаются.

По смыслу закона, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ. По результатам рассмотрения выносится определение. В связи с этим заявленное требование о взыскании судебных расходов в размере 46460, 47 рублей по ранее рассмотренному гражданскому делу должны разрешаться не в исковом порядке.

Решение суда в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в этой части - прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 ГПКРФ, поскольку издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела N 2-409/2017 подлежат возмещению в соответствии с положениями ст. 94 и ч.1 ст. 98 ГПК РФ только в рамках этого дела по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, на что указывают разъяснения, приведенные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Таким образом, применительно к положениям абз. 2 ст. 220 и п. 1 ч. 1 ст.134 ГПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению, поскольку заявление о возмещении судебных расходов рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Шарун А.С. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором на оказание юридических услуг от 24апреля 2018 года, заключенного между Шарун А.С. и Панченко О.В. и распиской в получении последним указанной суммы.

Судебная коллегия, принимая во внимание объем и значимость выполненной представителем Панченко О.В. работы в суде первой инстанции, в рамках рассмотрения данного гражданского дела, его участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, характер разрешенного спора, руководствуясь принципом разумности, приходит к выводу о взыскании с ПАОСбербанк РФ в пользу Шарун А.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, соответствует характеру и сложности дела, длительности его рассмотрения, объему работы выполненной представителем истца. По мнению судебной коллегии расходы на оплату услуг представителя в указанном размере являются разумными, оснований для взыскания их в большем размере не имеется.

Оснований для взыскания почтовых расходов судебная коллегия не находит, поскольку отсутствуют доказательства их относимости к данному делу.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

заочное решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 8октября 2018 года в части взыскания судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа отменить. В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ПАО Сбербанк РФ в пользу Шарун А.С. понесённые судебные расходы в размере 10000 рублей.

Во взыскании с ПАО Сбербанк РФ в пользу Шарун А.С. понесённые судебные расходы в размере 10086,46 рублей - отказать.

Производство по делу в части взыскания судебных расходов в размере 46460,47 рублей прекратить, разъяснив истцу возможность обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов в рамках ранее рассмотренного гражданского дела.

В удовлетворении требований Шарун А.С. о взыскании с ПАО Сбербанк РФ компенсации морального вреда в размере 150000 рублей отказать.

Взыскать с ПАО Сбербанк РФ в пользу истца Шарун А.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27218 рублей 37 копеек.

В остальной части заочное решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Шарун А.С.- оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: