Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 февраля 2019 г. по делу N 33-980/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Кононовой Л.И.,

судей Муратовой Н.И, Дробиной М.Л,

при секретаре Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Бутенко Л.Ф. - Оганяна А.М. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Бутенко Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитной карте, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И,

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 12.07.2017 между банком и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО "Сбербанк России" с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях (эмиссионный контракт N *** от 12.07.2017). Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты. Со всеми условиями и тарифами ответчик была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта N***. Процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9 % годовых. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней, с даты формирования отчета по карте. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 %. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, ответчик обязуется досрочно ее погасить.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, за ним по состоянию на 06.07.2018 образовалась просроченная задолженность в размере 272698 рублей 88 копеек: просроченный основной долг - 229877 рублей 21 копейка; просроченные проценты - 33316 рублей 32 копейки; неустойка 9505 рублей 35 копеек. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена. По заявлению ПАО "Сбербанк России" мировым судьей судебного участка N *** г..Минеральные Воды и Минераловодского района вынесен судебный приказ от 15.08.2018 о взыскании с Бутенко Л.Ф. задолженности по кредитной карте N*** в сумме 272698 рублей 88 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2963 рублей 49 копеек, однако определением от 27.08.2018 судебный приказ отменен на основании возражений должника.

Истец просил взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Юго-Западного банка ПАО Сбербанк с Бутенко Л.Ф. сумму задолженности по банковской карте N *** (эмиссионный контракт N ** от 12.07.2017) в размере 272698 рублей 88 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 229877 рублей 21 копейка, просроченные проценты - 33316 рублей 32 копейки, неустойку - 9505 рублей 35 копеек, зачесть уплаченную государственную пошлину в сумме 2963 рублей 49 копеек, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 5926 рублей 99 копеек.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2018 года исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Бутенко Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитной карте, возмещении судебных расходов удовлетворены.

Суд взыскал с Бутенко Л.Ф. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по банковской карте N *** (эмиссионный контракт N *** от 12.07.2017) в размере 272698 рублей 88 копеек, в том числе: просроченный основной долг в сумме 229877 рублей 21 копейки, просроченные проценты в сумме 33316 рублей 32 копеек, неустойку в сумме 9505 рублей 35 копеек.

Произведен зачет уплаченной публичным акционерным обществом "Сбербанк России" государственной пошлины в сумме 2963 рублей 49 копеек по платежному поручению N *** от 01.08.2018 за подачу заявления о выдаче судебного приказа в счет подлежащей уплате государственной пошлины по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Бутенко Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитной карте.

Суд взыскал с Бутенко Л.Ф. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 5926 рублей 99 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Бутенко Л.Ф. - Оганян А.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Бутенко Л.Ф. не была ознакомлена с тарифным планом и графиком погашения платежей, в том числе, с взиманием с нее платы за выпуск и обслуживание карты, платы за участие в программе по организации страхования, платы/неустойки за пропуск обязательного/минимального платежа. К исковому заявлению не приложен график погашения платежей по кредитному договору, а примерный график погашения платежей, не относящийся к ее кредитному договору. Истец не предоставил ей графика погашения платежей ни в виде указания этой информации в кредитном договоре - расчете полной стоимости кредита, ни в дополнительном соглашении к кредитному договору - графике погашения полной суммы, чем нарушено указание ЦБ РФ. Истец не представил Бутенко Л.Ф. надлежащих документов исполнения ею или неисполнения обязательств по кредитному договору, Бутенко Л.Ф. исполнила все обязательства по кредитному договору и задолженности не имеет. Суд не уменьшил размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.07.2017 между ОАО "Сбербанк России" (изменило наименование на ПАО "Сбербанк России", о чем 04.08.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ) и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО "Сбербанк России" с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях (эмиссионный контракт N *** от 12.07.2017).

Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО "Сбербанк России", памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО "Сбербанк России" физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик Бутенко Л.Ф. была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты от 12.07.2017.

Судом также установлено, что во исполнение заключенного договора ответчику Бутенко Л.Ф. выдана кредитная карта N * ОАО "Сбербанк России".

По условиям кредитного договора от 12.07.2017 возобновляемый лимит кредита - 230000 рублей; договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (в соответствии с п. 3.1 Условий банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев); срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты; процентная ставка за пользование кредитом - 23,9 % годовых (полная стоимость кредита 24,048 % годовых).

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка (неустойка определена в размере 36 %).

Согласно представленному расчету задолженности, Бутенко Л.Ф. периодически допускала нарушение сроков и размеров внесения платежей по договору, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по предоставленному кредиту и процентам. Ответчику Бутенко Л.Ф. 06.06.2018 направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако оно осталось без удовлетворения.

По состоянию на 06.07.2018 образовалась просроченная задолженность в размере 272698 рублей 88 копеек, из которых: просроченный основной долг - 229877 рублей 21 копейка; просроченные проценты - 33316 рублей 32 копейки; неустойка 9505 рублей 35 копеек.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, руководствуясь ст. 309, 310, 421, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности требований банка о взыскании с ответчика основного долга, процентов, неустойки в общей сумме 272698 рублей 88 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом первой инстанции проверен и признан правильным, поскольку расчет соответствует условиям кредитного договора, размеру принятых ответчиком обязательств, доказательства отсутствия задолженности или наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлены.

Доводы жалобы о том, что Бутенко Л.Ф. не была ознакомлена с тарифным планом, в том числе, с взиманием с нее платы за выпуск и обслуживание карты, платы за участие в программе по организации страхования, платы/неустойки за пропуск обязательного/минимального платежа, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку опровергается подписью Бутенко Л.Ф. в заявлении с указанием на то, что она с указанными документами ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что банк не ознакомил заемщика Бутенко Л.Ф. с графиком погашения платежей, несостоятельна, поскольку в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется не по сформированному графику платежей, а в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте; срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты. С указанными условиями заемщик была ознакомлена.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не уменьшена сумма неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки, подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, материалы дела не содержат. Учитывая длительность нарушения обязательства, размер суммы основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, судебная коллегия не находит оснований для вывода, что взысканная судом неустойка заведомо несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.