Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-983/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г,

судей Шишовой В.Ю, Селюковой З.Н,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г.Пятигорска, поданной полномочным представителем по доверенности Рыбиной Е.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 октября 2018 года по исковому заявлению администрации г.Пятигорска к Полыгалову Вадиму Николаевичу и Морозовой Татьяне Станиславовне о сносе самовольно возведенного строения,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

администрация г.Пятигорска обратилась в суд к Полыгалову В.Н. и Морозовой Т.С. с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что специалистами муниципального учреждения "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Пятигорска" была проведена проверка законности строительных работ на территории домовладения N *** по ул.Н./Т, о чем составлен акт. В ходе проверки, при визуальном обследовании установлено, что на территории вышеуказанного домовладения возводится двухэтажный объект капитального строительства с габаритными размерами в плане 9,6 м х 11,0 м и высотой около 2,8 м. Проектная и разрешительная документация, а также градостроительный план земельного участка в архиве МУ "УАС и ЖКХ администрации г. Пятигорска" отсутствуют, следовательно, строительные работы ведутся самовольно. 06 декабря 2017 года администрацией г. Пятигорска собственникам домовладения было направлено уведомление о предоставлении документов, подтверждающих законность строительных работ, либо сносе (демонтаже) указанного объекта и приведении земельного участка, расположенного по адресу: г. П, ул.Н./Т, д. *** в первоначальное состояние в 10-дневный срок с момента получения указанного уведомления. Однако по истечении указанного срока земельный участок, расположенный по адресу: г. П, ул. Н./Т, д. ***, не был приведен в первоначальное состояние, документы, подтверждающие законность строительных работ, предоставлены не были, в связи с чем истец просил суд: обязать ответчиков в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу снести за свой счет самовольно возведенное капитальное строение с габаритными размерами в плане 9,6 х 11,0 м и высотой около 2,8 м, расположенное по адресу: г. П, ул.Н./Т, д.***, а при неисполнении ответчиками данного требования предоставить администрации г.Пятигорска право сноса за счет ответчиков самовольно возведенного строения по указанному адресу.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований администрации г.Пятигорска к Полыгалову В.Н. и Морозовой Т.С. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе администрация г.Пятигорска, в лице полномочного представителя - Рыбиной Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов указывает, что в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство (реконструкцию) ответчикам не выдавалось. У ответчиков Полыгалова В.Н, Морозовой Т.С. отсутствует разрешение на строительство, проектная документация, разработанная, в установленном порядке. Возведенный ответчиками объект строительства имеет признаки самовольной постройки, содержащиеся в ст. 222 ГК РФ. Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. В судебной строительно-технической экспертизе экспертом бесспорно установлен ряд нарушений как градостроительных, противопожарных, таки и норм по планировке территории. Кроме того, экспертом четко установлено наличие угрозы жизни и здоровью граждан. Полагает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах данного дела, а также неверно применены нормы материального и процессуального права, что повлекло принятие незаконного решения.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Полыгалов В.Н. и Морозова Т.С, в лице полномочного представителя по доверенности - Балабанова Ю.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, заслушав пояснения ответчиков Полыгалова В.Н. и Морозовой Т.С, возражавших в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (п. 22).

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (п. 24).

Как видно из материалов дела, ответчики Полыгалов В.Н. и Морозова Т.С. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "***", этажность 1, общей площадью 33,6 кв.м, по адресу: СК, г.П, ул. Н./Т. дом ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права за номером *** от 11. 08.2014г.

Согласно статье 1 (пункт 14) ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из материалов дела, ответчики произвели реконструкцию указанного здания литер "***" включающую в себя пристройку к тыльному фасаду и надстройку второго (мансардного этажа).

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела Полыгалов В.Н. и Морозова Т.С. не оспаривали то обстоятельство, что произведенная реконструкция жилого дома осуществлена ими в отсутствие предусмотренной законом соответствующей документации.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Краевое Экспертное Учреждение "Гарант-Эксперт", а впоследствии и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов указанного заключения (от 23 мая 2018 года N 69/18 и от 20 сентября 2018 года N 69-1/18):

- на момент (10 апреля 2018 года) проведения обследования выявлено, что общестроительные работы по возведению капитального строения по адресу: Ставропольский край, г. П, ул. Н./Т, д. ***, завершены. Выявленное строение имеет следующие характеристики: площадь застройки 101,31 кв.м; строительный объем 886,5 куб.м; общая площадь 172,13 кв.м; высота от уровня планировки до конька кровли 7,5 м, процент готовности здания равен 96,5%;

- при проведении обследования земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. П, ул. Н./Т, д. ***, выявлено, что произведена реконструкция здания литер "А", включающая в себя пристройку к тыльному фасаду и надстройку второго (мансардного) этажа;

- согласно данным публичной кадастровой карты (https://pkk5.rosreestr.ru), а также данным кадастрового плана территории в Едином государственному реестре недвижимости отсутствуют сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: Ставропольский край, г. П, ул. Н./Т, д. ***, следовательно, определить осуществляется ли строительство (пристройка) указанного объекта в границах земельного участка по адресу: Ставропольский край, г. П, ул. Н./Т, д. ***, либо он выходит за пределы этого земельного участка, не представляется возможным;

- фактические расстояния от стен объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: Ставропольский край, г. П, ул. Н./Т, д.***, до границ смежных земельных участков составляют: по левой меже: начиная с фасада от границ строения до границ смежного земельного участка N 92 расстояния составляют: 0,25 м (от угла строения до угла строения); 0,66 м (от угла строения до стены строения); по правой меже: начиная с фасада от границ строения до границ смежного земельного участка N 88 расстояния составляют: 0,07 м (от угла строения до угла строения); 0,21 м (от угла строения до стены строения); далее 1,17м в области излома границы, 0,82 м (от угла строения до ограждения смежного земельного участка в виде плоского профилированного листа на каменном основании);

- с учетом данных Единого государственного реестра недвижимости о земельных участках в кадастровом квартале, одноименным с исследуемым земельным участком (***), расстояние от фактических границ объекта капитального строительства до границ земельного участка квартала ***:4, учтенного в Едином государственном реестре недвижимости составляет 19,96; 20,16 (м);

- реконструируемое здание, расположенное по адресу: Ставропольский край, г.П, ул. Н./Т, д. ***, на момент проведения обследования находится, согласно ГОСТ 31937-2011, в ограниченно-работоспособном техническом состоянии. В связи с выявленными нарушениями и дефектами было определено, что строительные несущие конструкции реконструируемой части здания Литер "***" не могут выполнять требуемые функции в течение расчетного срока эксплуатации для жилых зданий (Не менее 50 лет), при этом не может быть обеспечена нормальная эксплуатация объекта в соответствии с условиями, предусмотренными в строительных нормах, таким образом, здание создает, в перспективе, с технической точки зрения угрозу жизни и здоровью граждан, но при этом не несет угрозу внезапного обрушения на текущий момент, здание носит временный характер, т.е. со сроком службы не более 10 лет с момента возведения и не может эксплуатироваться как жилое или общественное. При необходимости здание можно привести к состоянию, не несущему угрозу жизни и здоровью граждан, но необходимо будет произвести ряд мероприятий: выполнить расчет существующих конструкций (производит специализированная проектная организация) на возможность эксплуатации при сейсмических нагрузках в 8 балов; выполнить проект по усилению (переустройству) основных несущих узлов конструкции каркаса здания на момент замены существующих саморезов на нормативные; в случае обоснованности устойчивости конструкции при сейсмике в 8 балов произвести работы по усилению узлов конструкций здания;

- исследуемый объект, расположенный по адресу: Ставропольский край, г.П, ул. Н./Т, д. ***, не соответствует установленной документации по планировке территории, правилами землепользования и застройки города-курорта Пятигорска по требованиям минимального расстояния от границ соседнего участка до основного строения не менее 3 м для зданий I-II степени огнестойкости, здание блокировано по отношению к соседним участкам. При этом, согласно СП 53.13330.2011 часть 6.5 допускается группировать и блокировать жилые дома;

- объект капитального строительства по адресу: Ставропольский край, г.П, ул. Н./Т, д. ***, возможно привести в состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции, так как основные несущие элементы конструкций, кроме кровли, остались практически в исходном состоянии, но при этом требуется проведение следующих мероприятий (работ): произвести демонтаж (разбор) поэлементно выполненной новой конструкции второго и первого этажей; восстановить кровельные конструкции первоначального здания литер "***".

У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, которые проведены в соответствии с требованиями закона, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключения указанных экспертиз подготовлены экспертами, обладающими необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы указанных экспертиз, не предоставлено.

Разрешая исковые требования администрации г. Пятигорска о сносе самовольно возведенного строения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что самовольно реконструированный ответчиками объект может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции, при этом с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы, в связи с чем иск администрации г.Пятигорска к Полыгалову В.Н. и Морозовой Т.С. о сносе самовольно возведенного строения, удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Судом первой инстанций установлено отсутствие разрешения на реконструкцию объекта недвижимости - жилого дома литер "***", этажность 1, общей площадью 33,6 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***, по адресу: Ставропольский край, г. П, ул. Н./Т, д.***, равно как и доказательства обращения Полыгалова В.Н, Морозовой Т.С. в уполномоченный орган с заявлением о разрешении строительства такого строительного объекта, что указывает на отсутствие попыток легализации самовольного строения.

Таким образом, фактически установив, что возведенный Полыгаловым В.Н. и Морозовой Т.С. объект является самовольным строением, с учетом признаков постройки, закрепленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ, суд требования администрации о сносе самовольно возведенного строения отклонил.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ в качестве последствия возведения самовольной постройки предусматривался только ее снос.

Как следует из заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы N 69-1\18 от 20.09.2018 в ней содержаться выводы, что объект капитального строительства по адресу: Ставропольский край, г.П, ул. Н./Т, д. ***, возможно привести в состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции, так как основные несущие элементы конструкций, кроме кровли, остались практически в исходном состоянии. Экспертом приведен перечень работ, которые необходимо произвести для приведения объекта в состояние, существовавшее до реконструкции здания: произвести демонтаж (разбор) поэлементно выполненной новой конструкции второго и первого этажей; восстановить кровельные конструкции первоначального здания литер "***".

На момент рассмотрения данного дела судом абзац 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ исключен из пункта 2 статьи 222 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ, и содержит новацию, в соответствии с которой "... Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления".

В рассматриваемой ситуации, в соответствии с пунктом 3.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ в редакции ФЗ от 03.08.2018 N 340-ФЗ решение о приведении самовольной постройки в соответствии с установленными требованиями отнесено к исключительной компетенции суда, разрешающего требования о сносе самовольной постройки.

При таком положении и в соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ судебная коллегия, полагает возможным выйти за пределы заявленных исковых требований и возложить на ответчиков обязанность по приведению объекта капитального строительства - жилого дома расположенного по адресу: г. П, ул. Н./Т, д. ***, в состояние существовавшее до проведения работ по его реконструкции.

В силу положений ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено.

С учетом всех обстоятельств дела, а также характера и объема мероприятий, необходимых для привидения ответчиками спорного объекта в состояние существовавшее до проведения работ по его реконструкции, судебная коллегия считает необходимым определить срок проведения указанных работ - в течение 6 месяцев со дня принятия апелляционного определения. Указанный срок для исполнения ответчиками решения суда отвечает принципам разумности и обоснованности.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 октября 2018 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования администрации г.Пятигорска к Полыгалову В.Н. и Морозовой Т.С. удовлетворить в части.

Возложить на Полыгалова В.Н. и Морозову Т.С. обязанность в течении 6 месяцев со дня принятия апелляционного определения привести объект капитального строительства - жилой дом, расположенный по адресу: г. П, ул. Н./Т, д. ***, в состояние существовавшее до проведения работ по его реконструкции.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционную жалобу администрации г.Пятигорска - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: