Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 февраля 2019 г. по делу N 33-985/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

судей Журавлевой О.В, Муратовой Н.И,

при секретаре Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца/ответчика Сухового Е.А,

на решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 14 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Суховой Е.А. к Григоренко В.А, Цереновой Е.В. об освобождении имущества от ареста, по встречному исковому заявлению Цереновой Е.В. к Суховой Е.А. и Григоренко В.А. о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И,

установила:

Суховой Е.А. обратился в суд с иском к Григоренко В.А, Цереновой Е.В, в котором просил освободить от ареста принадлежащее ему на праве собственности имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства от 28 июля 2018 года N29925/18/26019-ИП, а именно:

- автомобиль "данные изъяты" 53212, государственный регистрационный знак N 26, грузовой бортовой, год выпуска 1984, шасси N, кузов "данные изъяты", цвет светло-серый, N двигателя N, объем двигателя, куб. см 10850, паспорт серии N,

- прицеп бортовой "данные изъяты", г.в. ДД.ММ.ГГГГ, шасси N, цвет зеленый, паспорт т/с серия N, г/н N.

В обоснование иска указано, что в производстве старшего судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП УФССП России по "адрес" Васильевой К.В. находится исполнительное производство N-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Григоренко В.А. о взыскании в пользу Цереновой Е.В. задолженности в сумме 482865 рублей. На основании указанного исполнительного производства старшим судебным приставом исполнителем Дмитриева Р.М. P.M. ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника Григоренко В.А, а именно на автомобиль "данные изъяты" 53212, государственный регистрационный знак N 26, грузовой бортовой, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, шасси N, кузов "данные изъяты", цвет светло-серый, N двигателя N, объем двигателя, куб. см 10850, паспорт серии N, а также - на прицеп бортовой "данные изъяты", г..в. ДД.ММ.ГГГГ, шасси N, цвет зеленый, паспорт т/с серия N, г/н N. В Акте указано, что арест включает запрет распоряжаться имуществом и без права пользования. В связи с тем, что вышеуказанное имущество, а именно "данные изъяты" 53212, государственный регистрационный знак N 26, и прицеп бортовой, государственный регистрационный знак N, были в соответствии с договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретены истцом Суховой Е.А. у Григоренко В.А, с которым он договорился, что после покупки "данные изъяты" с прицепом он доделает мелкий ремонт и числа 1- ДД.ММ.ГГГГ заберет автомобиль и прицеп и поедет в РЭО ГИБДД перерегистрировать транспортное средство на себя, т.к. это необходимо было сделать в течение 10 дней с момента покупки транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец пришел, чтобы забрать "данные изъяты" и прицеп, но Григоренко В.А. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал судебный пристав с понятыми и наложили на "данные изъяты" с прицепом арест в счет долга по решению суда и оставили ему указанные транспортные средства на ответственное хранение.

Григоренко В.А. показал Акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП. Суховой Е.А, в настоящее время является собственником автомобиля "данные изъяты" 53212, государственный регистрационный знак N 26, грузовой бортовой, год выпуска 1984, шасси N, кузов "данные изъяты", цвет светло-серый, N двигателя N, объем двигателя, куб. см 10850, паспорт серии N, а также - собственником прицепа бортового "данные изъяты", шасси N, цвет зеленый, паспорт т/с серия N, г/н N, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля "данные изъяты" 53212, государственный регистрационный знак N 26, от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи прицепа бортового, государственный регистрационный знак N, от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что истец является собственником транспортных средств, на которые судебным приставом - исполнителем был наложен арест как на имущество должника Григоренко В.А, который на момент ареста уже не являлся их собственником, то истцом с целью восстановления своих нарушенных прав заявлены требования об освобождении указанного имущества от ареста.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Цереновой Е.В. подано встречное исковое заявление к Суховой Е.А. и Григоренко В.А, в котором она просила суд признать договор купли продажи транспортного средства марки "данные изъяты" 53212 госрегзнак N 26 регион от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли продажи транспортного средства прицеп бортовой "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Григоренко В.А. и Суховой Е.А, недействительными в связи с их мнимостью.

В обоснование встречного иска указано, что решением Красногвардейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Цереновой Е.В. к Григоренко В.А. о взыскании долга и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, иск Цереновой Е.В. был удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с Григоренко В.А. в её пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, проценты, предусмотренные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 71000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 3955 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченную государственную пошлину в размере 7910 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, всего взыскано - 482 865 рублей. В производстве судебного пристава Васильевой К.В. находится на исполнении исполнительное производство N-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Григоренко В.А. о взыскании по исполнительному листу в пользу Цереновой Е.В. задолженности в сумме 482865 рублей. На основании указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем Дмитриева Р.М. P.M. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника Григоренко В.А, а именно, - на автомобиль марки "данные изъяты" 53212 госрегзнак N 26 регион, а также - на прицеп бортовой ПСБ 8350. После чего в Красногвардейский районный суд с исковым заявлением обратился Суховой Е.А. с просьбой освободить от ареста принадлежащее ему на праве собственности имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N- ИП, а именно автомобиль марки "данные изъяты" 53212 госрегзнак N 26 регион, а также - на прицеп бортовой "данные изъяты", которое он приобрел у Григоренко В.А. согласно договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом исполнителем Дмитриева Р.М. P.M. ответчиком Григоренко В.А. не сообщалось о том, что автомашина марки "данные изъяты" 53212 госрегзнак N 26 регион, прицеп бортовой "данные изъяты" принадлежат иному лицу, а также указанное имущество находилось в фактически в пользовании Григоренко В.А. На основании изложенного считает, что договор купли продажи транспортного средства марки "данные изъяты" 53212 госрегзнак N 26 регион от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли продажи транспортного средства прицеп бортовой ГКБ 8350 от ДД.ММ.ГГГГ между Григоренко В.А. и Суховой Е.А. заключены лишь для вида, с целью избежания Григоренко В.А. ареста его имущества и вопрепятствования исполнению исполнительного производства N-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Григоренко В.А. о взыскании по исполнительному листу в пользу Цереновой Е.В. задолженности в сумме 482865 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 14 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Сухового Е.А. к Григоренко В.А, Цереновой Е.В. об освобождении имущества от ареста, отказано.

Встречное исковое заявление Цереновой Е.В. к Суховому Е.А. и Григоренко В.А. о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными - удовлетворено.

Суд признал договор купли-продажи транспортного средства от 23 июля 2018 года прицепа бортового "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год выпуска (изготовления) 1987, шасси (рама) "данные изъяты", кузов N отсутствует, цвет кузова зеленый, недействительным.

Суд признал договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля "данные изъяты" 53212, государственный регистрационный знак N 26, наименование (тип ТС) грузовой бортовой, идентификационный номер (VIN) отсутствует, категория ТС "С", год выпуска (изготовления) 1984, модель, номер двигателя N, шасси (рама) N, кузов N "данные изъяты", цвет кузова светло-серый, мощность двигателя л.с. (кВт) 154.5/210, рабочий объем двигателя куб. см 10850, недействительным.

В апелляционной жалобе истец Суховой Е.А. просит решение Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование жалобы ссылается на доводы, изложенные в его исковом заявлении. Указывает, что транспортные средства "данные изъяты" и прицеп были приобретены им у Григоренко А.В. до наложения ареста, в связи с чем он является их собственником, и его требования правомерны.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик (встречный истец) Цереновой Е.В. просит решение Красногвардейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Суховой Е.А. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в их пределах, судебная коллегия предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого решения не находит.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Согласно положениям ст. 3 ГПК РФ, ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц, и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что автомобиль прицеп бортовой N, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год выпуска (изготовления) 1987, шасси (рама) "данные изъяты", кузов N отсутствует, цвет кузова зеленый и автомобиль "данные изъяты" 53212, государственный регистрационный знак N 26, наименование (тип ТС) грузовой бортовой, идентификационный номер (VIN) отсутствует, категория ТС "С", год выпуска (изготовления) 1984, модель, номер двигателя N, шасси (рама) N, кузов N "данные изъяты", цвет кузова светло-серый, мощность двигателя л.с. (кВт) N, рабочий объем двигателя куб. см "данные изъяты" зарегистрированы за Григоренко В.А.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом-исполнителем Красногвардейского РОСП УФССП России по "адрес" Дмитриева Р.М. в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП УФССП России N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Григоренко В.А. о взыскании задолженности в размере 482865 рублей, в пользу Цереновой Е.В. наложен арест на автомобиль "данные изъяты" 53212, государственный регистрационный знак N 26 и прицеп бортовой ГКБ 8350, государственный регистрационный знак ОА 9968 26.

ДД.ММ.ГГГГ между Григоренко В.А. и Суховой Е.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля "данные изъяты" 53212, государственный регистрационный знак N 26. Данный договор заключен сторонами в простой письменной форме. Также между сторонами договора составлен акт приема-передачи транспортного средства "данные изъяты" 53212 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Григоренко В.А. передает, а Суховой Е.А. принимает транспортное средство автомобиль "данные изъяты" 53212, государственный регистрационный знак N 26, однако реальная передача транспортного средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из содержания искового заявления Суховой Е.А, не состоялась.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Григоренко В.А. и был Суховой Е.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства - прицепа бортового ГКБ 8350, государственный регистрационный знак ОА 9968 26. Данный договор также заключен сторонами в простой письменной форме, составлен акт приема передачи указанного прицепа бортового ГКБ 8350 от ДД.ММ.ГГГГ, однако фактической передачи данного транспортного средства также не производилось.

Изложенное свидетельствует о мнимости указанных сделок от ДД.ММ.ГГГГ (ст.170 ГК РФ), поскольку каких-либо препятствий к передаче указанных транспортных средств новому собственнику Суховой Е.А, как следует из материалов дела, не имелось.

В ходе рассмотрения дела, в суде первой инстанции, ответчиком Цереновой Е.В. подано встречное исковое заявление к Суховой Е.А. и Григоренко В.А, в котором она просила суд признать договор купли-продажи транспортного средства марки "данные изъяты" 53212 госрегзнак 0335УК 26 регион от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли продажи транспортного средства прицеп бортовой ГКБ 8350 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Григоренко В.А. и Суховой Е.А, недействительными в связи с их мнимостью.

Отказывая в удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста и удовлетворяя исковые требования о признании договоров купли-продажи недействительными (минимыми), суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 10, 168, 218, 130, 442, 235, 454, 166, 170 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", абз. 2 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно пришел к выводу о мнимости оспариваемых договоров купли-продажи транспортных средств от 23.07.2018, поскольку спорные транспортные средства как до, так и после совершения указанных сделок находились во владении и пользовании ответчика Григоренко В.А, который при составлении 27.07.2018 акта их ареста судебным приставом-исполнителем во исполнение решения суда о взыскании с Григоренко В.А. суммы долга в пользу Цереновой Е.В. никаких замечаний не высказал, о том, что он не является собственником этих транспортных средств не сообщил, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения указанного имущества от ареста.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, действия ответчика Григоренко В.А. свидетельствуют о злоупотреблении правом, направлены на исключение возможности обращения взыскания на транспортные средства для выплаты Церновой Е.В. взысканной по решению суда денежной суммы.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку она соответствует обстоятельствам дела, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка, основанная на положениях вышеприведенных правовых норм.

Вступившие в законную силу судебные акты, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ (в редакции от 05 февраля 2014 года) "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичное положение закреплено также в ст. 13 ГПК РФ.

Григоренко В.А, с которого решением суда в пользу Церновой Е.В. взыскана денежная сумма, свои обязательства, вытекающие из данного решения, не исполнил. При отсутствии иного имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, производит отчуждение спорных транспортных средств. В этой связи вопреки доводам апелляционной жалобы не имеет правового значения факт наложения ареста на автомобили 27 июля 2018 года, то есть спустя четыре дня с даты заключения оспариваемых договоров.

При таких обстоятельствах имеется достаточно оснований сделать вывод о недобросовестном поведении со стороны Григоренко В.А.

При этом фактической передачи указанных в иске транспортных средств от Григоренко В.А. к Суховому Е.А. по заключенным между ними сделкам от 23.07.2018 не произошло, что само по себе свидетельствует об их мнимости.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной правовой оценке представленных в материалы дела доказательств и несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных суду доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с установленными по делу обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухового Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: