Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 19 февраля 2019 г. по делу N 33а-203/2019

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Строчкиной Е.А,

судей Луневой С.П, Ковалевой Ю.В,

при секретаре Пика А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика Терещенко А. П.

на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 04 декабря 2018 года

по административному делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ставропольскому краю к Терещенко А. П. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц,

заслушав доклад судьи Луневой С.П,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Ставропольскому краю обратилась в суд с административным иском к Терещенко А.П. о взыскании пени за неуплаченный налог на доходы физических лиц в сумме... рублей, мотивируя тем, что

Терещенко А.П. в период с 23.04.2004 по 10.05.2012 осуществлял предпринимательскую деятельность, состоял на налоговом учете в МРИ ФНС РФ N 3 по СК и применял специальный режим налогообложения по ОКВЭДУ 52.43, что подтверждается данными налоговых деклараций по ЕНВД за 2008-2011 годы. В период с 18.05.2015 по 25.06.2015 Межрайонной ИФНС России N 3 по Ставропольскому краю проведена выездная налоговая проверка Терещенко А.П. по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства РФ о налогах и сборах, в результате чего вынесено решение N... от 13.08.2015 о привлечении Терещенко А.П. к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с п. 9 ст. 101 Налогового кодекса РФ решение N... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.08.2015 вступило в силу 28.09.2015. Данное решение в соответствии со ст. 101.2 Налогового кодекса РФ плательщиком было обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Управление ФНС России по Ставропольскому краю. Решением Управления ФНС России по Ставропольскому краю от 20.02.2016 N... апелляционная жалоба Терещенко А.П. от 12.01.2016 без номера (вх. N... от 20.01.2016) на решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Ставропольскому краю от 13.08.2015 N... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения. Поскольку названное решение не было исполнено, Инспекция обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме... рублей. Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 11.05.2016 по делу N 2а-411/2016 вышеуказанное административное исковое заявление Инспекции было удовлетворено.

До вступления решения в законную силу Терещенко А.П. обратился с апелляционной жалобой в Ставропольский краевой суд, по итогам рассмотрения которой 09.08.2016 вынесено апелляционное определение, которым решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 11.05.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Согласно решению N... от 13.08.2015 Терещенко А.П. была доначислена сумма налога в размере... рублей, поскольку в период осуществления предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, Терещенко А.П. в 2004 году приобрел трехкомнатную квартиру на 1 этаже 4 этажного дома общей площадью 51,3 кв.м, жилой - 35,7 кв.м, по адресу: г..Ипатово, ул..., и провел реконструкцию, что подтверждено актом приемки законченного строительством объекта магазина "... " приемочной комиссией от 22.09.2005 на основании постановления администрации г..Ипатово N... от 22.09.2005. Таким образом, недвижимое имущество приобретено и использовалось не для удовлетворения личных нужд Терещенко А. П, а в предпринимательских целях, т.е. в целях систематического извлечения прибыли. Согласно договору купли-продажи недвижимости от 15.05.2012 Терещенко А. П. продал помещение магазина "... ". В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса РФ Терещенко А. П. представил в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию. При подаче налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 год Терещенко А. П. уменьшил сумму облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов.

Ввиду того, что недвижимое имущество приобретено и использовалось в предпринимательских целях, право на уменьшение суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтверждённых расходов в силу прямого запрета, предусмотренного пп. 4 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса РФ у Терещенко А. П. отсутствовало. Таким образом, по результатам проверки установлено занижение налога на доходы физических лиц за 2012 год в сумме... рублей. Неуплата сумм налога влечет ответственность, предусмотренную ст. 122 Налогового кодекса РФ. С учетом применения смягчающих обстоятельств, установленных ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ, штрафные санкции уменьшены до... рублей. Данная сумма Терещенко А. П. уплачена не была. В соответствии с положениями ст. 75 Налогового кодекса РФ в период с 14.08.2015 (следующий день после даты принятия решения) по 10.05.2017 (день выставления требования N... от 10.05.2017) Терещенко А. П. была начислена пеня в размере... рублей. В данном периоде Терещенко А. П. были выставлены следующие требования: требование N... от 16.02.2016 на сумму... рублей; требование N... от 17.05.2016 на сумму... рублей; требование N... от 13.09.2016 на сумму... рублей; требование N... от 18.01.2017 на сумму... рубля; требование N... от 10.05.2017 на сумму... рубля. В административное исковое заявление Межрайонной инспекции включено требование N... от 10.05.2017 на сумму... рубля. Сумма пени в размере... рублей, указанная в возражении Терещенко А. П, входит в сумму, указанную в решении N... Данная сумма пени сложилась на 13.08.2015 - дата вынесения решения N...

Задолженность по пене за неуплату налога на доходы физических лиц в размере... рублей по требованию N... от 10.05.2017 на сумму... рублей, включенная в исковое заявление Межрайонной инспекции начислена с 18.01.2017 по 10.05.2017. 04.12.2017 вынесен судебный приказ N... о взыскании с Терещенко А. П. пени за неуплаченный налог на доходы физических лиц, который отменен, в связи с несогласием ответчика относительно его исполнения. До настоящего времени задолженность по пене не оплачена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Обжалуемым решением Петровского районного суда Ставропольского края от 04 декабря 2018 года исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ставропольскому краю удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Терещенко А. П. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ставропольскому краю пени за неуплаченный налог на доходы физических лиц в сумме... рублей и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере... рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик Терещенко А. П. просит постановленное по делу решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального и процессуального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки статьей 75 Налогового кодекса РФ предусмотрена уплата пени.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Терещенко А.П. состоял на учете в МРИ ФНС РФ N3 по СК и осуществлял предпринимательскую деятельность с 23.04.2004 по 10.05.2012.

Инспекцией в период с 18.05.2015 по 25.06.2015 проведена выездная налоговая проверка в отношении Терещенко А.П. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

13.08.2015 вынесено решение от N... о привлечении Терещенко А.П. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании решения налогоплательщику предложено уплатить суммы недоимки в размере

... руб, пени в размере... руб. и штрафов в размере... руб, всего... руб.

Решением Управления ФНС России по Ставропольскому краю от 20.02.2016 N... апелляционная жалоба Терещенко А.П. на решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Ставропольскому краю от 13.08.2015 N... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Ставропольскому краю от 13.08.2015 N... Терещенко А.П. не исполнено, что сторонами не оспаривается.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 11.05.2016 по делу 2а-411/2016 с Терещенко А.П. в доход государства взыскана сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере... руб, а также с Терещенко А.П. взыскана в доход бюджета Ипатовского муниципального района Ставропольского края государственная пошлина в сумме... руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 09.08.2018 решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 11.05.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В целях обеспечения исполнения обязанности по уплате НДФЛ инспекцией в порядке статей 69, 70 Налогового кодекса РФ в адрес налогоплательщика почтовым отправлением направлено требование N... по состоянию на 10.05.2017 об уплате налога... руб. и пени в размере

... руб. в срок до 30.05.2017, согласно расчета пеня в размере... руб. исчислена с 01.01.2017 по 10.05.2017.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Петровского района Ставропольского края от 13.12.2017 отменен судебный приказ от 04.12.2017, выданный по заявлению Межрайонной ИФНС РФ N3 по Ставропольскому краю о взыскании с Терещенко А.П. пени за неуплаченный налог на доходы физических лиц в размере... руб.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении административного иска, поскольку до настоящего времени задолженность по уплате пени за неуплаченный налог на доходы физических лиц в сумме... руб. административным ответчиком не погашена, размер налога и пени административным ответчиком не опровергнут, порядок обращения налогового органа с требованием о взыскании недоимки по пени соблюден.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Вместе с тем, принимая решение о взыскании государственной пошлины в доход федерального бюджета, суд не учел положения абзаца 10 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, который являясь специальным федеральным законом, регулирующим отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в данном случае имел приоритетное значение.

Что отражено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в котором прямо разъяснено, что при разрешении коллизий между частью 1 статьи 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса РФ судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса РФ.

Принимая во внимание изложенное, государственная пошлина подлежит взысканию с административного ответчика в доход муниципального образования.

Поскольку решением суда ошибочно постановлено произвести взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета, судебная коллегия считает необходимым изменить формулировку решения в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петровского районного суда Ставропольского края от 04 декабря 2018 года в части получателя государственной пошлины изменить, взыскав с Терещенко А. П. в доход муниципального образования государственную пошлину в размере... рублей.

В остальной части решение Петровского районного суда Ставропольского края от 04 декабря 2018 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: