Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2019 г. по делу N 33а-216/2019

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Брянского В.Ю,

судей Мекеровой С.Р, Луневой С.П,

при секретаре Мазикиной А.Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гаджимурадовой Рукият Абдулганисовны к филиалу ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" города Минеральные Воды сетевое обособленное подразделение "Электросеть" и ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" о признании незаконным акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, действий по ограничению подачи коммунальной услуги, возложению обязанности произвести замену прибора учета,

по апелляционной жалобе с дополнениями к ней Гаджимурадовой Р.А. на решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 07 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаджимурадова Р.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к филиалу ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" города Минеральные Воды сетевое обособленное подразделение "Электросеть" и ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" о признании незаконным акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, действий по ограничению подачи коммунальной услуги, возложению обязанности произвести замену прибора учета.

В обоснование административного иска указано, что Гаджимурадова Р.А. совместно со своей семьей проживает по адресу:... Она является потребителем услуги по договору электроснабжения.

12 июля 2017 года в жилом помещении работниками административного ответчика проведена проверка порядка потребления и учета электрической энергии.

По результатам проверки составлен акт о вмешательстве в работу прибора учета и на административного истца возложена обязанность по замене прибора учета на новый. Основанием для составления акта послужило выявление работниками сетевой организации царапин на корпусе прибора учета.

Административным ответчиком произведен расчет неучтенного потребления электроэнергии. 04 сентября 2017 года и 06 сентября 2017 года ограничено потребление коммунальной услуги электроснабжения.

Административный истец факт вмешательства в работу прибора учета не признает.

Административный истец просил суд: признать незаконным акт N000003 о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, составленный 12 июля 2017 года;

признать незаконными действия представителей административного ответчика по ограничению потребления коммунальной услуги в принадлежащем административному истцу жилом помещении 04 сентября 2017 года и 06 сентября 2017 года;

признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в обязании административного истца произвести замену прибора учета на новый до 22 июля 2017 года.

Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 07 декабря 2018 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Гаджимурадова Р.А. подала на него апелляционную жалобу с дополнениями к ней, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Считает решение незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что поскольку кроме царапин представителями административного ответчика никаких повреждений не выявлено, право на составление акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета у исполнителя не могло возникнуть. В связи с чем, полагает, что приостановление подачи электроэнергии в жилом помещении и возложение обязанности по замене прибора учета производилось необоснованно.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель директора филиала ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" г. Минеральные Воды, начальник сетевого обособленного подразделения участка электросети села Курсавка Жмак Е.С. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения. Считает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном, непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

Гаджимурадова Р.А, представители филиала ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" г. Минеральные Воды, сетевого обособленного подразделения участка электросети села Курсавка в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания дела ходатайств не заявили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, а присутствующие лица не возражали против рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, возражений на нее, выслушав представителя административного истца Попову Т.С, поддержавшего апелляционную жалобу с дополнениями к ней, представителя филиалу ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" Урясьеву Е.Н, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, указано, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от 22 октября 2012 года Гаджимурадова Р.А. является собственником квартиры N 2 с надворными постройками и сооружениями, расположенной по улице...

25 ноября 2013 года между административным истцом и ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" в лице филиала ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" город Минеральные Воды сбытового обособленного подразделения участка "Энергосбыт" села Курсавка заключен договор, по условиям которого гарантирующий поставщик ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" обязалось поставлять потребителю Гаджимурадовой Р.А. электрическую энергию.

Согласно пункту 4.1 договора энергоснабжения объем фактически потребленной потребителем за расчетный период электрической энергии определяется на основании показаний прибора учета, поверенного в установленном порядке и внесенного в государственный реестр средств измерений, а также расчетным способом в порядке и случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3.3 договора энергоснабжения, для учета потребления электрической энергии жилое помещение административного истца оборудовано прибором учета СО-505 N111068.

В соответствии с пунктом 2.8 договора энергоснабжения, гарантирующий поставщик имеет право на беспрепятственный доступ своих представителей в заранее согласованное с потребителем время, к приборам учета электрической энергии и внутридомовому оборудованию потребителя, в том числе для: проверки достоверности передаваемых потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, установленных в жилых (нежилых) помещениях, а также проверки состояния указанных приборов учета и установления факта их наличия или отсутствия.

В пункте 3.4 договора энергоснабжения от 25 ноября 2013 года также установлено, что потребитель обязан обеспечить надлежащую эксплуатацию расчетных приборов учета электрической энергии, установленных и допущенных в эксплуатацию в соответствии с условиями настоящего договора, действующего законодательства, а также обеспечить сохранность и целостность расчетных приборов учета электрической энергии, в том числе пломб, знаков визуального контроля, средств защиты от несанкционированного доступа.

12 июля 2017 года в ходе проверки состояния прибора учета, установленного в домовладении административного истца, сотрудниками филиала ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" "Электросеть" установлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, поскольку на лицевой его части имелись механические повреждения (царапины). В этот же день по данному факту был составлен акт N 000003 и потребителю было предписано в срок до 22 июля 2017 года заменить прибор учета на новый. 13 июля 2017 года копия указанного акта была вручена супругу административного истца Магомедкадиеву Ш.Б.

В связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, гарантирующий поставщик в соответствии с пунктом 4.7 договора энергоснабжения и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, произвел расчет неучтенной потребленной электрической энергии и выставил размер доначисленной платы потребителю для погашения.

Доначисленная плата за фактически потребленную электрическую энергию потребителем не оплачена, в связи с чем, 04 сентября 2017 года, с 06 по 08 сентября 2017 года подача электрической энергии была приостановлена.

Из объяснений супруга административного истца Магомедкадиева Ш.Б, отраженных в акте от 12 июля 2017 года, следует, что механические повреждения образовались в результате падения на счетчик деревянных реек.

Согласно заключению эксперта ООО "Энерго Эксперт" N 1008-1003 от 12 марта 2018 года Оноприенко А.В. счетчик электрической энергии СО-505 N111068 имеет механические повреждения; нарушена целостность и герметичность прибора учета; на приборе учета имеются не предусмотренное заводом изготовителем отверстие, неполное прилегание стекла индикатора; нарушена сохранность свинцовых пломб, завода изготовителя; прибор учета не соответствует требованиям нормативной документации, поскольку его метрологические параметры не соответствуют ГОСТ 8,584-2004 "Счетчики электрической энергии переменного тока. Методика поверки" данного счетчика электрической энергии; не соответствует требованиям нормативной документации, так как пломбы, которыми опломбирован данный счетчик электрической энергии, имеют повреждения; счетчик электрической энергии не соответствует требованиям нормативной документации, так как конструкция данного счетчика электрической энергии имеет повреждения и нарушение. Повреждения и нарушение конструкции счетчика электрической энергии СО-505 N111068 являются фактором вмешательства в работу и конструкцию данного счетчика электрической энергии; установлено вмешательство в работу и конструкцию счетчика электрической энергии СО-505 N111068, данное вмешательство выражается в том, что: внесены повреждения и нарушение в конструкцию данного счетчика электрической энергии. Вмешательство в работу и конструкцию счетчика электрической энергии СО-505 N111068 могло привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Механические повреждения /царапины на лицевой стороне счетчика/, не являются незначительными и не влекут искажение данных об объеме потребленной электрической энергии.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержит ответы на постановленные вопросы, описание проведенного исследования.

Кроме того, допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Оноприенко А.В. подтвердил выводы экспертного заключения от 12 марта 2018 года.

Учитывая, что прибор учета признан вышедшим из строя, поскольку на нем имелись механические повреждения, которые подтверждают факт несанкционированного вмешательства в его работу, гарантирующий поставщик обоснованно возложил на потребителя обязанность заменить прибор учета на новый.

Оспариваемый акт от 12 июля 2017 года составлен в строгом соответствии с требованиями закона.

Поскольку на момент осмотра 12 июля 2017 года прибор учета электрической энергии был расположен на территории домовладения административного истца, административным ответчиком после констатации несанкционированного вмешательства в его работу обосновано произведен перерасчет потребленной электрической энергии, о чем был составлен акт от 02 августа 2017 года и выдано предупреждение об ограничении подачи электрической энергии в случае не оплаты, от получения которых Магомедкадиев Ш.Б. в присутствии сотрудников административного ответчика отказался.

Задолженность по доначисленной плате за фактически потребленную электрическую энергию административным истцом не погашена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также требованиям закона, которым руководствовался суд, подробно изложив их в обжалуемом решении.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводы суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 07 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: