Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 19 февраля 2019 г. по делу N 33а-228/2019

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Строчкиной Е.А,

судей Луневой С.П, Ковалевой Ю.В,

при секретаре Пика А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца ООО УК "26 регион", поданной представителем Забусовым А. А,

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 ноября 2018 года

по административному делу по административному иску ООО УК "26 регион" к заместителю прокурора Промышленного района г. Ставрополя Докуто Е. Е, прокуратуре Ставропольского края об оспаривании решения,

заслушав доклад судьи Луневой С.П,

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "26 регион" обратилось в суд с административным иском к заместителю прокурора Промышленного района г. Ставрополя Докуто Е. Е, прокуратуре Ставропольского края о признании незаконным решения от 26.07.2018 N... о проведении проверки в отношении ООО УК "26 регион" по анонимному заявлению.

В обоснование административного иска указано, что прокуратурой Промышленного района г..Ставрополя инициировано проведение проверок в отношении ООО УК "26 регион". В качестве повода использовалось анонимное обращение, якобы составленное от собственников жилых помещений многоквартирных домов, обслуживаемых ООО УК "ЮгСервис" и ООО УК "26 регион". Несмотря на то, что обращение не содержало необходимых сведений об адресатах сообщения, предусмотренных Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, отсутствовали правоустанавливающие документы собственников помещений, а указанный электронный адрес вымышленный, прокурор Промышленного района г..Ставрополя О. Н. на анонимном обращении проставил резолюцию о необходимости проверки для заместителя прокурора Докуто Е. Е, который, в свою очередь, инициировал незаконное проведение проверки и 26.07.2018 вынес решение N... о проведении проверки в ООО УК "26 регион". ООО УК "26 регион" считает, что прокуратурой допущено грубое нарушение установленных федеральным законом требований к организации и проведению проверок, выразившееся в том, что проверяемое лицо не было уведомлено о начале проверки за 24 часа до ее начала, то есть в сроки, установленные ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и п. 1.2 Приказа Генпрокуратуры России от 28.05.2015 N 265, в силу чего результаты проверки, проводимой (проведенной) прокуратурой, и акт по результатам проверки не могут являться доказательством нарушения юридическим лицом обязательных требований.

Ссылаясь на нормы Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, считает, что прокурор Промышленного района г..Ставрополя О. Н. незаконно рассмотрел анонимное заявление, инициировал незаконное проведение проверки в отношении юридического лица, несмотря на то, что проверка по изложенным в анонимном обращении "нарушениям" не входит в прямую компетенцию прокуратуры. Полагает, что указанные жалобы необходимо направлять в органы, непосредственно контролирующие деятельность управляющих компаний, или разъяснять собственникам жилых помещений право на обращение в суд. Этого О. Н. не сделал, а поручил рассмотрение анонимного заявления заместителю Докуто Е. Е, который 26.07.2018 вынес незаконное решение о проведении проверки в ООО УК "26 регион".

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 ноября 2018 года в удовлетворении административного иска ООО УК "26 регион" отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО УК "26 регион" Забусов А.А. просит постановленное по делу решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в исковом заявлении.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2018 в прокуратуру Промышленного района г. Ставрополя поступила жалоба от собственников жилых помещений многоквартирных домов, обслуживаемых ООО УК "26 Регион" и ООО УК "ЮгСервис", подписанная И.С. без указания адреса заявителя, по вопросу неисполнения названными организациями, директором которых является С.Н, обязанностей по обслуживанию многоквартирных домов, расположенных в г. Ставрополе по адресам: ул..., ул..., пр..., ул...,

ул....

В соответствии с решением заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя от 26.07.2018 принятым во исполнение указания прокурора края N... и на основании поступившей жалобы И.С. в отношении ООО УК "26 Регион" и ООО УК "ЮгСервис", с 27.07.2018 проведена проверка доводов обращения в части обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирных домов, в ходе которой выявлены нарушения ООО УК "26 регион" требований ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, п. 25 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения".

От получения решения о проведении проверки от 26.07.2018, директор ООО УК "26 регион" С.Н. 27.07.2018 отказалась.

01.08.2018 в прокуратуру Промышленного района г. Ставрополя поступило обращение И.С, содержащее почтовый адрес заявителя. В обращении изложены доводы, аналогичные по содержанию с обращением, поступившим от И.С. 26.07.2018.

01.08.2018 рапортом старшего помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Е.В, адресованным заместителю прокурора промышленного района г. Ставрополя Докуто Е.Е, вынесено предложение об объединении обращений от 26.07.2018 и от 01.08.2018.

В целях устранения выявленных нарушений, 02.08.2018 директору ООО УК "ЮгСервис" и ООО УК "26 регион" С.Н. внесены представления, копии обращений 08.08.2018 направлены начальнику Управления МВД России по г.Ставрополю для проведения проверки в порядке компетенции в части вопросов, касающихся незаконных действий должностных лиц указанных управляющих компаний, выразившихся в совершении подозрительных финансовых операций.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации N 45 от 30.01.2013 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ", пришел к выводу о том, что инициирование прокуратурой Промышленного района г. Ставрополя проверки ООО УК "26 регион" в части соблюдения требований жилищного законодательства РФ и вынесение решения от 26.07.2018 N... принято законно, обоснованно, в рамках компетенции прокуратуры, без каких- либо процессуальных нарушений.

Вопреки доводам заявителя жалобы об отсутствии у административного ответчика оснований для проведения проверки, абз. 4 п. 2.8 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года N 45, предусмотрено, что в случае, если в обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается. Следовательно, данный нормативный акт прямо не запрещает рассматривать анонимное сообщение, а только указывает, что ответ на обращение не дается.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 310 КАС РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: