Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 29 января 2019 г. по делу N 33а-28/2019

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина М.В,

судей Евтуховой Т.С. и Болотовой Л.А,

при секретаре судебного заседания Ениной В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дудиновой Людмилы Александровны к Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору об оспаривании отказа во включении в реестр пострадавших граждан,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Савченко Валерия Анатольевича на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11.10.2018 года.

Заслушав доклад судьи Фомина М.В, судебная коллегия

установила:

Дудинова Л.А. обратился в суд с административным иском, в котором с учетом внесенных изменений просила признать незаконным распоряжение Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору от 16.07.2018 года N об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, возложить на ответчика обязанность повторно рассмотреть ее обращение.

В обоснование требований указала, что 12.12.2014 года заключила с ООО "АртСтройТехно" договор, по условиям которого передала застройщику 400 000 руб. для долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", однокомнатной квартиры N, общей площадью 37,6 кв.м. и площадью балкона 3,3 кв.м.

В связи с просрочкой застройщиком своих обязательств по договору, Дудинова Л.А, признанная потерпевшей в рамках возбужденного по факту хищения денежных средств уголовного дела, 27.06.2018 года обратилась к ответчику с заявлением о включении ее в реестр пострадавших граждан.

При этом, в отсутствие на то правовых оснований во включении в реестр пострадавших граждан ей было отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11.10.2018 года исковые требования Дудиновой Л.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Савченко В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом не дана должная правовая оценка доводам Управления в обоснование оспариваемого отказа.

Дудинова Л.А. в письменных возражениях просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель административного истца Труфанова Т.А. в заседании судебной коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Административный истец и представитель административного ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие на основании статьи 150, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению (реализации), незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении данных требований необходимыми условиями для удовлетворения иска выступают несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, а также нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также с установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частями 4 и 7 статьи 23 названного Федерального закона приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.08.2016 года N 560/пр утверждены и действовали на момент обращения истца критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан (далее - Критерии) и правила ведения реестра пострадавших граждан (далее - Правила).

Предметом спора по настоящему делу является законность распоряжения Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору от 16.07.2018 года N 132-р об отказе включить административного истца в данный реестр.

Как следует из представленных в суд материалов, в соответствии с требованиями пунктов 5, 6 указанных Правил в подтверждающие возникновения правоотношений с застройщиком и исполнения своих обязательств по оплате жилья потерпевшей были представлены: договор (предварительный) участия в долевом строительстве жилья N, заключенный с ООО "АртСтройТехно" 12.12.2014 года, договор беспроцентного займа N, заключенный 12.12.2014 года, квитанция к приходному кассовому ордеру ООО "АртСтройТехно" от 12.12.2014 года N на сумму 400000 руб, постановление ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Ставрополю от 25.11.2016 года о признании Дудиновой Л.А. потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по факту хищения путем обмана средств, переданных по договору, уголовного дела N, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2016 года N о включении требований истца в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "АртСтройТехно".

Рассмотрев представленные Дудиновой Л.А. документы, ответчиком было принято оспариваемое распоряжение, которым на основании подпунктов 1 пункта 10 Правил отказало во включении истца в реестр пострадавших граждан ввиду несоответствия требованиям, предусмотренным подпунктами 1, 2, 3 пункта 2 Критериев.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции не согласился с доводами, изложенными административным ответчиком в обоснование отказа.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на законе и оценке фактических обстоятельств дела.

В пояснительной записке к проекту оспариваемого распоряжения указано, что представленный истцом договор оформлен с нарушением требований Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно частям 4 и 7 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уполномоченный орган, в том числе устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан.

Контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших устанавливаются исключительно в целях ведения реестра пострадавших граждан (пункт 1 Критериев).

Несоответствие заявителя хотя бы одному из установленных пунктом 2 Критериев, в том числе связанному с отнесением объекта незавершенного строительства к проблемному, в соответствии с подпунктом 3 пункта 10 Правил влечет невозможность включения заявителя в реестр пострадавших граждан.

Критерии установлены Приказом Минстроя России от 12.08.2016 года N 560-пр, в силу пункта 2 которых критериями отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан являются:

1) неисполнение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого помещения, заключенному в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в течение более 6 месяцев с даты, установленной в таком договоре, при отсутствии прироста вложений в незавершенное строительство объекта строительства в течение двух последовательных отчетных периодов или введение в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика (далее - проблемный объект), за исключением следующих объектов строительства:

а) введенных в эксплуатацию многоквартирных домов;

б) не завершенного строительством многоквартирного дома, строительство которого осуществлено (осуществляется) в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором возведен (возводится) такой объект;

в) не завершенного строительством многоквартирного дома, созданного (создаваемого) на земельном участке в отсутствие государственной регистрации права собственности застройщика на земельный участок, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка, либо договора безвозмездного пользования земельным участком, предусмотренных Федеральным законом N 214-ФЗ;

г) не завершенного строительством многоквартирного дома, созданного (создаваемого) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного дома;

2) привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина - участника долевого строительства для строительства проблемного объекта осуществлялось на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ;

3) надлежащее исполнение гражданином - участником долевого строительства обязательств по договору участия в долевом строительстве проблемного объекта;

Обстоятельства, которые подлежат выяснению судом при рассмотрении дела об оспаривании решения государственного органа, органа или организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определены в части 9 статьи 226 КАС РФ.

В частности, суд обязан проверить содержание оспариваемого решения на соответствие нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения (пункт 4 части 9), проверить наличие оснований для принятия оспариваемого решения и обоснованность его принятия (подпункт в пункт 3 части 9). При этом выводы, положенные государственным органом в основу принятого решения, должны быть подтверждены, то есть обоснованны.

Судебная коллегия считает верными суждения суда о том, что оснований для выводов о том, что административный истец не подлежит включению в реестр пострадавших граждан в связи с несоответствием критериям, установленным подпунктом 2 пункта 2 критериев.

Как следует из представленных потерпевшим ответчику документов, заключенный ею договор содержит все условия, обязательные для включения в договор участия в долевом строительстве согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поэтому фактически является таковым.

На характер правоотношений сторон указано в определении Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2016 года N, которое было приложено к заявлению истца.

В соответствии с частью 2 статьи 1 и частью 3 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и подлежащего государственной регистрации.

Как в целом Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так и требование к форме и регистрации договора направлены на защиту граждан - участников долевого строительства.

Следовательно, позиция ответчика, посчитавшего, что без соблюдения данных требований гражданин не вправе рассчитывать на предусмотренные этим законом меры в случае нарушения его прав, не учитывает цели данного Федерального закона и является ошибочной.

Как следует из представленных административным истцом документов, заключенный ею договор содержит все условия, обязательные для включения в договор участия в долевом строительстве согласно части 4 статьи 4 указанного Федерального закона, поэтому фактически является таковым.

Административным истцом во исполнение пункта 4.2 предварительного договора участия в долевом строительстве N от 12.12.2014 года были внесены денежные средства в размере 400000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Оставшаяся часть платежа в сумме 418000 руб. должна быть перечислена до 30.11.2016 года.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2015 года N в отношении застройщика возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, Дудинова Л.А. была лишена возможности исполнить денежные обязательства в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2016 года N признаны обоснованными имущественные требования заявителя к застройщику и включены в реестр требований о передаче жилых помещений общества. Факт просрочки застройщиком, привлекшим денежные средства заявителя для строительства многоквартирного дома, своих обязательств перед ней более чем на 6 месяцев, а также банкротства ООО "АртСтройТехно", включения его в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений не оспаривается Управлением.

Доводы ответчика о том, что у ООО "АртСтройТехно" отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок с местоположением: "адрес", также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из ответа администрации города Ставрополя от 13.12.2017 года каким-либо объектам адресации, в том числе земельным участкам, зданиям, строениям, сооружениям, помещениям и объектам незавершенного строительства, адрес: "адрес" не присваивался. На территории города Ставрополя такой адрес отсутствует.

По сведениям ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно представленной по запросу судебной коллегии информации Комитета градостроительства администрации города Ставрополя ООО "АртСтройТехно" 03.11.2015 года обращалось за получением разрешения на строительство многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями (позиция 8-11) на арендуемом у муниципального образования г. Ставрополя земельном участке по адресу: "адрес" однако в предоставлении муниципальной услуги было отказано, в связи с чем, строительство позиции N не велось.

При таких обстоятельствах у административного ответчика отсутствовали правовые основания для отказа Дудиновой Л.А. во включении в реестр пострадавших граждан.

Вопреки доводам жалобы, отказ в удовлетворении исковых требований Дудиновой Л.А. о включении ее в реестр пострадавших граждан, возложение судом на ответчика обязанности по восстановлению ее прав путем повторного рассмотрения заявления в установленном законом порядке, не противоречит требованиям закона.

В целях реализации статьи 46 Конституции Российской Федерации пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ предписывает суду в случае удовлетворения административного иска принять решение об обязанности соответствующего публичного органа устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод истца (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 года N 1310-О-О).

При этом, положения статьи 10 Конституции Российской Федерации, пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ не предусматривают полномочия суда по возложению на ответчика обязанности принятия конкретного решения, которое находится в его исключительной компетенции.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке в данной части не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11.10.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи