Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 31 января 2019 г. по делу N 4Г-10/2019-

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А,

членов президиума: Переверзевой В.А, Кудрявцевой А.В,

Песоцкого В.В, Бурухиной М.Н, Савина А.Н,

секретаря судебного заседания Ениной С.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ельшина Александра Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда в порядке реабилитации за необоснованное уголовное преследование,

направленное в президиум определением судьи Ставропольского краевого суда Солдатовой С.В. от 14.01.2019 по кассационной жалобе Ельшина А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.05.2018,

заслушав доклад судьи Солдатовой С.В,

установил:

Ельшин А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 03.03.2013 он был задержан правоохранительными органами по подозрению в совершении двух тяжких преступлений, с последующим предъявлением обвинения в их совершении. Из-под стражи освобожден 29.07.2013, в связи с изменением меры пресечения на домашний арест. 12.09.2013 мера пресечения в виде домашнего ареста ему была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

30.11.2014 постановлением следователя органа предварительного расследования уголовное преследование прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. За Ельшиным А.В. признано право на реабилитацию. Полагая, что незаконным уголовным преследованием ему причинен моральный вред, Ельшин А.В. просил присудить в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей.

Решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 30.01.2018 исковые требования удовлетворены частично: в пользу Ельшина А.В. с Министерства финансов Российской Федерации в счет возмещения морального вреда взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.05.2018 решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 30.01.2018 изменено: с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ельшина А.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 100000 руб.

В кассационной жалобе Ельшин А.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Ставропольского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика - Романовой К.И, заместителя прокурора Ставропольского края Никишина И.Л, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.05.2018 с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения при рассмотрении гражданского дела были допущены.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.

Согласно положениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.02.2013 и 24.02.2013 возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных "данные изъяты" УК РФ, в отношении неустановленного лица.

03.03.2013 Ельшин А.В. задержан по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 05.03.2013 ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

07.03.2013 Ельшину А.В. предъявлено обвинение в совершении названных преступлений.

29.04.2013, 29.05.2013, 28.06.2013 вынесены постановления о продлении Ельшину А.В. срока содержания под стражей.

29.07.2013 судом отказано в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей Ельшина А.В, мера пресечения в виде содержания под стражей изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста, сроком на 1 месяц, по 03.09.2013, с последующим его продлением до 03.10.2013.

21.09.2013 мера пресечения в виде домашнего ареста, избранная в отношении обвиняемого Ельшина А.В, изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

30.11.2014 постановлением старшего следователя по ОВД следственной части ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Аскарова С.В. уголовное преследование в отношении Ельшина А.В. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявив исковые требования, Ельшин А.В. отмечал неоднократное продление срока содержания его под стражей по мотивам лишь одной тяжести обвинения, неудовлетворительные условия его пребывания в период срока содержания под стражей в следственном изоляторе уголовно-исполнительной системы и изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, с приведением конкретных обстоятельств, и утверждал, что в ходе уголовного судопроизводства в отношении него были допущены нарушения прав человека, предусмотренных ст. ст. 1, 3, 5, 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Рим 04.11.1950), считая, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в его пользу, необходимо учитывать практику Европейского Суда по правам человека.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя в части исковые требования Ельшина А.В. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 53 Конституции Российской Федерации, п.п. 34, 35. 55 ст. 5, ч.ч. 2, 3 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", п. 1 ст. 1070, ст.ст. 1101, 1100 ГК РФ, исходил из того, что моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования, что установлено постановлением старшего следователя по ОВД следственной части ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 30.11.2014, которым признано право Ельшина А.В. на реабилитацию, в связи с чем, пришел к выводу о доказанности причинения истцу нравственных страданий в результате такого преследования.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что истец в течение одного года и девяти месяцев, незаконно подвергаясь уголовному преследованию, из которых семь месяцев он содержался под стражей и домашним арестом, испытывал нравственные страдания и переживания в связи ограничением свободы передвижения, учитывая тяжесть незаконно предъявленного обвинения, и, как следствие, наступившие для истца последствия в виде переживаний по поводу своего будущего и будущего своей семьи, определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу Ельшина А.В, в размере 300 000 рублей.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о доказанности причиненных Ельшину А.В. нравственных и физических страданий в связи с незаконным преследованием.

При этом, судебная коллегия посчитала завышенным размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, сославшись на то, что истец находился под стражей всего - 4 месяца, при этом избрание в отношении него иных мер пресечения - домашний арест и подписка о невыезде каких-либо тяжких последствий для него не повлекли. В связи с чем, судебная коллегия снизила размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Ельшина А.В, до 100000 рублей.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В силу норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона, если они имели место быть, при рассмотрении дела.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке определен ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Из изложенных норм процессуального права следует, что судебная коллегия, отменяя или изменяя решение суда первой инстанции, должна мотивировать свое несогласие с данной районным судом оценкой доказательств и, соответственно, привести мотивы иной оценки каждого доказательства со ссылкой на нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения устраняются путем повторного исследования по существу всех фактических обстоятельств, суд должен основывать свои выводы о фактах, имеющих юридическое значение для дела, на доказательствах, отвечающих требованиям относимости и допустимости, и установленных при судебном разбирательстве, со ссылкой на законы, которыми руководствовался

Приведенным требованиям процессуального закона и разъяснениям по их применению, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13, апелляционное определение не соответствует.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, не указал норму материального права, требующую наступления для реабилитированного лица именно тяжких последствий длительного незаконного уголовного преследования, в ходе которого к нему были применены, помимо содержания под стражей, иные меры пресечения, направленные на ограничение его конституционных прав.

Также судом апелляционной инстанции не определены критерии, согласно которым, суду первой инстанции следовало оценить наступившие для реабилитированного лица последствия незаконного ограничения его конституционных прав как тяжкие, с тем, чтобы принятое им решение отвечало требованиям закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда.

В свою очередь, истец указывал на нарушение прав, регламентированных нормами Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и ссылался на судебную практику рассмотрения аналогичных споров Европейским Судом по правам человека.

Так, по делу "Ананьев и другие (Ananyev and others) против Российской Федерации" (жалоба N 42525/07, 60800/08), в котором заявители жаловались в соответствии со ст. 3 Конвенции на то, что они содержались (на законных основаниях) в следственных изоляторах N ИЗ-67/1 (Ананьев - в течение 2 месяцев) и N ИЗ-30/1 (Баширов - в течение 2 лет и 10 месяцев), в условиях, которые были настолько суровыми, что составляли бесчеловечное и унижающее достоинство обращение в нарушение этой статьи.

По указанному делу Постановлением Европейского Суда от 10.01.2012 установлено, что допущено нарушение требований ст. ст. 3 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заявителю Ананьеву присуждена сумма в размере 2 000 евро, Баширову - 13 000 евро в качестве компенсации морального вреда, что значительно больше присужденной судом апелляционной инстанции суммы по настоящему делу, где установлена незаконность содержания Ельшина А.В. под стражей.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950, с изменениями от 13.05.2004) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права представляются существенными по смыслу ст. 387 ГПК РФ, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.т 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.05.2018 подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.05.2018 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий: О.А. Козлов