Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 17 января 2019 г. по делу N 4Г-2798/2018

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А,

членов президиума: Переверзевой В.А, Кудрявцевой А.В,

Блинникова В.А, Песоцкого В.В, Савина А.Н,

секретаря судебного заседания Ениной С.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косухиной О.А. к ЗАО "Московская акционерная страховая компания", Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании недополученной страховой выплаты по прямому возмещению убытков, дополнительной утраты стоимости транспортного средства, финансовой санкции, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Переверзевой В.А. от 17.12.2018 по кассационной жалобе представителя Российского союза автостраховщиков по доверенности Анисимова М.Ю. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18.01.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.05.2018,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А,

установил:

Косухина О.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") и Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), в котором с учетом уточнения просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке страховую выплату по прямому возмещению убытков, утрату товарной стоимости транспортного средства, неустойку, оплату услуг независимого эксперта, компенсацию морального вреда, финансовую санкцию, судебные расходы, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18.01.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.05.2018, исковые требования удовлетворены частично.

В пользу Косухиной О.А. с РСА взысканы недоплаченная сумма страховой выплаты по прямому возмещению убытков в размере 28863,02 рубля, дополнительная утрата товарной стоимости транспортного средства в сумме 4290,23 рублей, неустойка в сумме 5000 рублей, убытки в сумме 5500 рублей, связанные с оплатой слуг независимого эксперта, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей. В доход федерального бюджета с РСА взыскана государственная пошлина в сумме 1359,59 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, предъявленных к РСА, и в удовлетворении исковых требований к ЗАО "МАКС" отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд 22.11.2018, представитель РСА по доверенности Анисимова М.Ю, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ставит вопрос об их отмене.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в президиум Ставропольского краевого суда.

В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В соответствии с требованиями статьи 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения при рассмотрении гражданского дела были допущены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.09.2014 по вине водителя Петрунина М.С, управлявшего автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак(... ), произошло ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащему на праве собственности Косухиной О.А. - Лада 219000, государственный регистрационный знак(... ), причинены механические повреждения.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Северная Казна" по договору ОСАГО (страховой полис серии ССС N(... ), гражданская ответственность причинителя вреда Петрунина М.С. по договору ОСАГО в ЗАО "Макс" 23.09.2014 (страховой полис серия ССС N(... )).

13.11.2014 Косухина О.А. обратился в порядке прямого возмещения с заявлением о страховой выплате в ООО "Северная Казна".

ООО "Северная Казна" признала данный случай страховым, однако страховую выплату не осуществила.

Решением мирового судьи судебного участка N4 г. Ессентуки Ставропольского края от 17.04.2015 в пользу Косухиной О.А. с ООО "Северная Казна" взысканы: невыплаченная сумма страхового возмещения в сумме 28863,02 рубля; неустойка в сумме 100 рублей; убытки в сумме 5500 рублей, связанные с оплатой слуг независимого эксперта; компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей; штраф в сумме 14481,51 рубль; дополнительная утрата товарной стоимости ТС в сумме 4290,23 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей.

Во исполнение данного судебного решения Косухиной О.А. был выдан исполнительный лист.

23.04.2015 Центробанком у ООО Страховая компания "Северная Казна" отозвана лицензия, и данный страховщик 08.08.2015 признан банкротом.

Поскольку решение мирового судьи судебного участка N4 г. Ессентуки Ставропольского края от 17.04.2015 страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего, исполнено не было, Косухина О.А. полагая, что в данном случае возможно применение положений пункта 9 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 06.09.2017 обратилась с заявлением о страховой выплате в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия - ЗАО "МАКС".

ЗАО "МАКС" в страховой выплате Косухиной О.А. отказало с указанием на то, что необходимо обратиться за компенсационной выплатой в РСА.

Косухина О.А. обратилась в РСА с заявлением, в котором просила разобраться в действиях страховой компании ЗАО "МАКС", отказавшей в страховой выплате.

РСА в ответе на заявление Косухиной О.А. указал, что обязательств по компенсационной выплате у РСА не возникло, поскольку у страховой компании ЗАО "МАКС" не отозвана лицензия и в отношении нее не введена процедура банкротства.

24.10.2017 Косухина О.А. направила в адрес ЗАО "МАКС" претензию, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Истица, обращаясь в суд с иском, просила взыскать солидарно с РСА и ЗАО "МАКС" страховую выплату по прямому возмещению, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф по Закону "О защите прав потребителей".

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, применив к возникшим правоотношениям положениям ст.ст. 927, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 18, 19, 20 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также ст.ст. 13 и 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков с РСА, указав на то, что после взыскания в судебном порядке страхового возмещении со страховой компании потерпевшего и последующего лишения ее лицензии на право осуществления страховой деятельности у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков от страховой компании лица, причинившего вред, либо непосредственно с такого лица, если его гражданская ответственность не была застрахована. Кроме того, суд взыскал с РСА в пользу Косухиной О.А. штраф и компенсацию морального вреда, предусмотренные Законом "О защите прав потребителей", сославшись на нарушение прав истца как потребителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Вместе с тем, по мнению президиума, с вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 12, пп. 1, 4 и 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, который, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, предъявление требования о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков страховщику, у которого впоследствии была отозвана лицензия или признанному впоследствии банкротом, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующим на момент рассмотрения настоящего спора, потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений Закона во взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что вынесение решения суда в отношении страховщика гражданской ответственности потерпевшего, признанного впоследствии банкротом и (или) у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, не препятствует реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения у страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, даже если решением суда со страховщика потерпевшего взыскано страховое возмещение в пользу потерпевшего до отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Обращение в Российский Союз Автостраховщиков за компенсационной выплатой предполагается лишь в случае введения процедур, применяемых при банкротстве, либо отзыва лицензии в отношении обеих страховых компаний.

Как указано выше, в соответствии с приказом Центробанка от 20.04.2015 у ООО СК "Северная Казна" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 ООО СК "Северная Казна" признано несостоятельным (банкротом).

Также из материалов данного гражданского дела следует, что решение мирового судьи судебного участка N4 г. Ессентуки Ставропольского края от 17.04.2015 не исполнено.

ЗАО "МАКС" является действующей страховой организацией.

Указанные обстоятельства и положения закона не были учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Также при вынесении решения об удовлетворении исковых требований о взыскании с РСА штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда, суды не учли разъяснения, содержащимся в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.05.2018 подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.05.2018 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий: О.А. Козлов