Решение Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2019 г. по делу N 7-112/2019

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сисакяна Э.А. на решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сисакяна Э.А.,

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД

г. Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю "... " А.Н. от 02.10.2018 N 18810026162001422768 Сисакян Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей (далее - постановление от 02.10.2018).

Решением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20.12.2018 постановление от 02.10.2018 года оставлено без изменения, жалоба Сисакяна Э.А. - без удовлетворения (далее - решение судьи от 20.12.2018).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд,

Сисакян Э.А. считает решение судьи от 20.12.2018 незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями административного законодательства. Указывает на необоснованность вывода суда о нарушении водителем Сисакяном Э.С. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) со ссылкой на то обстоятельство, что первоначальное столкновение имело место левым передним углом автомобиля под управлением Сисакяна Э.А. и правым передним углом автомобиля под управлением Тимченко И.С. Судом не установлена причинно-следственная связь между действиями водителей и образовавшимися повреждениями автомобилей. Также указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство Сисакяна Э.А. о назначении комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о виновности Сисакяна Э.А. в совершении административного правонарушения. Просит отменить решение судьи от 20.12.2018, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав Сисакяна Э.А, поддержавшего доводы жалобы, просившего удовлетворить жалобу по доводам, указанным в её обоснование, отменить решение судьи от 20.12.2018, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Принимая решение по делу об административном правонарушении и отказывая Сисакяну Э.А. в удовлетворении жалобы на постановление о наложении административного штрафа, судья городского суда обоснованно исходил из того, что оснований для отмены указанного постановления не имеется. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Сисакяном Э.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 27.09.2018 в 22 часа 10 минут на пр. Калинина, д. 108 г. Пятигорска водитель Сисакян Э.А, управляя автомобилем Мерседес Бенц, р/з "... ", в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущественное право проезда перекрёстка, допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, р/з "... ", под управлением водителя "... " И.С, и автомобилем Лада 217050, р/з "... ", под управлением "... " А.А.

Обстоятельства совершения Сисакяном Э.А. вменённого ему административного правонарушения подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП без возражений, справкой о ДТП, письменными объяснениями Сисакяна Э.А, "... " И.С, "... " А.А, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю "... " А.А, протоколом об административном правонарушении и другими собранными по делу доказательствами.

Действия Сисакяна Э.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление о привлечении Сисакяна Э.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Оценка собранных по делу доказательств при рассмотрении доводов жалобы на постановление должностного лица произведена судьёй городского суда по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что автомобиль Мерседес, р/з "... ", находившийся под управлением Сисакяна Э.А, выезжал со второстепенной дороги на проезжую часть пр. Калинина г. Пятигорска при наличии размещённого перед выездом на пр. Калинина дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", а автомобили Мерседес Бенц, р/з "... ", под управлением водителя "... " И.С, и Лада 217050, р/з "... ", под управлением "... "А.А, двигались по главной дороге пр. Калинина, водитель Сисакян Э.А. обязан был уступить им дорогу независимо от направления их дальнейшего движения. Поскольку Сисакян Э.А. не выполнил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судом не установлена причинно-следственная связь между действиями водителей и образовавшимися повреждениями автомобилей, не указывает на отсутствие в действиях Сисакяна Э.А. нарушения требований пункта 13.9 Правил дорожного движения. Как следует из схемы ДТП, в момент столкновения автомашина под управлением Сисакяна Э.А. двигалась по главной улице - пр. Калинина, миновав большую часть перекрестка. В такой ситуации водитель Сисакян Э.А. не убедился, что по пересекаемой им дороге двигались транспортные средства.

Довод жалобы о том, что судьёй городского суда не удовлетворено ходатайство о назначении комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, не может повлечь отмену судебного решения, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьёй городского суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья городского суда мотивировал в определении, обоснованно признав имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение эти выводы, отсутствуют.

Таким образом, доводы жалобы Сисакяна Э.А. фактически сводятся к переоценке правильных выводов судьи городского суда, изложенных в решении. Правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Сисакяна Э.А. допущено не было.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сисакяна Э.А. - оставить без изменения, жалобу Сисакяна Э.А. - без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда О.В. Загорская