Решение Ставропольского краевого суда от 23 января 2019 г. по делу N 7-11/2019

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Золиной Г.В. на решение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 4 октября 2018 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Золиной Г.В. от 16 июля 2018 года N 415 должностное лицо - бухгалтер финансового отделения ФГКУЗ "Санаторий "Россия" войск национальной гвардии Губарева В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 4 октября 2018 года, указанное постановление должностного лица изменено в части наказания и назначено наказание в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд должностное лицо, вынесшее постановление - Золина Г.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении жалобы поскольку, по мнению заявителя, оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

В возражениях относительно доводов жалобы Губарева В.А. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, возражений, выслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Лыкова И.Г, поддержавшего доводы жалобы по основаниям, изложенным в них, Губареву В.А. и ее защитника Максименко А.В. (доверенность N 53 от 15 января 2019 года), которые просили отказать в удовлетворении жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения должностного лица бухгалтера финансового отделения ФГКУЗ "Санаторий "Россия" войск национальной гвардии Губаревой В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что она не разместила решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора в единой информационной системе.

Судья Кисловодского городского суда, изменяя постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Золиной Г.В. от 16 июля 2018 года N 415 в части назначения Губаревой В.А. наказания по части 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения исходил из того, что административным органом действия Губаревой В.А. квалифицированы верно и назначено наказание с учетом всех установленных обстоятельств. Также судья указал, что Губарева В.А. ранее к административной ответственности не привлекалась, а совершенное ею правонарушение не повлекло за собой причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда и имущественного ущерба. Судья счел, что Губарева В.А. признала вину, раскаялась в содеянном, нахождение на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого она воспитывает одна, размер дохода по месту службы, положительную служебную характеристику.

Судья городского суда пришел к выводу о том, что совершенное Губаревой В.А. правонарушение не подпадает под перечень, установленный частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей совершенным противоправным деянием, которое не создавало реальную опасность причинения вреда в будущем, и назначил ей наказание в виде предупреждения.

Вместе с тем, судьей городского суда не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Разъясняя положения п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 30 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указал, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Аналогичное указание содержится и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", согласно которому военным судам подсудны, в том числе, дела о совершении военнослужащими административных правонарушений, которые рассматриваются в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этом же Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации дано понятие воинского должностного лица, под которым понимаются должностные лица органов военного управления, командиры (начальники) воинских частей, начальники органов военной полиции, начальники гарнизонов, иные лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выступающие от имени Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, принявшие оспариваемое решение, совершившие оспариваемые действия (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы заявителей, в том числе руководители управлений, департаментов, учреждений и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Эти требования закона не были выполнены судьей Кисловодского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Губаревой В.А.

Назначая к рассмотрению жалобу Губаревой В.А. на постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности, суд не учел, что последняя является военнослужащим Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, что подтверждается контрактом о прохождении военной службы. Сведений об утрате Губаревой В.А. статуса военнослужащего на момент совершения вменяемого ей административного правонарушения, а также на момент рассмотрения жалобы должностного лица Золиной Г.В. по делу, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, жалоба Губаревой В.А. на постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности подлежала рассмотрению в гарнизонном военном суде, а именно в Ставропольском гарнизонном военном суде, к подсудности которого в соответствие со статьей 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесена территория органа, проводившего административное расследование по делу - УФАС России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ул. Ленина, 384.

Указанное нарушение процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, является существенным и влечет за собой отмену решения судьи Кисловодского городского суда от 4 октября 2018 года.

При таких обстоятельствах жалоба Губаревой В.А. с материалами дела об административном правонарушении подлежит направлению по подсудности в Ставропольский гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу.

В связи с отменой решения суда первой инстанции по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, так как они подлежат рассмотрению при новом рассмотрении дела по жалобе.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Золиной Г.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 4 октября 2018 года отменить.

Материалы дела об административном правонарушении направить на рассмотрение по подсудности в Ставропольский гарнизонный военный суд.

Судья

Ставропольского краевого суда О.Р. Корнушенко