Решение Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2019 г. по делу N 7a-41/2019

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Осадчего С.И. - Ивенской М.Х. на постановление судьи Будённовского городского суда Ставропольского края от 28.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Осадчего С.И.,

установил:

Постановлением судьи Будённовского городского суда Ставропольского края от 28.11.2018 Осадчий С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год (далее - постановление судьи от 28.11.2018).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, представитель Осадчего С.И. - Ивенский М.Х. считает постановление судьи от 28.11.2018

незаконным и необоснованным, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что судьёй городского суда при исследовании доказательств в порядке подготовки дела к разбирательству, не было установлено, что в данном происшествии участвовало три автомобиля, а не два, как было указано в административном протоколе. В автомобиле третьего участника данного происшествия был включен видеорегистратор, на котором зафиксирован момент, предшествовавший столкновению, автомобиль КАМАЗ, создавший опасность в движении и сам момент столкновения. Указанная запись в деле отсутствует, протокол составлен без участия всех участников происшествия, что может послужить препятствием для получения страховой выплаты третьим участником ДТП. В оспариваемом постановлении в вину Осадчего С.И. ошибочно вменено нарушение не только п. 9.10, но и п. 1.5 Правил дорожного движения. Кроме того, в постановлении имеется ссылка на признание вины Осадчим С.И. в совершенном административном правонарушении, однако, фактически Осадчий С.И. признал вину в столкновении трёх автомобилей, в результате которого Платоновой Т.И. причинён легкий вред здоровью, но никак в прямой причинно-следственной связи между допущенными с его стороны нарушениями Правил дорожного движения и наступившими последствиями.

С момента возбуждения производства по делу Осадчий С.И. последовательно утверждал, что действовал в состоянии крайней необходимости, то есть уходил от столкновения с крупногабаритным транспортным средством КАМАЗ, который двигался по обочине и резко выехал на проезжую часть дороги, однако указанные обстоятельства ни должностным лицом административного органа, ни судом не были приняты во внимание. Осадчий С.И. по обстоятельствам дела не опрашивался. Выводы суда основаны только на материалах административного расследования. Также заявитель выражает несогласие с указанием в обжалуемом постановлении на отягчающее обстоятельство в виде повторного совершения однородного правонарушения по главе 12 КоАП РФ. Считает неправомерным утверждение потерпевшей о том, что ей не был возмещён причинённый ущерб, поскольку, по мнению заявителя, доказательств наличия данного ущерба потерпевшей не представлено.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав Осадчего С.И, его представителя Ивенскую М.Х, поддержавших доводы жалобы, просивших отменить обжалуемое постановление судьи городского суда, дело направить на новое рассмотрение, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п. 13.9 ПДД).

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как следует из материалов дела, 01.09.2018 в 09 часов 30 минут водитель автомобиля Hyundai-SantaFe, р/з "... ", Осадчий С.И, двигаясь по автодороге "Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды", на отметке "270км+300м", в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не обеспечил безопасную дистанцию до двигавшегося впереди него, по той же полосе движения, транспортного средства - автомобиля Hyundai-Solaris, р/з "... ", под управлением водителя "... " Е.Е, вследствие чего допустил с ним столкновение. По инерции, полученной в результате столкновения, автомобиль Hyundai-Solaris, р/з "... ", столкнулся с автомобилем Toyota-Corolla, р/з "... ", под управлением водителя "... " К.А, двигавшимся во встречном направлении прямо. В результате ДТП вышепоименованные транспортные средства получили технические повреждения, а пассажиру автомобиля Hyundai-Solaris, р/з "... ", Платоновой Т.И. были причинены телесные повреждения, в связи с которыми она обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ СК "Советская районная больница", где впоследствии проходила стационарное лечение. Согласно заключению эксперта N 1478 от 27.09.2018, Платоновой Т.И. причинён лёгкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании краевого суда в качестве свидетеля "... " Р.В. показал, что является инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД (г. Будённовск) ГУ МВД России по СК. 01.09.2018 он составлял протокол 26 ОМ N 004749 осмотра места совершения административного правонарушения в присутствии понятых "... " А.Ю. и "... " И.Ю, а также схему места ДТП, имевшего место на участке "270км+300м" автодороги "Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды" с участием автомобилей Hyundai-SantaFe, р/з "... " под управлением Осадчего С.И, Hyundai-Solaris, р/з "... ", под управлением "... " Е.Е, а также Toyota-Corolla, р/з "... ", под управлением "... " К.А. Вместе с "... " Р.В. в наряде был также сотрудник ГИБДД "... " В. Фототаблица была составлена дознавателем ИАЗ ГИБДД "... " В.А. Указал, что на видеозаписи видно, что непосредственно перед ДТП параллельно двигавшемуся автомобилю КАМАЗ слева от него проехал автомобиль, из чего следует, что автомобиль КАМАЗ двигался по своей полосе, никого не "прижимал", поэтому не мог создать аварийную ситуацию. В схеме автомобиль КАМАЗ не указан, так как с ним столкновения не было. По мнению свидетеля "... " Р.В, если бы КАМАЗ "прижимал" другие транспортные средства, двигавшиеся слева от него, в частности, автомобиль Hyundai-SantaFe, р/з "... ", то было бы соприкосновение транспортных средств и автомобиль Hyundai-SantaFe получил бы механические повреждения с правой стороны, но фактически повреждения на данном автомобиле были только с левой стороны. Считает причиной ДТП несоблюдение водителем автомобиля Hyundai-SantaFe, р/з "... ", Осадчим С.И, скоростного режима и безопасной дистанции, поэтому нет необходимости в том, чтобы разыскивать водителя автомобиля КАМАЗ, для дальнейшего выяснения обстоятельств дела.

Допрошенный в судебном заседании краевого суда в качестве свидетеля "... " В.В. показал, что он является инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД

(г. Будённовск) ГУ МВД России по СК. 01.09.2018 он находился на маршруте патрулирования в г. Зеленокумске Ставропольского края вместе с инспектором ГИБДД "... " Р.В. Поступило сообщение о ДТП с участием водителя автомобиля Hyundai-SantaFe, р/з "... ", Осадчего С.И, после чего их экипаж направился на место ДТП. Считает, что именно по вине

Осадчего С.И, которым не был соблюдён скоростной режим, и произошло данное ДТП, так как автомобиль КАМАЗ двигался по своей полосе и не мог создать аварийную ситуацию.

Допрошенный в судебном заседании краевого суда в качестве свидетеля "... " В.А. показал, что является инспектором по административному законодательству ОР ДПС ГИБДД (г. Будённовск) ГУ МВД России по СК. После ДТП, имевшего место с участием автомобиля Hyundai-SantaFe,

р/з "... ", Осадчего С.И, в результате которого пассажиру автомобиля Hyundai-Solaris, р/з "... ", Платоновой Т.И. были причинены телесные повреждения, им были истребованы медицинские документы потерпевшей, вынесено определение о назначении экспертизы. После получения заключения эксперта "... " В.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Осадчего С.И, в вину которому вменено нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Материалами дела не подтверждено нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля КАМАЗ, поскольку "... " В.А. была просмотрена видеозапись, на которой видно, что автомобиль КАМАЗ двигался по своей полосе (полосе разгона, предназначенной для выезда с территории). Считает, что автомобиль КАМАЗ "не подрезал" автомобиль Hyundai-SantaFe, р/з "... ", которым управлял Осадчий С.И, поскольку соприкосновения данных транспортных средств не произошло. Указал в протокол два автомобиля, несмотря на то, что фактически столкновение произошло между тремя транспортными средствами, поскольку в третьем автомобиле никто не пострадал.

Допрошенный в судебном заседании краевого суда в качестве свидетеля "... " С.Д. показал, что 01.09.2018 он двигался на автомобиля Мерседес Бенц в попутном направлении с автомобилем Hyundai-SantaFe, р/з "... ", под управлением Осадчего С.И, который находился впереди от него на расстоянии 40-50 метров. Увидел, как в попутном с ними направлении двигался также и автомобиль КАМАЗ, который начал заезжать на полосу дороги, по которой двигался автомобиль Hyundai-SantaFe, р/з "... ", "придавливал" его, в результате чего произошло ДТП.

В жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенного судебного постановления и о прекращении производства по делу, поскольку дорожно-транспортное происшествие было совершено Осадчим С.И. в состоянии крайней необходимости.

Однако, утверждение Осадчего С.И. о необходимости прекращения производства по делу в силу п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ основано на неверном толковании норм действующего законодательства, и не может повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении на основании нижеследующего.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращённый вред.

В то же время водитель должен учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между участниками дорожного движения. При этом в случае возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что следует из положений п. 10 Правил дорожного движения.

Обстоятельства, при которых Осадчим С.И. было совершено данное административное правонарушение, и его действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно ст. 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ, подлежит оставлению без внимания, поскольку в рамках настоящего дела виновность данного водителя, не являвшегося участником ДТП, обсуждению не подлежит.

Факт совершения Осадчим С.И. правонарушения был обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Все доказательства получили надлежащую оценку в постановлении судьи городского суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Действия

Осадчего С.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол составлен без участия всех участников происшествия, что может послужить препятствием для получения страховой выплаты третьим участником ДТП, является несостоятельным, поскольку по смыслу действующего законодательства, указанное лицо, полагая, что произошедшим ДТП затрагиваются его права и законные интересы, не лишён возможности самостоятельно обратиться для возмещения причинённого материального ущерба в ином судебном порядке в рамках гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Осадчего С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оснований для освобождения Осадчего С.И. от административной ответственности не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрена повторность совершения однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Довод жалобы о том, что судья городского суда необоснованно указал на наличие отягчающего обстоятельства (повторное совершение однородного правонарушения), не может повлечь удовлетворение жалобы на основании нижеследующего.

Как следует из представленных материалов, назначенное Осадчему С.И. наказание определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Имеющаяся в материалах дела карточка водителя свидетельствует о том, что заявитель неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ, вместе с тем должных выводов для себя не сделал, совершив правонарушение, связанное с причинением вреда здоровью гражданина.

Вред потерпевшей до настоящего времени не возмещён.

При назначении наказания судья городского суда учёл характер и обстоятельства совершённого административного правонарушения, личность виновного, мнение потерпевшей, назначив наказание не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, при этом не найдя достаточных оснований для назначения наказания в виде административного штрафа.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст.3 Федерального закона от

10.12.1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В связи с изложенным, а также исходя из оценки фактических обстоятельств дела, учитывая последствия административного правонарушения в виде причинения вреда здоровью Платоновой Т.И, мнение последней относительно вида и размера назначенного наказания, прихожу к выводу, что назначение Осадчему С.И. наказания в виде штрафа не будет способствовать целям административного наказания, предусмотренного ст. 3.1 КоАП РФ.

При этом, основания, при которых наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного Осадчему С.И. наказания, в том числе с учётом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется, а посему оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Будённовского городского суда Ставропольского края от 28.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Осадчего С.И. - оставить без изменения, жалобу Осадчего С.И. - без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда О.В. Загорская