Решение Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2019 г. по делу N 7a-53/2019

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мозговой А.А. на постановление судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 20.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Мозговой А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 20.12.2018 года ИП Мозговая А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей (далее - постановление от 20.12.2018).

Не согласившись с указанным постановлением судьи, Мозговая А.А. подала жалобу, в обоснование которой указала, что судом первой инстанции при вынесении постановления не были рассмотрены и учтены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ. Наказание назначено без учёта требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ. Судом не была рассмотрена возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ. Полагает, что при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, нарушение не содержит угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества, государства.

"... " М.Н, гражданин Азербайджана, с которым ИП Мозговой А.А. заключён трудовой договор, зарегистрирован в инспекции налоговой службы, отделении пенсионного фонда и службе социального страхования, в которые вовремя и в полном объеме перечислялись налоги и взносы. В Отдел МВД России по г. Железноводску предоставлялись справки 2-НДФЛ для оформления "... " М.Н. вида на жительство, которое он получил за время трудовой деятельности у ИП Мозговой А.А. Считает, что отсутствие претензий к "... " М.Н. со стороны миграционной службы и получение им вида на жительство подтверждает отсутствие угрозы государству и обществу, а оплата налогов исключает нанесение финансового ущерба государству. Кроме того, "... " М.Н. состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, имеет двух несовершеннолетних детей, также граждан Российской Федерации, имеет совместно нажитое жилье, что отражено в материалах дела. Согласно сведениям, полученным из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ИП

Мозговая А.А. относится к категории субъекта "Микропредприятие". Административное нарушение совершено ею впервые, что согласуется с положениями ч. 1 ст. 4.1.1. Согласно налоговым декларациям по Единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, доход ИП Мозговой А.А. составляет 30531 рубль в месяц, соответственно, административное наказание в виде штрафа в сумме 200000 рублей считает вынесенным с нарушением соблюдения конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания. Просит постановление судьи от 20.12.2018 отменить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав представителя Мозговой А.А. - Мозговую И.А, поддержавшую доводы жалобы, просившую отменить обжалуемое постановление судьи городского суда, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии сч. 3 ст. 18.15КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силупримечанияк ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии сп. 8 ст. 13Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Формаипорядокподачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Формыипорядокпредставления уведомлений утверждены Приказом Министерства внутренних дел РФ от 10.01.2018 г. N 17 "О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации".

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 06.12.2018 в 17 часов 00 минут в отделении по вопросам миграции Отдела МВД России по городу Железноводску, каб. N 5, в ходе проведенного административного расследования N 698 от 29.11.2018, установлено, что ИП Мозговая А.А. не уведомила Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю о заключении трудового договора с иностранным гражданином Республики Азербайджан "... " М.Н, "... " года рождения, который был заключен 02.04.2018 по настоящее время, в установленный законом трёхдневный срок.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснением Мозговой И.А, письмом начальника отдела разрешительно-визовой работы "... " Ю.А, служебной запиской специалиста-эксперта отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Железноводску от 23.11.2018, распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки N 541 от 23.11.2018, актом проверки N 541 от 28.11.2018, рапортом начальника ОВМ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельством о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории РФ, копией трудового договора N 4 от 02.04.2018, объяснением "... " М.Н, выпиской из ЕГРИП, уведомлением о составлении протокола.

Таким образом, деяние индивидуального предпринимателя

Мозговой А.А, не исполнившей надлежащим образом возложенные на неё законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренногочастью 3 статьи 18.15КоАП РФ.

Факт ненаправления индивидуальным предпринимателем

Мозговой А.А. в установленный срок в органы миграционной службы уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и не оспаривался Мозговой А.А. в ходе производства по делу.

Вопреки доводам жалобы, требованиястатьи 24.1КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренныестатьей 26.1данного Кодекса.

Постановлением от 25.02.2014 г. N 4-П Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности ряда положений статейКоАП РФ.

Оспоренные заявителями нормативные положения, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний служат основанием для наложения на юридическое лицо административного штрафа за конкретное административное правонарушение.

Конституционный Суд признал оспоренные положения несоответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В указанном постановлении Конституционный Суд РФ указал, что впредь до внесения надлежащих законодательных изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные оспоренными нормами, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Рассматривая возможность снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в каждом конкретном случае необходимо учитывать все имеющиеся элементы массива обстоятельств в совокупности.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью4.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статья4.1 КоАПРФ дополнена частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с ч. 3.2 ст.4.1 КоАПРФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст.4.1 КоАПРФ).

Таким образом, суд вправе снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц административной санкцией при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 3.2 ст.4.1 КоАПРФ.

Как следует из материалов дела, Мозговой А.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей, т.е. меньше минимально возможного размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, с учётомпримечанияк статье 18.1 и с применением положенийч.ч. 3.2,3.3

ст. 4.1данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания совершенного Мозговой А.А. правонарушения малозначительным и освобождения её от административной ответственности на основаниистатьи 2.9КоАП РФ не имеется.

Аналогичный довод был предметом проверки суда первой инстанции.

Судья городского суда пришёл к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении Мозговой А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренногоч. 3 ст. 18.15КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленногоч. 1 ст. 4.5названного Кодекса для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил

:

Постановление судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 20.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Мозговой А.А. оставить без изменения, жалобу Мозговой А.А. - без удовлетворения.

Судья Ставропольского краевого суда О.В. Загорская