Решение Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2019 г. по делу N 7a-56/2019

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хахалева Н.Н. на постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хахалева Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.12.2018 года Хахалев Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (далее - постановление от 04.12.2018 г.).

Не согласившись с указанным постановлением судьи, Хахалев Н.Н. подал жалобу, в обоснование которой указал, что не согласен с фактом установленного наезда на автомобиль потерпевшего, так как он не заметил, как коснулся кузовом своего автомобиля кузова автомобиля потерпевшего, однако раскаялся в наступивших последствиях. Утверждает, что фактический ущерб отсутствует, потерпевший каких-либо требований имущественного характера Хахалеву Н.Н. не предъявлял. Суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о возможности освобождении Хахалева Н.Н. от административной ответственности ввиду малозначительности совершённого правонарушения, учитывая его преклонный возраст (77 лет) и необходимость использования транспортного средства для поездок с супругой, находящейся в пенсионном возрасте за продуктами питания и в медицинские учреждения. Кроме этого, Хахалев Н.Н. является ветераном труда, как и его супруга, что может расцениваться как обстоятельства, характеризующие личность лица привлекаемого к административной ответственности.

Просит постановление судьи Промышленного районного суда

г. Ставрополя от 04.12.2018 года отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершённого правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав Хахалева Н.Н, поддержавшего доводы жалобы, просившего отменить обжалуемое постановление судьи районного суда, производство по делу прекратить, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, установлено, в частности, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 16.09.2018 в 18 часов 10 минут, в районе дома N 34/2 по ул. Пирогова в г. Ставрополе, Хахалев Н.Н, управляя автомобилем ВАЗ 21110, р/з "... ", принадлежащим "... " Н.Н, допустил наезд автомобиль Фольксваген Поло, р/з "... ", принадлежащий "... " М.Г, под управлением Овчияна Я.Г, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 21), протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС "... " Г.А. (л.д. 8), справкой о ДТП (л.д. 6), схемой места происшествия (л.д. 6 оборот); письменными объяснениями Хахалева Н.Н, Овчияна Я.Г. (л.д. 12, 22); актом осмотра транспортного средства (л.д. 18), а также иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Хахалева Н.Н. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении 26 ВК N 064062 от 27.09.2018 Хахалев Н.Н. никаких объяснений и замечаний по содержанию протокола не отразил ( л.д. 3).

В письменных объяснениях от 23.09.2018, отобранных инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД г.Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Хахалев Н.Н. пояснил, что 16.09.2018 примерно в

18 часов 10 минут он находился в районе дома N 34/2 по ул. Пирогова в

г. Ставрополе, управляя автомобилем ВАЗ 21110, р/з "... ", и зацепил автомобиль Фольксваген Поло, р/з "... ", после чего уехал домой ( л.д. 12)

Указанные выше обстоятельства в судебном заседании районного суда Хахалев Н.Н. не отрицал (л.д. 26).

Неустранимых сомнений в виновности Хахалева Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеется.

Довод жалобы Хахалева Н.Н. об отсутствии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия со ссылкой на то обстоятельство, что он не заметил столкновения транспортных средств, является несостоятельным, поскольку повреждения автомобилей свидетельствуют о явном характере ДТП, что исключает возможность того, что Хахалев Н.Н. мог не заметить столкновения. При таких обстоятельствах, виновность Хахалева Н.Н. в совершении вмененного правонарушения сомнений не вызывает, а довод о том, что он покинул место ДТП неумышленно, подлежит отклонению.

Довод жалобы Хахалева Н.Н. о том, что механические повреждения транспортных средств являются незначительными, так как фактический ущерб отсутствует, потерпевший каких-либо требований имущественного характера Хахалеву Н.Н. не предъявлял, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в зависимости от степени повреждения автомобилей не находится.

Довод жалобы Хахалева Н.Н. о малозначительности административного правонарушения не может служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления на основании нижеследующего.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение наказания должно соответствовать принципу разумности и справедливости.

Исходя из характера и обстоятельств совершения Хахалевым Н.Н. административного правонарушения, а также принимая во внимание виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, совершённое им правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об игнорировании требований закона.

Наказание Хахалеву Н.Н. назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств, характера совершённого административного правонарушения, а также личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Состоявшееся судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в данной жалобе, не имеется.

С учётом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил

:

Постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хахалева Н.Н. оставить без изменения, жалобу Хахалева Н.Н. - без удовлетворения.

Судья Ставропольского краевого суда О.В. Загорская