Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 февраля 2019 г. по делу N 33-1240/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Пестовой Н.В,

судей Серёгиной А.А, Фёдоровой Г.И.

с участием прокурора Лазаревой Н.А,

при секретаре Гайнутдиновой А.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе негосударственного учреждения здравоохранения "Дорожная клиническая больница на станции Хабаровск-1 ОАО "РЖД", апелляционной жалобе Бояновской С. А. на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 12 декабря 2018 года по исковому заявлению Бояновской С. А. к негосударственному учреждению здравоохранения "Дорожная клиническая больница на станции Хабаровск-1 открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Серёгиной А.А, пояснения Бояновской С.А, заключение прокурора Лазаревой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бояновская С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к негосударственному учреждению здравоохранения "Дорожная клиническая больница на станции Хабаровск-1 открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - НУЗ "ДКБ на станции-1 ОАО "РЖД") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что с 14 сентября 1989 года она трудоустроена на должность "данные изъяты" в Узловую больницу на ст. Вяземская. В связи с реорганизацией учреждения ее неоднократно трудоустраивали в порядке перевода в иные организации, но фактически место работы оставалось одним и тем же. С 01 октября 2013 года она считалась работающей в НУЗ "ДКБ на станции-1 ОАО "РЖД" в должности "данные изъяты" на станции Вяземская. 15 марта 2017 года в связи с сокращением численности штата работников она была переведена на должность "данные изъяты" на основании дополнительного соглашения N к трудовому договору от 01 февраля 2005 года, место работы было указано прежнее, по "адрес" 20 июля 2018 года работодатель уведомил ее об изменении определенных сторонами условий трудового договора. Согласно уведомлению, ответчик, руководствуясь ст. 74 Трудового кодекса РФ, в соответствии с проведением организационно-штатных мероприятий, связанных с приведением в соответствие занимаемых должностей штатного расписания территориальному месту их нахождения, определилее рабочее место по "адрес", при этом не гарантировал предоставление жилья или оплату найма жилого помещения в г..Хабаровске, с предложенными условиями она не согласилась, о чем указала в уведомлении. В период с 04 по 21 сентября ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, с 03 по 11 сентября 2018 г..она находилась на больничном, листок нетрудоспособности передала работодателю. С 12 сентября по 09 октября 2018 года она находилась в отпуске с выездом за пределы Хабаровского края. 12 октября 2018 года она ознакомилась с приказом об увольнении, получила на руки трудовую книжку. Согласно приказу N от 21 сентября 2018 года, она уволена с 21 сентября 2018 года по п. 7 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Увольнение по указанному основанию считает незаконным, полагает, что должна быть уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Ее местом работы являлся дневной стационар КДЦ в г..Вяземский, который ликвидирован. Считает, что основанием увольнения не может являться лишь уведомление, как это указано в приказе об увольнении, уведомление не является документом, который влечет за собой правовые последствия. Полагает, что незаконно уволена в период нахождения в отпуске. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред. Просит суд признать приказ об увольнении незаконным, обязать ответчика восстановить ее на работе в должности "данные изъяты" взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 22 сентября 2018 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, взыскать расходы за юридические услуги в сумме 3 000 рублей.

Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 12 декабря 2018 года исковые требования Бояновской С.А. удовлетворены частично.

Постановлено признать приказ от 21 сентября 2018 года N "о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" в отношении Бояновской С.А. незаконным. Восстановить Бояновскую С.А. на работе в прежней должности "данные изъяты", место работы: "адрес" а, согласно дополнительному соглашению N от 15 марта 2017 года к трудовому договору N от 01 февраля 2005 года. Взыскать с НУЗ "Дорожная клиническая больница на станции Хабаровск-1 открытого акционерного общества "Российские железные дорога" в пользу Бояновской С.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 39 401,21 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей. Взыскать с НУЗ "Дорожная клиническая больница на станции Хабаровск-1 ОАО "РЖД" в доход местного бюджета государственную пошлину сумме 1 682,03 рублей. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

С постановленным решением суда не согласилось НУЗ "Дорожная клиническая больница на станции Хабаровск-1 ОАО "РЖД", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что истец работала медицинским регистратором, основан только на пояснениях истца и показаниях свидетеля Яниной Н.В. Восстанавливая истца на работе, суд не принял во внимание, что деятельность ответчика по указанному адресу прекращена. Полагает, что отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Бояновская С.А. просит изменить решение суда в части восстановления ее на работе, а именно изменить формулировку увольнения на увольнение в связи с ликвидацией организации на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения Бояновской С.А, заключение прокурора Лазаревой Н.А, полагающей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 57, 77, 74, 237, 394 Трудового кодекса РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 21, 60 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2, установив, что 15 марта 2017 года Бояновская С.А. переведена на должность "данные изъяты", с рабочим местом по "адрес" а по месту организации врачебного здравпункта на "адрес", структурное подразделение на ст. Вяземская было исключено из штатного расписания, сокращены все должности, "данные изъяты" на ст. Хабаровск-1 ОАО "РЖД" не включала в себя обособленное подразделение, каким являлся врачебный здравпункт на ст. Вяземская, оценив показания свидетеля Яниной Н.В. в совокупности с другими доказательствами по делу, исходил из того, что после закрытия врачебного здравпункта на ст. Вяземская структурной реорганизации производства не произошло, истец выполняла должностные обязанности регистратора во врачебном здравпункте не предусмотренные ее трудовым договором, принимая во внимание, что в силу с. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что истец выполняла должностные обязанности санитарки дневного стационара КДЦ, пришел к выводу, что оснований для увольнения Бояновской С.А. по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ не имелось, увольнение является незаконным и произведено с нарушением ст. 74 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно примерены нормы материального права и правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Довод апелляционной жалобы НУЗ "Дорожная клиническая больница на станции Хабаровск-1 ОАО "РЖД" о том, что вывод суда о работе истца медицинским регистратором, основан только на пояснениях истца и показаниях свидетеля Яниной Н.В, судебная коллегия отклоняет, поскольку всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В данном случае, доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представлено не было.

Исключение из штатного расписания структурного подразделения на ст. Вяземская, сокращение должностей, свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании.

Основание увольнения по сокращению численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, в данном случае не имелось оснований для применения положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям.

Кроме того, при применении работодателем положений ст. 74 Трудового кодекса РФ запрещается изменение трудовой функции работника, содержание которой определяется в соответствии с ч. 1 ст. 57 Трудового кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на ст. 151 Гражданского кодекса РФ о том, что отсутствуют основания для компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

К спорным правоотношениям сторон не подлежит применению ст. 151 Гражданского кодекса РФ, поскольку правоотношения сторон являются трудовыми.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в связи с чем, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку признал увольнение незаконным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что восстанавливая истца на работе, суд не принял во внимание прекращение деятельности ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, поэтому суд первой инстанции восстановил Бояновскую С.А. на работе в прежней должности "данные изъяты", место работы: "адрес" а.

Довод апелляционной жалобы истца об изменении формулировки увольнения на увольнение в связи с ликвидацией организации на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд рассмотрел спор в пределах заявленных требований, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 12 декабря 2018 года по исковому заявлению Бояновской С. А. к негосударственному учреждению здравоохранения "Дорожная клиническая больница на станции Хабаровск-1 открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы НУЗ "Дорожная клиническая больница и Бояновской С. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Пестова Н.В.

Судьи Серёгина А.А.

Фёдорова Г.И.