Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 февраля 2019 г. по делу N 33-1346/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кустовой С.В.

судей: Тарасовой А.А, Железовского С.И.

при секретаре: Тищенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2019 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска к Исмаиловой С. А. Кызы о возложении обязанности произвести отчуждение земельного участка, по апелляционной жалобе департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А, объяснения представителя истца Картавой А.Э, представителя ответчика Исмаилова Б.Г.о, судебная коллегия

установила:

Департамент муниципальной собственности администрации г.Хабаровска обратился с иском в суд к Исмаиловой Севиндж А. К. о возложении обязанности произвести отчуждение земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что согласно выпискам ЕГРН гражданка "данные изъяты" 22.12.2008 зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью 120 кв.м. из категории земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальный жилой дом, с кадастровым N, расположенный по "адрес". Исмаилова С.А.К, как гражданин иностранного государства не может обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, при этом, законодатель возложил на ответчика обязанность произвести отчуждение земельных участков.

Просит суд с учетом уточнения требований обязать ответчика в течение месяца с момента вынесения решения суда произвести отчуждение принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, площадью 120 кв.м, из категории земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальный жилой дом, с кадастровым N, расположенного по "адрес".

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 11 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Департамент муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с решением суда. Указывает на то, что законодательством предусмотрено право органа местного самоуправления на обращение в суд с настоящим иском. Полагает, что суд неверно толкует ст. 238 ГК РФ, закон не обязывает обращаться с требованиями о принудительной продаже земельного участка именно с торгов, а лишь регулирует исполнение судебного акта. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела: договор аренды земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040665:27 не действует, местоположение спорного земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, следовательно, нельзя говорить о том, что земельный участок расположен под домом. Право собственности не могло быть зарегистрировано за ответчиком в силу закона.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238).

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Указом Президента Российской Федерации от 9 января 2011 года N 26 утвержден перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками. В указанный перечень включено муниципальное образование городской округ " Город Хабаровск".

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела:

Исмаилова С.А.К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не является гражданином РФ, является гражданкой "данные изъяты" (л.д.15).

Согласно договору купли-продажи от 05.03.2002 (л.д.103) Исмаилова (Гарибова) С.А.К. приобрела у Яковенко В.А. ? доли в праве собственности на одноэтажный жилой дом по "адрес", расположенный на земельном участке мерою 359,21 кв.м, общей площадью 77,7 кв.м, жилой площадью 55,1 кв.м. Земельный участок находится в аренде согласно договору аренды от 27.02.2002 N.

Как следует из договора аренды, заключенного между Яковенко В.А. и ДМС от N (л.д.132-135) арендодатель по договору представляет арендатору во временное пользование часть земельного участка площадью 61,42 кв.м, входящую в состав земельного участка 122,84 кв.м, для использования под ? долю индивидуального жилого дома и земельный участок площадью 279,79 кв.м, для использования под надворные постройки, плодово-ягодные насаждения и огород.

16.10.2008 Хегай С.Г. и Исмаилова С.А.К. заключили соглашение о разделе домовладения и прекращения долевой собственности в отношении жилого дома "адрес", одноэтажного, размером общеполезной площади 122,2 кв.м, в том числе жилой площади 81,5 кв.м. (л.д.130). Согласно п. 2 соглашения Хегай С.Г. приобретает в собственность изолированную часть дома с отдельным входом, под номером 2, общей площадью 38,3 кв.м.

Право собственности Исмаиловой С.А.К на часть дома, общей площадью 38,3 зарегистрировано 03.03.2009 (.л.д.120).

В судебном заседании представитель ответчика Исмаилов Б.Г.о. при обозрении судом кадастрового паспорта от 16.01.2009 (л.д.122), указал, что часть дома, которая принадлежит ответчику, имеет литеры А, А1, часть дома с литером А", принадлежала Хегай С.Г, которую она впоследствии продала и новые владельцы данную часть жилого дома достроили.

Сведения о собственниках части дома, ранее принадлежавшей Хегай, не представлены.

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке N, площадью 120,27 кв.м. (л.д.95), кадастрового паспорта здания от 16.01.2009 (л.д.122), часть жилого дома с литером А2, расположена на земельном участке 27:23:0040665:43, площадью 120,27 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д.7-12) земельный участок с кадастровым N, площадью 120,27 кв.м, имеет назначение: земли населенных пунктов, индивидуальный жилой дом; принадлежит на праве собственности Исмаиловой С.А.К, гражданке Азербайджана, право собственности зарегистрировано 22.12.2008. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира "адрес", граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На спорном земельном участке, принадлежащем ответчику, располагается жилой дом, часть которого принадлежит ответчику, часть третьему лицу.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность понуждения собственника к продаже земельного участка, в случае, когда имущество принадлежит принудительной продаже по решению суда - суд выносит решение о продаже земельного участка на торгах, либо имущество передается в муниципальную собственность, оснований не согласится с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исследуя правомерность избранного способа реализации запрета на нахождение в собственности иностранного гражданина земельного участка, посредством понуждения собственника продать имущество, коллегия судей исходит из следующего.

Земельные участки, расположенные на приграничных территориях, входящих в утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 9 января 2011 года N 26 Перечень, и находящиеся на праве собственности у иностранных граждан, должны быть отчуждены в установленном Российским законодательством порядке.

Порядок отчуждения такого имущества определен в статье 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества (пункт 2).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена определенная процедура принудительного прекращение права собственности на имущество, которое не может находиться в собственности граждан.

Так, собственник обязан самостоятельно продать такое имущество в течение установленного законом срока, а в случае его бездействия, имущество подлежит принудительной продаже по решению суда, - в таком случае суд выносит решение о продаже земельного участка на торгах, либо имущество передается в государственную или муниципальную собственность.

В данной связи и поскольку возможность понуждения собственника к продаже земельного участка законодательством не предусмотрена, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апеллянта относительного того, что закон не обязывает обращаться с требованиями о принудительной продаже земельного участка именно с торгов, а лишь регулирует исполнение судебного акта, основаны на неверном толковании норм материального права. В силу прямого указания части 2 статьи 238 ГК РФ в случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, а именно договор аренды земельного участка с кадастровым N не действует, местоположение спорного земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: "адрес" граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, следовательно, нельзя говорить о том, что земельный участок расположен под домом, основанием для отмены постановленного судебного акта не являются, поскольку, как указано выше, возможность понуждения собственника к продаже земельного участка действующим законодательством не предусмотрена, в случае его бездействия, земельный участок подлежит продаже на торгах, либо имущество передается в государственную или муниципальную собственность.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 11 декабря 2018 года по делу по иску департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска к Исмаиловой Севиндж А. К. о возложении обязанности произвести отчуждение земельного участка -оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска -без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Кустова

Судьи: А.А. Тарасова

С.И. Железовский