Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-1124/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Пьянкова Д.А., судей Симоновой Т.В., Смирновой М.А. при секретаре Араслановой О.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 04 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам Подольнева Романа Владимировича, Гураспишвили Александра Александровича на решение Дзержинского районного суда города Перми от 23 ноября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Гураспишвили Александра Александровича в пользу Подольнева Романа Владимировича денежные средства в размере 2277 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 91 рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А, пояснения представителя истца Максимова С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подольнев Р.В. обратился в суд с иском к Гураспишвили А.А. о признании факта незаконного владения ответчиком принадлежащей истцу 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****, в период с 24 июля 2017 года по 21 июня 2018 года; о взыскании доходов от незаконного владения и использования имущества истца в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 1/6 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. С июля 2017 года указанное имущество выбыло из законного владения истца в связи с продажей другим собственником 5/6 доли в квартире Гураспишвили А.А. и заменой последним замков на входные двери в квартиру. В июне 2018 года по требованию Подольнева Р.В. проведена проверка законности пользования квартирой, в ходе которой установлен факт пользования квартирой несколькими лицами по договору аренды квартиры от 21 сентября 2017 года. Истец не давал согласия на передачу квартиры в пользование третьим лицам. После проведения проверки была достигнута договоренность об освобождении третьими лицами квартиры в срок до 21 июня 2018 года. Таким образом, за период с июля 2017 года по 21 июня 2018 года Гураспишвили А.А. незаконно использовал часть квартиры без согласия истца, из которого извлек доход в размере 15000 рублей.

Истец Подольнев Р.В, будучи извещенным о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик Гураспишвили А.А. в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Гураспишвили А.А. просит решение отменить в связи недоказанностью указанных в иске обстоятельств. По договору аренды ответчик сдавал 5/6 долей в квартире. Доля истца в виде отдельной комнаты, о чем ранее с ответчиком была достигнута устная договоренность, была свободна. Сумма арендной платы была указана формально, поскольку квартирой пользовались родственники ответчика, оплачивали коммунальные услуги и производили ремонт. Денежные средства ответчик от них не получал.

В апелляционной жалобе истец Подольнев Р.В. просит решение суда отменить по мотиву неправильной оценки установленных судом обстоятельств. Квартира выбыла из владения истца с июля 2017 года, ответчиком были заменены замки в дверях. В ходе обращения в правоохранительные органы истцу стало известно о сдаче квартиры Гураспишвили А.А. в аренду третьим лицам с получением ежемесячного дохода. Судом не в полном объеме были исследованы материалы проверок, суд принял во внимание только часть информации. Факт проживания в квартире и отсутствие согласия истца на это третьи лица не оспаривали. Ответчик незаконно использовал часть квартиры истца путем сдачи ее в аренду третьим лицам в период с июля 2017 года по 21.06.2018 года. Уменьшение судом размера компенсации считает незаконным.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Максимов С.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал, в удовлетворении апелляционной жадлбы Гураспишвили А.А. просил отказать.

Истец, ответчик надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли. В силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика суммы дохода, которые он извлек от использования имущества истца, и государственной пошлины в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: ****, являются с 27 октября 2016 года истец Подольнев Р.В. - 1/6 доля в праве, с 18 июля 2017 года ответчик Гураспишвили А.А. - 5/6 доли в праве. Доли в праве общей долевой собственности Подольнева Р.В. и Гураспишвили А.А. в натуре не выделены, порядок пользования жилым помещением между сособственниками не определен.

21 сентября 2017 года между Гураспишвили А.А. (арендодатель) и М, Р. (арендаторы) заключен договор аренды части жилого помещения (квартиры), согласно которому арендодатель предоставил арендаторам в пользование сроком на 11 месяцев с 20 сентября 2017 года по 20 августа 2018 года 5/6 часть 3-хкомантной квартиры общей площадью 58 кв.м, расположенной по адресу: ****. Согласие Подольнева Р.В. на передачу квартиры в аренду третьим лицам при заключении договора либо после в период его исполнения Гураспишвили А.А. не получено. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, также подтверждаются свидетельскими показаниями М, данными в ходе проверки правоохранительным органам.

Удовлетворяя исковые требования Подольнева Р.В. о взыскании с ответчика пропорционально доли в праве общей долевой собственности суммы дохода, которую он извлек от использования общего имущества, суд первой инстанции правомерно руководствовался положения ст. ст. 246 - 248 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что стороны как участники общей долевой собственности на имущество имеют равное право пользования всем жилым помещением, в связи с чем распоряжение им, в том числе сдача в аренду, могло осуществляться только по соглашению всех участников. Согласие собственника Подольнева Р.В. на заключение договора аренды и передаче жилого помещения в пользование третьим лицам, получением дохода только ответчиком отсутствует. Возможность установить факт сдачи в аренду исключительно помещения, приходящегося на долю ответчика, отсутствует. Получение Гураспишвили А.А. дохода от сдачи в аренду квартиры третьим лицам подтверждается договором аренды от 21.09.2017 года.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования частично за период с 21 сентября 2017 года по 02 ноября 2017 года, суд первой инстанции не учел, что ответчиком не представлено доказательств досрочного расторжения договора аренды от 21.09.2017 года и возврата арендаторами жилого помещения собственникам 02 ноября 2017 года. Доводы истца об освобождении квартиры третьими лицами только 21 июня 2018 года ответчиком не опровергнуты.

В силу ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 Гражданского кодекса РФ).

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, использование жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности, в том числе сдача его в аренду, должно осуществляться с общего согласия всех собственников, а при его недостижении - по решению суда. Платежи по договорам аренды, заключенным в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей долевой собственности в соответствии с приведенными нормами гражданского права.

В данном деле участники общей долевой собственности не пришли к согласованию порядка и способа использования принадлежащего им имущества. Квартира, включая жилые помещения и места общего пользования, передана по договору аренды третьим лицам только ответчиком Гураспишвили А.А, при этом истец согласия на передачу квартиры в аренду не давал. Договором аренды предусмотрена оплата за аренду квартиры в размере 10000 рублей ежемесячно. Имущество передано в аренду на срок с 20 сентября 2017 года по 20 августа 2018 года (11 месяцев). В материалах дела отсутствуют доказательства досрочного расторжения договора аренды и освобождения помещения арендаторами ранее 21 июня 2018 года.

Доводы апеллянта Гураспишвили А.А. о том, что он не получал доход от сдачи квартиры по договору, формальном составлении договора, судебной коллегией отклоняются, поскольку при наличии письменного доказательства (договора аренды) соответствующими достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены, опровергаются материалами проверок правоохранительных органов.

Учитывая, что доход от сдачи внаем имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон, является общим имуществом и подлежит распределению между участниками долевой собственности пропорционально их долям, принимая во внимание, что своей доли дохода от сдачи внаем жилого помещения в спорный период истец не получал, согласия на распоряжение принадлежащей ему доли не давал, ответчик обязан выплатить истцу 1/6 долю полученного им дохода, что составит за период с 20 сентября 2017 года по 21 июня 2018 года 15 000 рублей.

Достаточных и достоверных доказательств незаконного использования Гураспишвили А.А. квартиры с целью передачи ее третьим лицам в период с 24 июля 2017 года по 20 сентября 2017 года как правильно указал суд первой инстанции в материалы дела не представлено. Объяснения Ч. от 24 июля 2017 года обоснованно не приняты судом допустимыми доказательствами, поскольку не позволяют суду бесспорно установить факт возмездного проживания каких-либо иных лиц (не являющихся собственниками спорной квартиры) непосредственно в указанный период времени.

Учитывая, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика, изменена, решение суда в части взыскания с Гураспишвили А.А. государственной пошлины пользу Подольнева Р.В. в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда города Перми от 23 ноября 2018 года изменить в части размера взысканных сумм и государственной пошлины, апелляционную жалобу Подольнева Романа Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Гураспишвили Александра Александровича в пользу Подольнева Романа Владимировича денежные средства в сумме 15000 рублей и судебные расходы в размере 400 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу Подольнева Романа Владимировича и апелляционную жалобу Гураспишвили Александра Александровича - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: