Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 февраля 2019 г. по делу N 33-1366/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю,

судей Савельева А.А, Рубан О.Н,

при секретаре Нечаевой Е.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 февраля 2019 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Уткиной Зои Ивановны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 ноября 2018 г, которым постановлено:

Взыскать с Уткиной Зои Ивановны в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по договору потребительского кредита N **от 17 декабря 2014 г. в размере 380115,29 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7001,15 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк" к Пигасовой Анастасии Викторовне об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль VOLKSWAGEN POLO, год выпуска **, идентификационный N **, двигатель N **, кузов N **, цвет белый, в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита от 17 декабря 2014 г, - отказать.

Признать Пигасову Анастасию Викторовну добросовестным приобретателем автомобиля VOLKSWAGEN POLO, год выпуска **, идентификационный N **, двигатель N **, кузов N **, цвет белый.

Признать прекращенным залог транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, год выпуска **, по договору потребительского кредита N ** от 17 декабря 2014 г, заключенный между ООО "Русфинанс Банк" и У.

Заслушав доклад судьи Савельева А.А, пояснения представителей ответчика Уткиной З.И. - Эбергардт Т.С, Уткиной Е.С, Уткиной Л.В, настаивавших на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика (истца по встречному иску) Пигасовой А.С. - Соловьевой Д.А, поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее по тексту - ООО "Русфинанс Банк") обратилось в суд с иском к Уткиной З.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Пигасовой А.В. об обращении взыскания на транспортное средство.

Пигасова А.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Русфинанс Банк" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога.

Судом первой инстанции постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Уткина З.И, с решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции неправильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал неправильную оценку собранным по делу доказательствам, нарушил нормы материального и процессуального права. По мнению автора апелляционной жалобы, судом при вынесении решения не учтено, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, указав, что из ответа ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" N ** от 13 ноября 2018 г. усматривается, что страховая компания не отказывает банку в страховой выплате по существу правоотношений, обращает внимание на то, что банком не представлены все необходимые документы для решения вопроса о страховой выплате. Данные обстоятельства имеют значение для дела, поскольку исключают гражданско-правовую ответственность ответчика Уткиной З.И. перед истцом. Суду первой инстанции следовало привлечь страховую компанию не в качестве третьего, в качестве соответчика. Апеллянт не согласна с привлечением Уткиной З.И. в качестве ответчика, поскольку первоначально иск был предъявлен к Д, затем по ходатайству истца, суд первой инстанции произвёл замену на ответчика Уткину З.И, при этом не учел, что по существу истец отказался от иска к Д. и привлек к участию в деле Уткину З.И. в качестве ответчика. По мнению апеллянта, ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не является для суда обязательным, суд не связан с ходатайством истца, в данном случае не применима статья 39 ГПК РФ. Суд, разрешая ходатайство истца должен был исходить из правил статьи 41 и части 3 статьи 40 ГПК РФ, а Д. должна была участвовать в деле в качестве соответчика, поскольку считает, что задолженность по договору потребительского кредита является в соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту -

СК РФ) общей задолженностью супругов. По мнению автора апелляционной жалобы, решение в части признания Пигасовой А.В. добросовестным приобретателем автомобиля затрагивает интересы Уткиной З.И, поскольку суд удовлетворив иск Пигасовой А.В, возложил на Уткину З.И. ответственность по выплате задолженности. По мнению апеллянта, судом при вынесении решения не учтены его доводы о том, что Пигасова А.В. не является добросовестным приобретателем автомобиля, указав на то, что само по себе отсутствие сведений о залоге в Едином реестре залогов, не является достаточным основанием для признания Пигасовой А.В. добросовестным приобретателем. Излагая обстоятельства дела, апеллянт указывает, что паспорт транспортного средства на спорный автомобиль, без которого сделка не возможна, находился в банке, и Пигасова А.В. не могла не знать о данном препятствии к заключению договора купли-продажи автомобиля. В договоре отсутствуют условия о передаче автомобиля покупателю, без передачи покупателю паспорта транспортного средства не может перейти право собственности на автомобиль. Условие договора о возникновении права собственности на автомобиль у покупателя противоречит статье 164 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, если законом предусмотрена государственная регистрация сделки, правовые последствия наступают после её регистрации.

От Пигасовой А.В. поступили возражения на апелляционную жалобу Уткиной З.И, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (части 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО "Русфинанс Банк", удовлетворяя встречные требования Пигасовой А.В. суд первой инстанции применил положения статей 12, 218, 309-310, 329, 334, 349, 352, 418, 809-811, 819, 1112, 1142, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в обжалуемом решении, и применены судом первой инстанции правильно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика Эбергардт Т.С. заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, разрешая ходатайство представителя ответчика Уткиной З.И. на наличие оснований к переходу к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку ООО " *** "Страхование жизни" и Д. необходимо привлечь к участию в деле в качестве соответчиков, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Исходя из указанных норм закона, учитывая основание, изложенное представителем ответчика Уткиной З.И. - Эбергарлт Т.С, судебная коллегия не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 декабря 2014 г. между кредитором - ООО "Русфинанс Банк" и заёмщиком У. заключен договор потребительского кредита N ** (далее по тексту - кредитный договор), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 520459,43 руб, на срок до 17 декабря 2018 г. включительно.

Условия кредитного договора банком были исполнены, что подтверждается выпиской по счету, ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, но обязательства по погашению задолженности ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

Задолженность по кредитному договору составляет 380115,29 руб, в том числе текущий долг по кредиту в размере 101837,87 руб, долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере 217525,03 руб, долг по неуплаченным в срок срочным процентам в размере 60752,39 руб, что подтверждается расчетом, представленным ООО "Русфинанс Банк".

Расчет задолженности, представленный стороной истца, районным судом проверен, признан верным, размер задолженности стороной ответчика не опровергнут, иного расчета не представлено.

Судом первой инстанции также установлено, что заемщик У. умер 11 декабря 2016 г, что подтверждается записью акта о смерти N **

от 12 декабря 2016 г.

Ответчик Уткина З.И. - мать умершего У. является наследником первой очереди после его смерти.

После смерти заемщика У. нотариусом Пермского городского нотариального округа М. было заведено наследственное дело.

14 июня 2017 г. нотариусом наследнику Уткиной З.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату, расположенную по адресу:

г. Пермь, ул. ****, стоимостью 672818,72 руб, земельного участка, расположенного по адресу: ****, стоимостью ** руб, денежных средств, хранящихся во вкладах наследодателя, находящихся в ***.

Суд первой инстанции, установив, что Уткина З.И. приняла наследство У, руководствуясь статьями 1112, 1175 ГК РФ, разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" (пункты 59-61), пришел к верному выводу об удовлетворении требований ООО "Русфинанс Банк", взыскав с Уткиной З.И. в пользу банка задолженность по кредитному договору, заключенному между ООО "Русфинанс Банк" и У, умершим 11 декабря 2016 г, в размере 380115,29 руб. в пределах стоимости принятого наследства.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Уткиной З.И. о том, что надлежащим ответчиком и лицом с которого подлежит взысканию сумма задолженности является супруга умершего - третье лицо Д, поскольку из наследственного дела умершего У, следует, что супруга умершего У. - Д. отказалась от принятия наследства в пользу матери умершего - Уткиной З.И.

Районным судом также установлено, что в целях обеспечения выданного кредита между залогодержателем ООО "Русфинанс Банк" и залогодателем У. был заключен договор залога приобретаемого имущества N **, из условий которого следует, что залогодатель предоставляет залогодержателю в залог следующее имущество: транспортное средство: модель VOLKSWAGEN POLO, год выпуска **, идентификационный

N **, двигатель N **, кузов

N **.

25 декабря 2015 г. между У. и Пигасовой А.В. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства стоимостью 450000,00 руб, по которому Пигасова А.В. (до брака Горбунова) приобрела у У. спорный автомобиль, передала за него денежные средства в полном объеме.

Судом первой инстанции также установлено, что, приобретая спорный автомобиль, Пигасова А.В. предприняла все меры предосторожности и разумности, перед покупкой транспортного средства через официальный интернет - сайт Федеральной нотариальной палаты, Госавтоинспекции проверила наличие/отсутствие обременений в виде ограничений, залогов на транспортном средстве зарегистрировано не было, автомобиль был свободен от притязания других лиц.

Спорный автомобиль в залоге не находится, что следует из краткой выписки из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, выданной нотариусом.

О том, что автомобиль находится в залоге ООО "Русфинанс Банк" Пигасова А.В. узнала только при получении искового заявления Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Факт передачи автомобиля и его нахождение у Пигасовой А.В. сразу после заключения договора купли-продажи от 25 декабря 2015 г. подтверждается страховым полисом ЕЕЕ N **, срок действия которого: с 12 декабря 2015 г. по 11 декабря 2016 г. и лицами, допущенными к управлению спорным транспортным средством указаны: П1. и Пигасова А.В, заказ-нарядом N ** от 20 января 2016 г. на проведение ремонтных работ и актом о выполнении работ от 23 января 2016 г, по которым работы были приняты супругом истца (ответчика) Пигасовым С.В, свидетельством о соответствии транспортного средства, с установленным на него газобаллонным оборудованием, требованиям безопасности

от 15 января 2016 г. с указанием заказчика - собственника Г.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Русфинанс Банк" к ответчику Пигасовой А.В. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль VOLKSWAGEN POLO, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при заключении договора купли-продажи от 25 декабря 2015 г. спорного автомобиля, ответчик не знала и не должна была знать, что приобретаемый ею автомобиль является предметом залога.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о добросовестном характере действий Пигасовой А.В. при приобретении спорного транспортного средства, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк" к Пигасовой А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество

Суд первой инстанции, учитывая положения статей 12, 218, 329, 349, 352 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, пришел к верному выводу о признании прекращенным залога транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и У.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика Уткиной З.И. в пользу истца ООО "Русфинанс Банк" суд первой инстанции взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 7001,15 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы районного суда соответствуют изложенным в судебном акте обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заёмщика в пределах стоимости принятого наследства, поскольку верно установил, что наследником принято наследство, а задолженность по кредитному договору не погашена.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении взыскания на заложенное имущество и удовлетворил заявленные ответчиком встречные исковые требования о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля и прекращении залога на спорный автомобиль, поскольку Пигасова А.В, приобретая данное транспортное средство не знала и не могла знать о наличии на него обременения. Кроме того, информация о залоге транспортного средства отсутствовала в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Доводы апеллянта о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, привлечении страховой компании в качестве соответчика, судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно статьям 809, 810, части 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу части 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В статьях 961, 963, 964 ГК РФ перечислены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавшего наступлению страхового случая.

С учетом приведенных положений закона, поскольку риск невозврата кредита в связи с болезнью или смертью заемщика был застрахован, истец вправе защитить нарушенное право двумя способами - либо путем обращения с соответствующими требованиями к страховщику либо путем предъявления требований к наследникам заемщика как правопреемникам по обязательствам последнего.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу в связи с чем то обстоятельство, что истец обращению к страховщику предпочел обращение с иском к наследникам, не может рассматриваться как ненадлежащий способ защиты и как злоупотребление правом, подтверждением намерения причинить вред наследникам заемщика.

Законом не предусмотрены императивные нормы, предписывающие использование кредитором при наступлении страхового случая возможности использования лишь одного способа защиты права - путем обращения к страховщику.

Доводы апеллянта о том, что условие договора купли-продажи о возникновении права собственности на автомобиль у покупателя противоречит статье 164 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании материального закона.

В соответствии со статьей 164 ГК РФ государственной регистрации подлежат сделки с землей и другим недвижимым имуществом в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Законом может быть установлена государственная регистрация сделок с движимым имуществом определенных видов.

Государственная регистрация договора купли-продажи транспортного средства законом не предусмотрена.

Транспортное средство подлежит регистрации в органах ГИБДД, где автомобилю присваивается государственный регистрационный знак и владельцу выдается паспорт транспортного средства.

Доводы автора апелляционной жалобы о несогласии с привлечением Уткиной З.И. в качестве ответчика, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Доводы апеллянта о том, что Добролюбова Н.В. должна была участвовать в деле в качестве соответчика, поскольку считает, что задолженность по договору потребительского кредита является в соответствии со статьей 39

СК РФ общей задолженностью супругов, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не основаны на законе.

Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда первой инстанции о признании Пигасовой А.В. добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, отсутствие сведений о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, не является достаточным основанием для признания Пигасовой А.В. добросовестным приобретателем, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно части 2 статьи 352 ГК РФ залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Порядок применения статей 352, 353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г, согласно которому Федеральным законом N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее по тексту - Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) изменена редакция

статьи 352 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г. измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1

статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

Договор купли-продажи спорного имущества между У. и Пигасовой А.В. был заключен 25 декабря 2015 г, т.е. после вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.

Достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля Пигасова А.В. знала или должна была знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не имеется.

Материалами дела не опровергнуты доводы Пигасовой А.В. о том, что до заключения договора купли-продажи она предприняла все разумные меры, чтобы убедиться в правомерности действий продавца У. по отчуждению имущества.

Кроме того, как видно из материалов дела, уведомление о залоге движимого имущества до настоящего времени не было зарегистрировано в реестре залогов, что также с очевидностью подтверждает доводы истца об отсутствии у них возможности узнать о залоге автомобиля в момент его приобретения в 2015 г.

Доказательств обратного в соответствии со статьей 56 ГПК РФ материалы дела не содержат.

Сам по себе факт приобретения истцами автомобиля без паспорта транспортного средства, не может свидетельствовать о том, что Пигасова А.В, знала или должна была знать о залоге приобретенного автомобиля.

Иные доводы апелляционной жалобы Уткиной З.И. не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, основаны на неправильном толковании закона, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального права и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми

от 26 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Уткиной Зои Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: