Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 февраля 2019 г. по делу N 33-627/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А,

судей областного суда Усенко О.А, Егоровой И.В,

при секретаре Ивановой Л.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Садыкова Б.М. - Казакова В.Ю. на решение Енотаевского районного суда "адрес" от 12 октября 2018 года по иску Садыкова Б. М. к Серсингалиеву Н. К, Пак Э. Э, Ким В. В, действующим за себя и в интересах несовершеннолетних Ким Е. В. и Ким К. В, Шеиной З. С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки и прекратившим права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Садыков Б.М. обратился в суд с иском, указав, что в N года его родители Садыков М. и Садыкова Х.С. приобрели в собственность жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в котором он с родителями и его братьями Сарсенгалиевым Н.К. и Садыковым С. проживали до 1982 года. В ДД.ММ.ГГГГ году его мать Садыкова Х.С. подарила этот дом ему, оформив жилой дом согласно похозяйственной книге сельского совета. С N года он проживал в жилом доме со своей супругой и сыном. В ДД.ММ.ГГГГ году истец выехал из данного жилого дома и предоставил его в безвозмездное пользование своему брату Садыкову С.М, который стал проживать в данном доме со своей сожительницей Шеиной З.С. В ДД.ММ.ГГГГ году его брат Садыков С.М. умер, и истец согласился, чтобы в доме осталась проживать Шеина З.С. до тех пор, пока ему не понадобится дом. В N года из объявления в газете он узнал, что указанный жилой дом выставлен на продажу. В последующем стало известно, что согласно решениям Енотаевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за Шеиной З.С. признано право собственности на спорный жилой дом. На основании заявления Садыкова Б.М. решение Енотаевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, а решение Енотаевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционным определением Астраханского областного суда. Считает, что юридически значимым обстоятельством по данному делу является определение судом круга наследников после смерти Садыкова С, которыми является он и неполнородный брат Серсингалиев Н.К. Ответчик Шеина З.С. не является в силу закона наследником имущества, открывшегося после смерти Садыкова С. Вступить в наследство в установленный законом срок он не имел возможности, так как не было доказательств родства между ним и умершим Садыковым С, поскольку в их свидетельствах о рождении имелись разночтения.

На основании решения Енотаевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт родственных отношений того, что Садыков Б.М. является родным братом Садыкову С, умершему ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между Шеиной З.С. и Пак Э.Э, Ким В.В, Ким Е.В. и Ким К.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Поскольку Шеина З.С. не приобрела право собственности на спорный дом в установленном законом порядке, считает указанный договор купли-продажи недействительным в силу его ничтожности, поскольку заключен с лицом, не имеющим право распоряжаться данным имуществом.

При указанных обстоятельствах, обращаясь в суд, истец просил восстановить ему срок, установленный для принятия наследства после смерти брата Садыкова С, признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шеиной З.С. и Пак Э.Э, Ким В.В, Ким Е.В. и Ким К.В. недействительным; применить последствия недействительности сделки, прекратить за ответчиками право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"; признать за ним право собственности на указанные жилой дом и земельный участок.

В судебном заседании Садыков Б.М. и его представитель Казаков В.Ю. исковые требования поддержали.

Ответчик Серсингалиев Н.К. исковые требования признал, не возражал против их удовлетворения.

Ответчики Пак Э.Э. и Ким В.В, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ким Е.В. и Ким К.В, представитель Пак Э.Э. - Елисеева С.В, Шеина З.С. и её представитель Маньшина Н.Л. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ГКУ "адрес" "Центр социальной поддержки населения "адрес"" Привалова Т.А. в судебном заседании просила суд оставить исковые требования без удовлетворения.

Решением Енотаевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Садыкова Б.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Казаков В.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом были неправильно определены обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права. При замене состава суда разбирательство не произведено судом с самого начала, документы о замене председательствующего судьи по делу с указанием причины замены судьи в материалах дела отсутствуют. Кроме того, указывает на необоснованность вывода суда об отсутствии оснований уважительности пропуска срока для принятия наследства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Маньшина Н.Л. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствие с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения представителя истца Казакова В.Ю, поддержавшего доводы жалобы, ответчиков Пак Э.Э, Шеину З.С. и её представителя Маньшину Н.Л, возражавших по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (статья 1142 ГК РФ).

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (пункт 1 статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 1152-1154 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно свидетельству о смерти 1-КВ N, Садыков Сарсенбай умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Садыков Б.М, являясь братом Садыкова Сарсенбая, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является наследником второй очереди после его смерти.

Также как установлено судом и не оспаривалось сторонами, при жизни Садыков С. проживал в незарегистрированном браке с Шеиной З.С. в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес".

Согласно решениям Енотаевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за Шеиной З.С. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

На основании обращений Садыкова Б.М. решение Енотаевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, а решение Енотаевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционным определением Астраханского областного суда.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шеина З.С. продала жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", Пак З.Э, Ким В.В. и их несовершеннолетним детям Ким Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ким К.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из сообщений нотариуса нотариального округа " "адрес"" "адрес" Черновой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщения нотариуса нотариального округа " "адрес"" "адрес" Завадской Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственное дело к имуществу Садыкова Сарсенбая, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Материалами дела также установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году истец Садыков Б.М. обращался с иском к администрации МО "Восточинский сельсовет" "адрес", Пак Э.Э. и Ким В.В, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ким Е.В. и Ким К.В, Шеиной З.С. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности и признании за ним права собственности в порядке наследования после смерти родного брата Садыкова С. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Енотаевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Садыкова Б.М. отказано.

Данными судебными актами установлено, что заявления о принятии наследства после смерти Садыкова С. истец Садыков Б.М. нотариусу не подавал, каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства, не совершал, в связи с чем не является наследником принявшим наследство.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившем законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства Садыков Б.М. указал, что вступить в наследство в установленный законом срок он не имел возможности в связи с отсутствием доказательств родства между ним и умершим Садыковым С. Факт родственных отношений был установлен на основании решения Енотаевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, соглашается с указанным выводом суда, поскольку доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременному обращению с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, стороной истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства отклоняются судебной коллегией.

Согласно статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, предусматривая возможность восстановления в судебном порядке срока для принятия наследства, законодатель исходит из наличия объективных обстоятельств, не позволивших наследнику своевременно реализовать свои наследственные права.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановления Садыкову Б.М. срока для принятия наследства после смерти брата Садыкова С, поскольку суду не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска указанного срока.

Зная о смерти наследодателя Садыкова С. ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе был обратиться к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства, но данным правом не воспользовался.

Отсутствие доказательств родства между ним и умершим Садыковым С, не могут быть признаны достаточным основанием для признания пропуска срока обоснованным, поскольку как следует из материалов дела, с заявлением об установлении факта родственных отношений с наследодателем Садыков Б.М. обратился впервые в 2018 году, то есть спустя девять лет после смерти Садыкова С.

При этом доводы заявителя жалобы о том, что срок для принятия наследства следует исчислять с момента вступления решения суда об установлении факта родственных отношений в законную силу, подлежат отклонению, поскольку противоречат положениям статьи 1113 и статьи 1154 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих единый для всех порядок исчисления срока для принятия наследства, равного шести месяцам со дня открытия наследства.

Суд, вопреки доводам жалобы, оценив указанные обстоятельства и доказательства, представленные в их обоснование, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Садыкова Б.М, поскольку истец на протяжении девяти лет после смерти брата имел реальную возможность своевременного обращения за принятием наследства.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении за ответчиками права собственности, поскольку истец не доказал наличие охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Заинтересованность лица в обращении в суд предполагает наступление для него правовых последствий рассмотрения заявленных им в суд требований.

По смыслу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Однако заявленные требования о признании сделки недействительной не обеспечивают восстановление прав истца Садыкова Б.М, не доказавшего своих наследственных прав в отношении спорного имущества.

Вопреки доводам жалобы, поскольку истцу в восстановлении срока для принятия наследства после смерти Садыкова Б. было отказано, судом также был сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для возникновения у истца права собственности в порядке наследования.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав истца, также следует признать необоснованным. Часть 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что разбирательство дела должно происходить при неизменном составе суда, в то же время не исключает возможность замены судьи в процессе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, после смены судьи рассмотрение дела в судебном заседании проводилось с самого начала, при рассмотрении дела были заслушаны объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, непосредственно исследованы доказательства. Таким образом, нарушений требований ч. 2 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции допущено не было.

По существу доводы апелляционной жалобы аналогичны утверждениям стороны истца в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, они сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, характер спорных правоотношений, закон, подлежащий применению. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Енотаевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Казакова В. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда