Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 февраля 2019 г. по делу N 33-24/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В,

судей Васильевой И.Л, Орловой Л.В,

при секретаре Васильевой Н.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Тирских Галине Васильевне, Тирских Олегу Григорьевичу о взыскании задолженности по договору кредитной линии с лимитом выдачи за счет стоимости наследственного имущества Тирских Григория Даниловича

по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска

от 10 ноября 2017 года,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что 14 марта 2012 года между ОАО "СКБ-банк" и ООО АТП "Дилижанс" был заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи.

В соответствии, с которым ОАО "СКБ-банк" предоставил заемщику кредит с лимитом выдачи в размере 2 700000 руб. двумя траншами (2 000000 руб. и 700000 руб.) сроком по 14 марта 2019 года включительно с уплатой процентов в размере, сроки и порядке, установленными п.п. 1.5, 1.7, 3.3. кредитного договора.

Согласно условиям договора кредит должен быть возвращен заемщиком в полном объеме к окончанию срока, на который открыта кредитная линия в порядке, установленным графиком возврата кредита и дополнительными соглашениями к кредитному договору.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору банком заключены договоры поручительства с Тирских О.Г, с Тирских Г.Д, с Тирских А.Г, с ООО Служба бытового сервиса "Дворецкий", с ООО АТП "Дилижанс" договор залога имущества.

В нарушение условий кредитного договора заемщик несвоевременно уплачивал банку проценты за пользование предоставленным кредитом, нарушал сроки погашения кредита. Последний платеж должником был осуществлен 25 июля 2014 года.

24 июня 2015 года истец направил в адрес заемщика, поручителей и залогодателя претензии об отказе банка в одностороннем порядке от исполнения кредитного договора и его расторжении с 10 июля 2015 года, предъявил требование о досрочном возврате кредита, оставшееся без удовлетворения.

28 августа 2015 года ОАО "СКБ-банк" обратилось в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО АТП "Дилижанс", Тирских Г.Д, Тирских О.Г, Тирских А.Г, ООО СБС "Дворецкий" о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2 481 214,48 руб, обращении взыскания на заложенные транспортные средства.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 апреля 2016 по делу N 2-2261/2016 исковые требования банка удовлетворены.

Однако на момент рассмотрения дела в Октябрьском районном суде

г. Екатеринбурга стало известно, что поручитель Тирских Г.Д. умер

(дата изъята). Производство по делу в части требований ОАО "СКБ-банк" к Тирских Г.Д. судом было прекращено.

В соответствии п. 2 договора поручительства (номер изъят) от

14 марта 2012 года, заключенного с Тирских Г.Д, поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору в полном объеме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, поручители и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Смерть должника не относится к тем обстоятельства, с которыми закон связывает возможность прекращения обязательства из договора поручительства.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу по иску Тирских Г.В. к (данные изъяты), Тирских Д.А, Тирских О.Г. о признании права собственности на супружескую долю в части совместно нажитого имущества, исковые требования Тирских Г.В. удовлетворены в полном объеме.

Указанным решением установлено, что 15 апреля 2010 года Тирских Г.Д. было оформлено (данные изъяты).

Нотариусом после смерти Тирских Г.Д. выданы свидетельства о праве на наследство:

- (данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Один из наследников Тирских Г.Д. - Тирских А.Г. умер (дата изъята).

Из наследственного дела Тирских А.Г, умершего (дата изъята), следует, что к нотариусу обратились с заявлениями о принятии наследства после смерти Тирских А.Г. его сыновья: Тирских Д.А. (данные изъяты). Тирских Г.В. подано заявление об отказе от причитающейся ей по закону доли наследственного имущества в пользу Тирских Д.А.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с Тирских Г.В, Тирских О.Г, в пользу ПАО "СКБ-банк" за счет стоимости наследственного имущества Тирских Г.Д. задолженность по договору кредитной линии

от 14 марта 2012 года в общей сумме 2 481 214,48 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20606 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 октября 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники Тирских Г.Д, умершего (дата изъята) : Тирских Г.В. и Тирских О.Г.

Определением суда от (дата изъята) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены наследники Тирских А.Г.: Тирских Д.А. и (данные изъяты).

28 марта 2017 года заочным решением Октябрьского районного суда

г. Иркутска исковые требования ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" удовлетворены.

13 октября 2017 года определением Октябрьского районного суда

г. Иркутска заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "СКБ-банк" Голубина С.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Не согласна с выводами суда о прекращении обязательства умершего поручителя перед банком. Смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения ст. 367 ГК РФ связывают возможность прекращения поручительства. Обязанность поручителя отвечать за исполнение заемщиком обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью поручителя и не требует его личного участия. Поэтому такое обязательство смертью должника (поручителя) на основании п.1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к наследникам поручителя в порядке универсального правопреемства.

Обращает внимание на допущенные судом при рассмотрении дела процессуальные нарушения. Так о дате судебного заседания, состоявшегося

10 ноября 2017 года, банк был извещен только в день заседания. Из оспариваемого решения представителю банка стало известно о том, что ранее принятое по делу заочное решение отменено, однако определение об отмене заочного решения в адрес банка не поступало.

Апелляционным определением от 27 февраля 2018 года решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 ноября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Иркутского областного суда от

26 ноября 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 февраля 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениям к нему представитель Тирских Г.В, Тирских О.Г. - Казарин Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В, объяснения представителя ответчиков Тирских Г.В, Тирских О.Г. Казарина Н.А, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (абз.1 п.2, п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Согласно ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Названным требованиям процессуального закона обжалуемое решение суда не соответствует и подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм материального права.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях, с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем, по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно статье 418 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Суд первой инстанции установил, что 14 марта 2012 года между ОАО "СКБ-банк" (в настоящее время ПАО "СКБ-банк") и ООО АТП "Дилижанс" (Заемщик) был заключен Договор кредитной линии с лимитом выдачи (номер изъят) в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, денежные средства траншами (часть кредита) посредством открытия кредитной линии, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 кредитного договора). В соответствии с кредитным договором целью предоставления кредита является инвестирование на срок по 14 марта 2019 года с возвратом по частям в соответствии с графиком возврата кредита, установленным сторонами; общая сумма предоставляемых денежных средств (лимит выдачи) - не более 2 700 000 руб.

В день заключения кредитного договора банк обязался открыть заемщику кредитную линию: первый транш в сумме 2 000 000 руб. предоставлялся заемщику после выполнения им условия, предусмотренного п. 2.1.1 Договора - надлежащее оформление договоров поручительства; второй и последующий транши на сумму 700 000 руб. предоставлялись заемщику после выполнения условия, предусмотренного п. 2.12 Договора в части предоставления обеспечения в виде залога приобретаемых транспортных средств в количестве 4 шт, залоговой стоимостью не менее 700 000 руб.

Банк выполнил свои обязательства по выдаче заемщику первого транша в сумме 2 000 000 руб. и второго транша в сумме 700 000 руб.

В обеспечение обязательств заемщика ООО АТП "Дилижанс" по кредитному договору банком заключен Договор поручительства

(номер изъят) от 14.03.2012 с Тирских Г.Д, в соответствии с которым последний обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком - ООО АТП "Дилижанс" всех обязательств по кредитному договору в полном объеме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, поручители и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Суд, также установил, что в нарушение условий кредитного договора заемщик ООО АТП "Дилижанс" несвоевременно уплачивал банку проценты за пользование предоставленным кредитом, нарушал сроки погашения очередной части кредита, последний платеж осуществлен 25.07.2014.

24 июня 2015 года истец направил в адрес заемщика, поручителей, в том числе в адрес Тирских Г.Д, претензии об отказе в одностороннем порядке от исполнения кредитного договора и его расторжении с 10 июля 2015 года, а также предъявил требование о досрочном возврате кредита, которое осталось без удовлетворения.

2 сентября 2015 года истец обратился в Октябрьский районный суд

г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ООО АТП "Дилижанс", Тирских Г.Д, Тирских О.Г, Тирских А.Г, ООО СБС "Дворецкий" о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2 481 214,48 руб, обращении взыскания на заложенные транспортные средства.

(дата изъята) Тирских Г.Д. умер.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2016 по делу N 2-2261/2016 исковые требования удовлетворены. В пользу кредитора солидарно с ООО АТП "Дилижанс" и Тирских О.Г. взыскано 2 481 214,48 руб, обращено взыскание на заложенные по договору залога имущества транспортные средства.

Производство по делу в части требований к Тирских Г.Д. и Тирских А.Г. прекращено в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ в связи со смертью указанных лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что правоспособность Тирских Г.Д. прекращена в связи со смертью, исходя из требований ст.17 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору за счет стоимости наследственного имущества поручителя Тирских Г.Д.

Кроме того, суд указал, что Тирских О.Г. по договору кредитной линии являлся самостоятельным поручителем, в отношении которого имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда

г. Екатеринбурга от 18 апреля 2016 года о взыскании в том числе с него солидарно денежных средств размере 2481214,48 руб.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия находит необоснованными, не соответствующими нормам материального права.

По смыслу положений приведенных выше правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками поручителя о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Установив факт заключения 14 марта 2012 года договора кредитной линии с лимитом выдачи между истцом и ООО АТП "Дилижанс", наличие задолженности по кредитному договору в размере 2481214,48 руб, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не дал надлежащей оценки имеющимся по делу доказательствам, неверно применил нормы материального права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд не дал надлежащей оценки нормам материального права, предусматривающим ответственность наследников умершего поручителя по имеющимся у него долгам.

Как следует из содержания статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения указанной статьи связывают возможность прекращения поручительства.

Обязанность поручителя отвечать за исполнение заемщиком обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью поручителя и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации также не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Таким образом, исходя из толкования положений указанных выше статей в их системной взаимосвязи, в случае смерти поручителя его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из изложенного, обязательства поручителя Тирских Г.Д. перешли в порядке универсального правопреемства к его наследникам Тирских Г.В. и Тирских О.Г, обязанными отвечать перед кредитором в солидарном порядке с должником и другими поручителями в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судебная коллегия приходит к выводу о незаконности решения суда, вынесенного с нарушением норм материального права, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебной коллегией у нотариуса истребована надлежащим образом заверенная копия наследственного дела к имуществу, умершего Тирских Григория Даниловича, согласно которому наследниками по завещанию являются Тирских Александр Григорьевич, Тирских Олег Григорьевич, Тирских Галина Васильевна.

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Стоимость наследственного имущества Тирских Г.Д, перешедшего к Тирских Г.В. составляет 100379 (сто тысяч триста семьдесят девять) руб. 32 коп.

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Стоимость наследственного имущества Тирских Г.Д, перешедшего к Тирских О.Г. составляет: в квартире 1178822 (один миллион сто семьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать два) руб. 97 коп, в гаражном боксе - 2820468 (два миллиона восемьсот двадцать тысяч четыреста шестьдесят восемь) руб. 17 коп, доли в уставном капитале ООО автотранспортное предприятия "Дилижанс" - 1500 (одна тысяча пятьсот) руб, общая стоимость наследственного имущества - 4000791 (четыре миллиона семьсот девяносто один) руб. 14 коп.

С учетом представленных в дело доказательств, исходя из приведенных данных свидетельств о праве на наследство по завещанию о составе принятого наследства, отсутствия доказательств принятия иного наследственного имущества, ответчики отвечают перед кредитором по договору поручительства, заключенному с Тирских Г.Д. в пределах стоимости принятого ими наследственного имущества: Тирских Г.В. в пределах 100379 (сто тысяч триста семьдесят девять) руб. 32 коп, Тирских О.Г. в пределах 4000791 (четыре миллиона семьсот девяносто один) руб. 14 коп.

Исходя из изложенного, с Тирских Г.В, Тирских О.Г. в пользу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" подлежит взысканию солидарно задолженность по договору кредитной линии с лимитом выдачи (номер изъят) от 14.03.2012 в общей сумме 2481214 (два миллиона четыреста восемьдесят одна тысяча двести четырнадцать) руб. 48 коп, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, оставшегося после смерти Тирских Г.Д, умершего (дата изъята).

Вывод суда о том, что Тирских О.Г. по договору кредитной линии являлся самостоятельным поручителем, в отношении которого имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда

г. Екатеринбурга от 18 апреля 2016 года о взыскании в том числе с него солидарно денежных средств размере 2481214,48 руб, не влияет на наличие у Тирских О.Г. обязанности по погашению долга наследодателя.

Рассматриваемые требования основаны на иных правовых основаниях, вытекающих из наследственных правоотношений. Поскольку Тирских О.Г. является наследником умершего поручителя Тирских Г.Д, принял после его смерти наследство, в соответствии с законодательством, оценка которому дана выше, он несет ответственность по долгам наследодателя поручителя по кредитному договору.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 20606 (двадцать тысяч шестьсот шесть) руб, в долевом порядке, исходя из стоимости наследственного имущества каждого ответчика: с Тирских Г.В. в размере 743 (семьсот сорок три) руб. 71 коп, с Тирских О.Г. в размере 19862 (девятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят два) руб. 29 коп.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Тирских Галине Васильевне, Тирских Олегу Григорьевичу о взыскании задолженности по договору кредитной линии с лимитом выдачи за счет стоимости наследственного имущества Тирских Григория Даниловича отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Тирских Галине Васильевне, Тирских Олегу Григорьевичу о взыскании задолженности по договору кредитной линии с лимитом выдачи за счет стоимости наследственного имущества Тирских Григория Даниловича удовлетворить.

Взыскать солидарно с Тирских Галины Васильевны, Тирских Олега Григорьевича в пользу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженность по договору кредитной линии с лимитом выдачи (номер изъят) от 14.03.2012 в общей сумме 2481214 (два миллиона четыреста восемьдесят одна тысяча двести четырнадцать) руб. 48 коп. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, оставшегося после смерти Тирских Григория Даниловича, умершего (дата изъята).

Взыскать в пользу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" государственную пошлину с Тирских Галины Васильевны в размере 743 (семьсот сорок три) руб. 71 коп, с Тирских Олега Григорьевича в размере 19862 (девятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят два) руб. 29 коп.

Судья-председательствующий

Судьи

Л.В. Горбачук

И.Л. Васильева

Л.В. Орлова