Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 07 февраля 2019 г. по делу N 33-603/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Лозовой Н.В.,

судей Кулакова А.В, Харитоновой В.А.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

07 февраля 2019 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Винея" Леонтьева С.М.

на решение Центрального районного суда г. Твери от 09 ноября 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования прокурора Московского района г. Твери к ООО "Винея" о возложении обязанности организовать и обеспечить ограничение доступа на объект - удовлетворить.

Обязать ООО "Винея" в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить ограничение доступа на объект, расположенный по адресу: "адрес" в границах четырех смежных земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, посторонних лиц, путем выполнения работ по установлению сплошного ограждения по периметру строительной площадки указанного объекта, отвечающего требованиям ГОСТ 23407-78 "Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия", утвержденных и введенных в действие Постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 13.12.1978 года N232, а именно: установить сплошное ограждение высотой не менее 2 метров с оборудованным сплошным защитным козырьком, выдерживающим действие снеговой нагрузки и нагрузки от падения мелких одиночных предметов".

Судебная коллегия

установила:

Прокурор Московского района города Твери в интересах Российской Федерации и в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО "Винея", в котором, с учетом уточнений, просил обязать ответчика в срок один месяц с момента вступления решения в законную силу организовать и обеспечить ограничение доступа на объект, расположенный по адресу: "адрес", в границах четырех смежных земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, посторонних лиц, путем выполнения работ по установлению сплошного ограждения по периметру строительной площадки указанного объекта, отвечающего требованиям ГОСТ 23407-78 "Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия", утвержденных и введенных в действие Постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 13 декабря 1978 года N232, а именно: установить сплошное ограждение высотой не менее 2 метров с оборудованным сплошным защитным козырьком, выдерживающим действие снеговой нагрузки и нагрузки от падения мелких одиночных предметов.

В обоснование иска указано, что прокуратурой Московского района г. Твери на основании обращения Смирнова Д.Е. проведена проверка исполнения законодательства в сфере градостроения, в ходе которой установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N, N, принадлежащих ООО "Винея" на праве собственности (доля в праве

20/100), располагается здание, возведенное последним без получения разрешения на строительство третьего этапа строительства 250-квартирного дома. Здание представляет собой кирпичное строение, находится без надлежащего содержания, на объекте отсутствуют частично окна. Периметральное ограждение здания установлено, однако, нарушена целостность ограждения, в связи с чем, у посторонних лиц имеется доступ к зданию, в том числе малолетних детей. Объект находится без надлежащего содержания и присмотра, в непосредственной близости от мест массового пребывания людей, в окружении жилых домов, проезжей части дороги, пешеходной дороги. В результате прекращения эксплуатации объекта он приведен в ненадлежащее состояние: отсутствует частично остекление в оконных проемах, оконные проемы не заколочены. Таким образом, указанное здание представляет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которые могут беспрепятственно проникнуть на территорию объекта. Необходимые меры по воспрепятствованию несанкционированного доступа посторонних лиц к зданию не принимаются. В настоящее время строительные работы на указанном объекте не производятся, однако, он не законсервирован надлежащим образом, доступ посторонних лиц к объекту не ограничен. Таким образом, на ООО "Винея" возлагается обязанность по соблюдению указанных требований по принятию мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание или сооружение.

В судебном заседании представитель истца прокурора Московского района г. Твери Волков С.С. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом последующих уточнений, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Винея", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Конкурсный управляющий ООО "Винея" Леонтьев СМ, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представил суду письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования прокурора не признал и просил в удовлетворении отказать по следующим основаниям.

Объект незавершённого строительства расположен на четырех смежных земельных участках: земельный участок с кадастровым номером N площадью 774 кв.м, земельный участок с кадастровым номером N площадью 725 кв.м, земельный участок с кадастровым номером N площадью 689 кв.м, земельный участок с кадастровым номером N площадью 1050 кв.м, в каждом из которых ООО "Винея" имеет долю в праве. Как указано в исковом заявлении прокурора, в силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом; согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором. Однако, право собственности на объект незавершенного строительства не зарегистрировано. Прокурор не обосновал обязанность именно конкурсного управляющего Леонтьева С.М. ограничить доступ на объект незавершенного строительства. ООО "Винея" в лице конкурсного управляющего Леонтьева С.М. является не надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу. ГОСТ 23407-78 "Ограждения инвентарные строительных участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия" не может быть применим в данном случае, поскольку право собственности ООО "Винея" на объект незавершенного строительства отсутствует, то и оснований для производства работ на объекте не имеется. Кроме того, объект незавершённого строительства по определению не является строительной площадкой, никаких строительно-монтажных работ на объекте не производиться. Во исполнение требований к ограждениям строительных площадок на территории города Твери, утвержденных Решением Тверской городской Думы от 16 октября 2014 года N 368 (ред. от 27 октября 2017 года) "Об утверждении Правил благоустройства города Твери", ООО "Винея" было исполнено требование об установлении ограждения на территории объекта незавершенного строительства, работы на котором не ведутся.

Таким образом, требования Прокурора Московского района г..Твери в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Винея" в лице конкурсного управляющего Леонтьева С.М. являются необоснованными.

Представитель третьих лиц Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери и администрации города Твери Тарасов В.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, полагал их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание представители третьих лиц Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, отзыв на иск суду не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое конкурсный управляющий ООО "Винея" Леонтьев С.М. просит отменить.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не исследовал фактические обстоятельства дела, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к вынесению необоснованного решения.

Отвергая выводы суда первой инстанции, указывает, что суд необоснованно оставил без внимания довод представителя ответчика о том, что право собственности на объект незавершенного строительства за ООО "Винея" не зарегистрировано, следовательно, последний в силу положений ст.210 ГК РФ не может нести обязанность по содержанию данного недвижимого имущества. Фактическое владение (пользование) долями в земельных участках не порождает обязанности ООО "Винея" возвести согласно ГОСТ 23407-78 ограждение по периметру.

Кроме того, апеллянт отмечает, что ГОСТ 23407-78, положенный в основу решения суда, не может быть применим, поскольку территория, на которой размещен объект незавершенного строительства, строительной площадкой не является, так как никаких строительно-монтажных работ на объекте не производится.

В решении суда сделан вывод о нарушениях со стороны ООО "Винея" норм земельного и градостроительного законодательства, но какие именно нормы были нарушены, в решении суда не указано.

Апеллянт обращает внимание на то, что ООО "Винея" действительно осуществляло строительство 250-квартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", однако разрешение на строительство 3 очереди строительства (2,3 блок-секции) Департаментом архитектуры и строительства администрации города Твери не выдавалось, право собственности на объект незавершенного строительства не зарегистрировано.

Поскольку с 26 декабря 2016 года в отношении ООО "Винея" было введено конкурсное производство и внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации, функции застройщика оно не осуществляет.

Также, автор жалобы указывает на нарушение норм процессуального права при вынесении обжалуемого решения, поскольку судебное заседание, назначенное на 22 октября 2018 года, было отложено на 09 ноября 2018 года с целью уточнения исковых требований прокурором Московского района г. Твери, которые были уточнены в судебном заседании 09 ноября 2018 года и в этом же судебном заседании была оглашена резолютивная часть решения. Однако, представитель ООО "Винея" в указанную дату не имело возможности присутствовать, а уточненные исковые требования не получило, что лишило ответчика возможности представить возражения. Данные нарушения в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда.

На апелляционную жалобу от прокурора Московского района г.Твери поступили возражения, в которых содержится критика её доводов, и просьба оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113-118 ГПК РФ, кроме прокурора, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения прокурора Мироновой М.С, возражавшей против удовлетворения жалобы, заслушав докладчика по делу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции, по обращению Смирнова Д.Е. прокуратурой Московского района города Твери 17 июля 2018 года проведена проверка исполнения законодательства в сфере градостроения на предмет соблюдения со стороны ответчика норм и правил проведения консервации объекта, а именно 3-й очереди (2,3 секции) 250 квартирного жилого дома, расположенного на улице "адрес", в результате которой установлено, что согласно выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 17 августа 2018 года земельные участки с кадастровыми номерами N (доля в праве общей долевой собственности 20/100), N (доля в праве общей долевой собственности 20/100), N (сведения о зарегистрированных правах отсутствуют), 69:40:0200021:97 (доля в праве общей долевой собственности 1/4 ) принадлежат ООО "Винея" и администрации г. Твери на праве общей долевой собственности.

Из материалов дела следует, что застройщиком 3-й очереди строительства (2,3 секции) 250 квартирного жилого дома на "адрес" является ООО "Винея".

На указанных земельных участках ООО "Винея" возвело здание без получения разрешения на строительство 3-го этапа строительства 250-квартирного дома.

Как следует из материалов проверки, здание, расположенное по вышеуказанному адресу, представляет собой кирпичное строение, находится без надлежащего содержания. Периметральное ограждение здания установлено, однако, нарушена целостность ограждения, в связи с чем, у посторонних лиц имеется доступ к зданию, в том числе малолетних детей. Объект находится без надлежащего содержания и присмотра, в непосредственной близости от мест массового пребывания людей, в окружении жилых домов, проезжей части дороги, пешеходной дороги. В результате прекращения эксплуатации объекта он приведен в ненадлежащее состояние: отсутствует частично остекление в оконных проемах, оконные проемы не заколочены. К зданию имеется свободный доступ неопределенного круга лиц, что представляет непосредственную опасность.

Данные обстоятельства также подтверждены актом осмотра объекта капитального строительства от 23 августа 2018 года, составленным представителями Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Твери, и протоколами об административном правонарушении от 06 августа 2018 года N 40 и N 41. В отношении конкурсного управляющего ООО "Винея" Леонтьева С.М. были вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 1648-АК/18, N 1647-АК/18 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 35 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Как следует из положений пп. б, е пункта 9 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2011 года N 802, в состав работ по консервации объекта входит монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, или демонтаж таких конструкций и элементов, принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

В соответствии с пунктом 6.2.9 СНиП 12-01-2004 СП 48.13330.2011 "Организация строительства" если эксплуатация имеющихся и оставляемых на строительной площадке зданий и сооружений прекращается, застройщиком должны быть приняты меры, исключающие причинение вреда населению и окружающей среде (отключены коммуникации, опорожнены имеющиеся емкости, удалены опасные или ядовитые вещества и т.п.). Лицо, осуществляющее строительство, должно принять меры, препятствующие несанкционированному доступу в здание людей и животных.

Согласно пункту 6.15.1 СНиП 12-01-2004 СП 48.13330.2011 "Организация строительства" при необходимости прекращения работ по строительству объекта или их приостановки на срок более 6 месяцев должна выполняться консервация объекта -приведение объекта и территории, использованной для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций и безопасность объекта для населения и окружающей среды.

В силу п. 6.2.2 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

Суд первой инстанции, проанализировав положения ст. 209, 210 ГК РФ, ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ, ст. 1, 3, 35, 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Правила проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2011 года N 802, СНиП 12-01-2004 СП 48.13330.2011 "Организация строительства", ГОСТ 23407-78 "Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия", пришел к выводу об обоснованности заявленных прокурором требований и об их удовлетворении.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллеги не имеется.

Довод жалобы о том, что ООО "Винея" является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как право собственности на незавершенное строительством объект за последним не зарегистрировано, а также то обстоятельство, что разрешение на строительство 3 очереди не выдавалось, а ООО "Винея" с 26 декабря 2016 года признано несостоятельным (банкротом) и строительство не осуществляет, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства правового значения для установления обязанности организовать и обеспечить ограничение доступа на объект не имеют, поскольку согласно пункту 6.2.9 СНиП 12-01-2004 СП 48.13330.2011 "Организация строительства" именно лицо, осуществляющее строительство объекта, должно принять меры, препятствующие несанкционированному доступу к зданию людей.

На основании установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также учитывая, что именно ООО "Винея" организовало строительную деятельность многоквартирного жилого дома, обслуживая возведенный объект, суд пришел к обоснованному выводу, что данное юридическое лицо обязано обеспечить установление ограждения строительной площадки, не допуская нарушений требований действующего законодательства, путем установления сплошного ограждения высотой не менее 2 метров с оборудованным сплошным защитным козырьком, выдерживающим действие снеговой нагрузки и нагрузки от падения мелких одиночных предметов.

Срок, установленный судом для исполнения решения суда, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, учитывая порядок и сроки проведения всех необходимых мероприятий к принятию мер, препятствующих несанкционированному доступу, по мнению судебной коллегии, является разумным.

Ссылка в апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2016 года, которым ООО "Винея" признано банкротом, не опровергает выводов суда, поскольку признание застройщика банкротом необходимо для включения участников строительства в реестр требований кредиторов, и не означает, что общество с указанного момента не несет обязанностей по ограничению доступа на объект строительства.

Доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений при принятии судом уточненных исковых требований не нашли своего подтверждения по результатам апелляционного рассмотрения. Согласно протоколу судебного заседания от 16 октября 2018 года, представителем истца было заявлено ходатайство об объявлении перерыва для уточнения исковых требований, которое было удовлетворено. 22 октября 2018 года судебное заседание было продолжено, в котором заявленное ходатайство представителя истца было удовлетворено и принято заявление об уточнении исковых требований, в связи с чем судебное заседание было отложено на 09 ноября 2018 года. Согласно отчету о почтовых отправлениях, судебная корреспонденция с приложением уточненного искового заявления была своевременно направлена как в адрес ООО "Винея", так и в адрес конкурсного управляющего, однако в судебном заседании от 09 ноября 2018 года представители ответчика не явились.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика в своей совокупности не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 09 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО "Винея" Леонтьева С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи А.В. Кулаков

В.А. Харитонова