Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 14 февраля 2019 г. по делу N 33-662/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В,

судей Кулакова А.В, Лозовой Н.В,

при секретаре судебного заседания Бердышевой Н.Н, Безуглой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

14 февраля 2018 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Алиханян А.М, поданной представителем Дмитриевой Ю.А,

на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 31 октября 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Невской А.А. к Алиханян А.М. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства "данные изъяты", VIN N, цвет черный, год выпуска-2009 г, заключенный 2 сентября 2016 г. между Алиханян А.М. и Невской А.А..

Взыскать с Алиханян А.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", в пользу Невской А.А. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 2 сентября 2016 года.

Взыскать с Алиханян А.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", в пользу Невской А.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей".

Судебная коллегия

установила:

Невская А.А. обратилась в суд с иском к Алиханян А.М. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 2 сентября 2016 года, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в сумме "данные изъяты" руб.

В обосновании исковых требований указано, что 2 сентября 2016 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", VIN N, цвет черный, год выпуска - 2009 года, в соответствии с которым истец приобрела указанный автомобиль, уплатив за него "данные изъяты" руб. Согласно договору, продавец гарантировал, что до заключения договора автомобиль никому не продан, не заложен, в розыске не находится. 8 января 2018 года при проведении осмотра автомобиля сотрудники ГИБДД усомнились в подлинности маркировочных знаков транспортного средства, в связи с чем автомобиль был изъят у истца. Согласно справке об исследовании N 43/Т от 6 февраля 2018 года заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки (идентификационного номера) автомобиля подвергалось изменению путем удаления (демонтажа) фрагмента маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой в полученном проеме при помощи сварки. В связи с тем, что эксплуатация автомобиля в настоящее время истцом невозможна, с учетом положений статей 460, 461, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 2 сентября 2016 года, взыскать с Алиханян А.М. в свою пользу денежные средства в сумме "данные изъяты" руб.

Определением суда от 4 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Харнас П.С, общество с ограниченное ответственностью "Мейджор- Авто".

Истец Невская А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по правилам статьи 113 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Федоров Э.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Алиханян А.М. и ее представитель Дмитриева Ю.А. в судебном

заседании исковые требования не признали, указав, что по договору купли-

продажи транспортного средства от 2 сентября 2016 года истцу был передан

автомобиль "данные изъяты" с теми характеристиками, которые содержатся в паспорте

транспортного средства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Бараковский С.П. и Харнас П.С, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, возражений относительно исковых требований не представили.

Судом постановлено указанное выше решение.

Полагая решение суда незаконным, необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе представитель ответчика Дмитриева Ю.А. просит его отменить.

По мнению апеллянта, судом не было установлено и не подтверждается материалами дела, что ответчиком истцу был передан именно этот автомобиль, в маркировке которого обнаружены вторичные идентификационные признаки. Истец владела и использовала спорный автомобиль с 02 сентября 2016 года по 08 января 2018 года. Материалами гражданского дела установлено, что 02 сентября 2016 года МРЭО ГИБДД N2 УМВД России по Тверской области осуществлена перерегистрация транспортного средства на нового собственника - истца и таким образом автомобиль в соответствии с Правилами и Положениями был досмотрен сотрудником, о чем имеется отметка в карточке. 08 января 2018 года при осмотре сотрудниками ГИБДД автомобиль был изъят у истца в связи с наличием сомнений в подлинности маркировочных обозначений транспортного средства, тогда как 02 сентября 2016 года у сотрудников ГИБДД при осмотре данный автомобиль сомнений не вызвал. В судебном решении судом правовая оценка этому факту не дана, не смотря на то, что в справке об исследовании от 06 февраля 2018 года экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тверской области выявлено изменение путем удаления фрагмента маркировочной поверхности кузова с последующей установкой при помощи сварки маркируемого фрагмента и изменения маркировочного обозначения порядкового номера двигателя.

Проверив материалы дела, заслушав докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Алиханян А.М. и его представителя Дмитриевой Ю.А, поддержавших доводы жалобы, представителя истца Федорова Э.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему вводу.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 2 сентября 2016 года между Алиханян А.М. и Невской А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого последняя приобрела у ответчика автомобиль "данные изъяты", VIN N, цвет черный, год выпуска - 2009 год, государственный регистрационный знак N, за "данные изъяты" руб.

Договор подписан сторонами, денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. получены продавцом Алиханян А.М, транспортное средство передано покупателю.

В этот же день МРЭО ГИБДД N 2 УМВД России по Тверской области осуществлена перерегистрация транспортного средства на нового собственника -Невскую А.А. с сохранением государственных регистрационных знаков.

В паспорте транспортного средства 77 УМ 185366, выданном Центральной акцизной таможней 16 марта 2010 года, указана страна вывоза ТС - Финляндия. Собственниками данного автомобиля после его ввоза на территорию Российской Федерации являлись: ООО "Мейджор Авто" в период с 18 марта 2010 года до 23 марта 2010 года; Харнас П.С. - с 23 марта 2010 года до 23 января 2012 года, Алиханян А.М. - с 23 марта 2012 года по 2 сентября 2016 года, со 2 сентября 2016 года - Невская А.А.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что 8 января 2018 года спорный автомобиль изъят у истца сотрудниками ГИБДД в связи с наличием сомнений в подлинности маркировочных обозначений транспортного средства.

Согласно справке об исследовании N 43-Т от 6 февраля 2018 года

экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тверской области

маркировочные обозначения идентификационного номера N автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак Е 066 ОР 69, подвергались изменению путем удаления (демонтажа) фрагмента маркировочной поверхности кузова с последующей установкой при помощи сварки маркируемого фрагмента со знаками идентификационного номера от аналогичного автомобиля (донора).

Маркировочные обозначения порядкового номера двигателя " N" изменялись. Для проведения исследования маркировочных обозначений двигателя необходим его демонтаж и демонтаж навесного оборудования, затрудняющего доступ к маркировочной поверхности, что в условиях ЭКЦ УМВД России по Тверской области не представляется возможным в виду отсутствия технической возможности. Установить экспертным путем на металлической поверхности кузова первоначальное содержание идентификационного номера не представляется возможным ввиду удаления маркируемого элемента. Дата выпуска на элементах кузова автомобиля - 2011 год.

Аналогичные выводы содержатся в заключении эксперта N 13/Т от 28 февраля 2018 года, выполненного ЭКЦ УМВД России по Тверской области.

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля эксперт ФИО

Таким образом, факт изменения маркировочных изменений идентификационного номера спорного автомобиля судом первой инстанции был установлен.

По факту выявления изменений маркировочных обозначений идентификационного номера автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, 5 февраля 2018 года отделением дознания ОМВД России по Калининскому району в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N 11801280009000077 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ.

Из материалов дела следует, что 8 января 2018 года ключи от автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, VIN N, и свидетельство о регистрации ТС изъяты у собственника Невской А.А. в связи с наличием признаков изменения идентификационного номера данного автомобиля, в связи с чем последняя обратилась с претензией к Алиханян А.М. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 469, п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 460, п. 1 ст. 461, п. 2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 26 июня 2018 года N399, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации в обязанности продавца обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, учитывая, что приобретенный истцом автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был осмотрен, при этом установлено соответствие, в том числе маркировочных обозначений: VIN N, содержащимся в паспорте транспортного средства, а также принимая во внимание, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи-автомобиля о перебитых номерах, пришел к выводу о том, что это лицо вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы, в связи с чем удовлетворил исковые требования Невской А.А. в полном объеме.

Отвергая доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что им не представлено доказательств, подтверждающих недостатки товара, на которые ссылается истец, требуя расторжения договора купли-продажи, возникли после передачи ответчиком ему автомобиля.

Поскольку выявленные изменения идентификационного номера приобретенного истцом автомобиля являются существенными нарушениями договора купли-продажи от 2 сентября 2016 года, заключенного между сторонами, влекущими невозможность использования приобретенного товара по назначению, что является основанием для его расторжения, то суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Невской А.А. к Алиханян А.М. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств в сумме "данные изъяты" руб, уплаченных последней по указанному договору.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может и находит решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 3 ст. 38 ГПК РФ - стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности; согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов; по ч.1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями пункта 2 ст. 450 и пункта 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности при существенном нарушении договора другой стороной) или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 475 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с п.2 данной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на существенное нарушение стороной ответчика договора, выразившегося в продаже автомобиля с измененным первичным идентификационным номером.

Как следует из заключения эксперта N 13/Т от 28 февраля 2018 года, проведенной в рамках уголовного дела N 11801280009000077, возбужденного в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, маркировочные обозначения идентификационного номера представленного на исследование автомобиля, изъятого у Невской А.А, не являются первичными, в результате общего осмотра кузова установлено, что автомобиль имеет дату выпуска: - 2011 г, в процессе осмотра скрытых поверхностей кузова обнаружены технологические обозначения " N", " N". Кроме того, согласно сообщениям ООО "МАЗДА МОТОР РУС" автомобиль "данные изъяты", укомплектованный на заводе-изготовителе подушками безопасности с N, N, имеет следующие маркировочные обозначения:

VIN N, номер двигателя N, дата производства - 9

февраля 2011 года.

Автомобиль Мазда 6, 2011 года выпуска с вышеуказанным идентификационным номером с 6 мая 2011 года был зарегистрирован на имя Бараковского С.П.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, если были обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Из представленной по запросу суда МРЭО N2 ГИБДД УМВД России по Тверской области заявления Невской А.А. с осмотром спорного автомобиля от 02 сентября 2016 года следует, что при постановки истцом транспортного средства на регистрационный учет в указанную дату автомобиль был проверен и осмотрен, нарушений выявлено не было, автомобиль допущен к участию в дорожном движении.

Транспортное средство эксплуатировалось истцом в течение двух лет, препятствий для этого не имелось, недостатки автомобиля были выявлены на основании исследования ЭКЦ УМВД России по Тверской области от 06 февраля 2018 года и заключения эксперта N 13/Т от 28 февраля 2018 года.

Судебная коллегия полагает убедительными доводы апеллянта о том, что изменения в идентификационной маркировке автомобиля, которые не были выявлены ни при прохождении таможенного досмотра, ни при снятии с регистрационного учета и постановке на учет в МРЭО ГИБДД N 2 УМВД России по Тверской области при заключении между сторонами договора купли-продажи, а также при неоднократных осмотрах и исследованиях спорного автомобиля в связи с его участием в дорожно - транспортных происшествиях, заключении договоров ОСАГО и Каско, могли быть внесены и после передачи товара истцу.

Допрошенный в качестве свидетеля эксперт ФИО проводивший исследование транспортного средства, изъятого у истца, в судебном заседании указал, что достоверно установить дату изменения маркировочных обозначений представленного на исследование автомобиля не представляется возможным.

Поскольку в обоснование заявленного иска истец ссылается на существенное нарушение стороной ответчика договора, выразившегося в продаже автомобиля с измененным первичным идентификационным номером, именно на истца возложено бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при разрешении заявленных исковых требований, с учетом предмета и основания иска, неправильно определено бремя доказывания, с учетом установленных судом обстоятельств дела и положений закона, регулирующих возникшее правоотношение между сторонами, истцом не доказано наличие у автомобиля существенных недостатков связанных с изменением первоначального идентификационного номера на момент заключения с ответчиком договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось.

На основании изложенного, судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Разрешая заявленные истцом требования и принимая по делу новое решение, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Невской А.А. к Алиханян А.М. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика Алиханян А.М, поданную представителем Дмитриевой Ю.А, удовлетворить.

Решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 31 октября 2018 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Невской А.А. к Алиханян А.М. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 2 сентября 2016 года, взыскании денежных средств размере "данные изъяты" рублей, уплаченных по договору, и расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, отказать.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая