Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-34589/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М,

судей Киселева И.И, Рыбачук Е.Ю.

при секретаре Соколовой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 ноября 2018 года апелляционную жалобу Колеватовой О. Г. на решение Щелковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по гражданскому делу по исковому заявлению Колеватовой О. Г. к Кривошеевой Г. М, Еремину Р. В, Каныгину А. В, Татевосяну С. В, Тедееву А. Т. о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М,

объяснения представителя Колеватовой О.Г. - Челноковой Н.В, представителя Кривошеевой Г.М, Каныгина А.В, Татевосяна С.В, Тедеева А.Т. - Васьяновой И.В, пред-ля Еремина Р.В- Мелехиной О.В,

УСТАНОВИЛА:

Колеватова О.Г. обратилась в суд с иском к Кривошеевой Г.М, Еремину Р.В, Каныгину А.В, Татевосяну С.В, Тедееву А.Т. о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий её недействительности.

В обоснование иска указала, что истец и ответчик Кривошеева Г.М. являются наследниками первой очереди по закону после смерти Кривошеева Г.Д, умершего "данные изъяты".

В состав наследственного имущества вошел, кроме прочего, следующий объект недвижимого имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов производства и торговли, общественного питания и бытового обслуживания, общей площадью 680 кв.м, с кадастровым номером 50:14:0040508:31, расположенный по адресу: "данные изъяты", Щёлковский район, "данные изъяты"-А.

Указанный земельный участок был унаследован истцом Колеватовой О.Г. и ответчиком Кривошеевой Г.М. в равных долях, по 1/2 доле за каждым. Право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке.

Решением Щелковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0040508:31 расположено двухэтажное здание, общей площадью 354,2 кв.м и две пристройки (Н-1, Н-2) площадью застройки 60 кв.м и 23 кв.м соответственно, которые по своему правовому статусу являются самовольными постройками и к ним должны применяться правила, предусмотренные ст. 222 ГК РФ.

Истица полагает, что по смыслу ст. 222 ГК РФ только у наследников имеется право требовать признания права собственности на самовольную постройку, расположенную на унаследованном ими земельном участке.

Ответчица Кривошеева Г.М, не определив юридическую судьбу самовольной постройки (снос или легализация), которое производится исключительно наследниками, продала принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:14:0040508:31 ответчикам Еремину Р.В, Каныгину А.В, Татевосяну С.В, Тедееву А.Т. (по 1/8 доле земельного участка каждому), что подтверждается договором купли-продажи (купчей) доли земельного участка от "данные изъяты", удостоверенным нотариусом Ногинского нотариального округа "данные изъяты" Савиным В.В.

При этом ответчик Кривошеева Г.М. ввела нотариуса в заблуждение, сообщив ему, что на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0040508:31 здания, строения и сооружения отсутствуют.

Истица считает, что в результате заключения ответчиками договора купли-продажи (купчей) доли земельного участка от "данные изъяты" в отношении доли 1/2 доли земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, нарушены требования земельного законодательства РФ (абз. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ), устанавливающие запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нём объектов недвижимого имущества (зданий, строений, сооружений).

Также истица указала, что оспариваемой сделкой нарушаются её права, поскольку она имеет намерение легализовать самовольную постройку, однако может совершить действия по легализации самовольной постройки только с участием ответчицы Кривошеевой Г.М.

Истица Колеватова О.Г. просила суд признать недействительной ничтожную сделку - договор купли-продажи (купчую) доли земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040508:31 от "данные изъяты", заключенный между Кривошеевой Г.М. и Ереминым Р.В, Каныгиным А.В, Татевосяном С.В, Тедеевым А.Т. и применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

Ответчики Еремин Р.В, Каныгин А.В, Татевосян С.В. иск не признали, пояснили суду, что оспариваемая сделка не нарушает прав и законных интересов истицы, поскольку правом требовать легализации самовольной постройки наделены не только наследники земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, но и любые другие правообладатели земельного участка. Таким образом, смена собственника 1/2 доли земельного участка никак не влияет на объем имущественных прав истицы в отношении спорного земельного участка и не препятствует истице решать с новыми собственниками земельного участка вопрос о легализации самовольной постройки. Ссылка истицы на нарушение в результате совершения оспариваемой сделки абз. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ необоснованна, так как вышеуказанный принцип земельного законодательства РФ применяется только в отношении объектов недвижимого имущества, введенных в гражданский оборот в установленном законом порядке, и не применяется в отношении самовольных построек. Кривошеева Г.М. осуществила законные действия по отчуждению только тех объектов недвижимого имущества, которые введены в гражданский оборот в установленном законом порядке и зарегистрированы за нею на праве собственности.

Решением Щелковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования Колеватовой О.Г. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Колеватова О.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления "данные изъяты" Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от "данные изъяты", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что Колеватова О.Г. и ответчица Кривошеева Г.М. в порядке наследования по закону после смерти Кривошеева Г.Д, умершего "данные изъяты", являются собственниками земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов производства и торговли, общественного питания и бытового обслуживания, общей площадью 680 кв.м, с кадастровым номером 50:14:0040508:31, расположенного по адресу: "данные изъяты", Щёлковский район, "данные изъяты"-А, по 1/2 доле за каждой.

Право общей долевой собственности истицы Колеватовой О.Г. и ответчицы Кривошеевой Г.М. на спорный земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке.

"данные изъяты" между Кривошеевой Г.М, с одной стороны, и Ереминым Р.В, Каныгиным А.В, Татевосяном С.В, Тедеевым А.Т, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи (купчая) доли земельного участка, в соответствии с которым Кривошеева Г.М. продала, а Еремин Р.В, Каныгин А.В, Татевосян С.В, Тедеев А.Т. купили в общую долевую собственность, по 1/8 доле за каждым, принадлежащую Кривошеевой Г.М. 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040508:31, расположенного по адресу: "данные изъяты", Щёлковский район, "данные изъяты"-А.

В рамках настоящего спора истицей Колеватовой О.Г. заявлены исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи (купчей) доли земельного участка от "данные изъяты" по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ. О реализации права преимущественной покупки истица не заявляла.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что то право, которое истица полагает нарушенным, в действительности не затронуто оспариваемым договором купли-продажи от "данные изъяты", а права истицы подлежат защите иным способом, не связанным с признанием недействительной ничтожной сделки и применении последствий её недействительности.

Суд указал, что истицей в качестве единственного обстоятельства, свидетельствующего о нарушении её прав, указано, что она имеет намерение легализовать самовольную постройку, расположенную на спорном земельном участке, однако лишена такой возможности в результате отчуждения Кривошеевой Г.М. земельного участка, на котором указанная самовольная постройка расположена. Истица полагает, что только у неё и у Кривошеевой Г.М, как у наследников земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, имеется исключительное право на решение вопроса о легализации самовольной постройки. Между тем такой довод искового заявления основан на неверном толковании норм материального права, поскольку из смысла ч. 3 ст. 222 ГК РФ, п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "данные изъяты", Пленума ВАС РФ "данные изъяты" от "данные изъяты" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что право на легализацию самовольной постройки принадлежит не только наследникам, но и любым другим правообладателям земельного участка.

Вопрос об оформлении права собственности на самовольную постройку может быть решен в любое время, вне зависимости от субъектного состава собственников земельного участка, на котором расположена самовольная постройка. Никакими исключительными или преимущественными правами на легализацию самовольной постройки Колеватова О.Г. либо Кривошеева Г.М. перед иными правообладателями земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, не обладают.

Права Колеватовой О.Г. в спорном случае не затрагиваются, поскольку при решении вопроса о легализации самовольной она находится в равном правовом положении как при правопредшественнике земельного участка Кривошеевой Г.М, так и при нынешних собственниках земельного участка Еремине Р.В, Каныгине А.В, Татевосяне С.В, Тедееве А.Т.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что в результате заключения ответчиками договора купли-продажи (купчей) доли земельного участка от "данные изъяты" права истицы Колеватовой О.Г, которые могут быть восстановлены только посредством признания сделки недействительной, не нарушены. Те права, которые истица полагает нарушенными, принадлежат истице в том же объеме, каком они были при прежнем собственнике земельного участка Кривошеевой Г.М. и могут быть защищены иным способом, которым истица воспользовалась к моменту рассмотрения настоящего спора в суде. Вопрос о легализации либо о сносе самовольной постройки может быть разрешен между Колеватовой О.Г. и новыми собственниками земельного участка Ереминым Р.В, Каныгиным А.В, Татевосяном С.В, Тедеевым А.Т. на общих основаниях, в соответствии с правилами ст. 222 ГК РФ, в рамках рассмотрения отдельного гражданского дела.

Ссылка истицы на нарушения ответчиками при заключении договора купли-продажи (купчей) доли земельного участка от "данные изъяты" требований земельного законодательства РФ, установленных абз. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, является необоснованной, поскольку по смыслу ст. 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано. Таким образом, Кривошеева Г.М. в силу прямого указания закона не имела права принимать на себя гражданско-правовые обязательства по поводу указанной самовольной постройки.

Суд верно указал, что ссылка Колеватовой О.Г на решение Щелковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", в котором указано, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 50:14:0040508:31 расположено двухэтажное здание, общей площадью 354,2 кв.м и две пристройки (Н-1, Н-2) площадью застройки 60 кв.м и 23 кв.м соответственно, не имеет правового значения при разрешении возникшего спора, так как из содержания решения следует, что указанные объекты являются самовольными постройками. Таким образом, указание в решении суда на здание как на технический статус самовольной постройки не является основанием для её легализации и не влечёт за собой возможность совершения с указанной самовольной постройкой сделок, до момента введения её в гражданский оборот в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных в суд истцами требований, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и на переоценку выводов суда, а потому они не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Колеватовой О. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: