Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-287/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В,

судей Максимкиной Н.В, Поштацкой В.Е,

при секретаре Лексиной Л.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Рязанской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей финансовых услуг "Центр правовой поддержки" - Гамова Павла Александровича на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11 декабря 2018 года, которым определено:

Исковое заявление, предъявленное Рязанской региональной общественной организацией "Общество защиты прав потребителей финансовых услуг" в интересах Орлова Александра Ивановича к индивидуальному предпринимателю Тимошковой Елене Алексеевне о защите прав потребителей - оставить без рассмотрения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В, объяснения представителя Рязанской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей финансовых услуг "Центр правовой поддержки" - Гамова П.А, объяснения представителя ИП Тмошкова Е.А. - Родина С.В, действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рязанская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей финансовых услуг" обратилась в суд с иском в интересах Орлова Александра Ивановича к индивидуальному предпринимателю Тимошковой Елене Алексеевне о защите прав потребителей.

Заявленные требования мотивировала тем, что Орлов А.И. является владельцем автомобиля марки Mersedes ML 500, государственный регистрационный знак К 777 ЕХ 62.

29.03.2016 г. Орлов А.И. на станции технического обслуживания "Автодом" передал указанный автомобиль работнику ответчика - Бондаренко В.А. с целью проведения ремонта и перечислил последнему на банковскую карту 60 000 рублей в качестве аванса в счет предполагаемого к заключению впоследующем договора подряда по ремонту автомобиля, однако данный договор так и не был заключен.

05.10.2016 г. Орлов А.И. обратился к ответчику с претензией о возврате перечисленных Бондаренко В.А. денежных средств.

13.10.2016 г. ответчик отказала истцу в удовлетворении его просьбы, мотивируя тем, что Бондаренко В.А. не находится в трудовых отношениях с ответчиком и денежные средства в размере 60 000 рублей в кассу ответчика не поступали.

Просила суд взыскать с индивидуального предпринимателя Тимошковой Е.А. в пользу Орлова А.И. 60 000 рублей.

Определением суда от 28.11.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бондаренко Владимир Алексеевич.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11 декабря 2018 года дело по иску Рязанской региональной общественной организацией "Общество защиты прав потребителей финансовых услуг" в интересах Орлова Александра Ивановича заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель Рязанской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей финансовых услуг "Центр правовой поддержки" - Гамов П.А. просит определение суда отменить, указав на то, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, признав установленными обстоятельства без их надлежащего исследования.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ИП Тимошковой Е.А. - Родин С.В. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу представителя Рязанской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей финансовых услуг "Центр правовой поддержки" - Гамова П.А. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Рязанской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей финансовых услуг "Центр правовой поддержки" - Гамов П.А. поддержал частную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ИП Тимошковой Е.А. - Родин С.В. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобе без удовлетворения.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим иском Рязанская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей финансовых услуг" действовала в интересах Орлова А.И, как потребителя, и основывала свои требования на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей".

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что привлеченное участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Бондаренко В.А. не является индивидуальным предпринимателем, вследствие чего не может считаться исполнителем услуги в смысле Закона РФ "О защите прав потребителей". Установив, что спорные правоотношения, возникшие между Орловым А.И. и ответчиком по делу не регулируются законом "О защите прав потребителей", а исковое заявление поданное Рязанской региональной общественной организацией "Общество защиты прав потребителей финансовых услуг" в интересах Орлова А.И. о защите прав потребителей, подписанное председателем организации защиты прав потребителей Гамовым П.А, подписано неуполномоченным на это лицом, самим Орловым А.И. иск не подписан, суд пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

С выводами суда первой инстанции об оставлении искового заявления истца без рассмотрения согласиться нельзя, поскольку они являются преждевременными, сделаны без учета исследования в судебном заседании фактических обстоятельств дела.

Так, согласно ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Согласно правовой позиции, содержащейся в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 года, закон предоставляет право общественным объединениям потребителей обращаться в суд с заявлениями в защиту не только группы потребителей или неопределенного круга потребителей, но и конкретного потребителя. В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ обращение общественного объединения потребителей в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществляется по просьбе самого потребителя. При этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется.

Поступившее в суд исковое заявление подписано председателем Рязанской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей финансовых услуг "Центр правовой поддержки" - Гамовым П.А, который является лицом, имеющим право действовать от организации без доверенности, в том числе, с правом подписания и подачи в суд искового заявления.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец сам определяет ответчика, указывая его в заявлении.

Как усматривается из содержания заявления и частной жалобы, истцом предъявлены требования к ответчику - ИП Тимошковой Е.А, являющемуся индивидуальным предпринимателем в сфере оказания услуг по ремонту автомобиля.

При подготовке дела к судебному разбирательству суд установил, что денежные средства были перечислены третьему лицу Бондаренко В.А, Орлов А.И. к ИП Тимошковой Е.А. за оказанием каких-либо услуг не обращался, правоотношения по ремонту автомобиля возникли между Орловым А.И. и Бондаренко В.А, в связи с чем суд пришел к выводу, что спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежат.

К указанному выводу суд первой инстанции пришел при подготовке дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании.

Вместе с тем, предварительное судебное заседание в соответствии со ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. Непосредственно исследовать судебные доказательства по делу, а именно заслушать объяснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей, ознакомиться с письменными доказательствами и др, суд обязан после назначения его к рассмотрению (ст. 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в открытом судебном заседании по существу, как то предусмотрено положениями ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что спорные правоотношения не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", сделанные при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, преждевременными, вследствие чего преждевременным является и вывод о подписании искового заявления неуполномоченным лицом. Указанные обстоятельства подлежат выяснению при рассмотрении настоящего дела по существу.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления настоящего заявления без рассмотрения в соответствии с абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11 декабря 2018 года, - отменить.

Гражданское дело по иску Рязанской региональной общественной организацией "Общество защиты прав потребителей финансовых услуг" в интересах Орлова Александра Ивановича к индивидуальному предпринимателю Тимошковой Елене Алексеевне о защите прав потребителей направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи